juil/1065
[DISCUSSION] Canon VS Nikon Pourquoi je suis reste chez Canon.
Ces derniers temps, de plus en plus de photographes se posent la question du switch. Suite à la sortie du D700, et plus récemment du D3S, les canonistes commencent à regarder du côté des jaunes. Sans compter sur les problèmes d'AF répertoriés sur certains boitiers Canon (5D2, 1D MKIII).
De ce fait, depuis trois mois je me suis posé la question d'un switch complet vers les "jaunes". Afin de mieux apprécier la question, Thierry a eu la gentillesse de me prêter son D700, avec quelques jolies optiques "pros".
La question du Switch est une solution assez désespérée, je vous l'accorde. Elle induit d'importantes questions, comme l'adaptation aux boitiers Nikon, le financement des optiques (plus onéreuses) sans parler du choix plus limité de la marque en termes d'optiques ! Certains peuvent même être réticents à l'adoption de la philosophie d'une marque différente...
Personnellement, quatre éléments ont failli faire pencher ma balance. Je ne parlerai ici que de la gamme pro, semi-pro (D700, 5D2)
1/ Un AF plus performant chez Nikon
Pour moi ce qui manque chez Canon c'est un système d'Autofocus performant et ceci, même en faible luminosité. Combien de fois, je suis resté frustré par l'incapacité du 5D2 à faire le focus sur une mariée en contre jour, ou dans l'obscurité d'une piste de dance. Par moment, c'est un réel handicap pour moi sur le terrain.
Je trouve assez déplorable que Canon ait remis le bon vieux système AF du 5D Mark 1... Alors qu'à coté on a ce D700, avec l'AF du D3, qui est tout simplement extraordinaire. L'affichage est numérique donc on est pas obligé de changer de dépoli pour avoir de simples lignes horizontales, les collimateurs sont très nombreux, et surtout l'af est très performant. Ceci, notamment en zone sombre, car il est tout simplement aidé d'une lumière d'assistance (peu discrète mais efficace), alors que Canon est resté à l'infrarouge... Ça coute si cher que ça une petite loupiote ?
Le nuage de collimateurs disponibles sur le D700
Je n'ai rien inventé, Ken Rockwell parle aussi de l'infériorité de l'AF du 5d2 face au D700 :
Trying to make what seem like simple shots like this with the Canon 5D Mark II and Canon's 50/1.4 USM just don't do this, because I can't get an AF sensor where I want it, and the Canon system can't nail every shot like this Nikon combo does. What you don't want to see is that almost all of the 100 other snaps were also in focus at f/1.4, even if Ryan wasn't smiling. At f/1.4, the depth-of-field is only about an inch, and remember, this kid was moving, not waiting for dad to snap his photo.
2/ Un 1D décevant chez Canon :
Avec le 1DMKIV, je voyais une alternative à un éventuel switch. Mais ce boitier n'a fait qu'aggraver la position concurrentielle de Canon à mon sens. l'AF est certes très nerveux dans de bonnes conditions, mais encore moins bon que le 5D2 en condition de lumière difficile (à cause d'une fonction désactivée par Canon, surement réservée pour le futur 1DS). Et investir dans le futur 1DS MK IV est totalement sur-dimensionné pour mon utilisation.
Quant à la gestion du bruit, aucune amélioration par rapport au 5D2... Canon devrait commencer à se remettre en question sur la taille de ses capteurs. Celui du 1D est un capteur plus petit que le Full Frame (1,3 x APS-H). Avec 16 MP sur un capteur de 27.9mm x 18.6 mm, améliorer la gestion du bruit reste un combat difficile... Même si ce "petit capteur", lui donne l'avantage d'une rafale de 10 images/s, Chez Nikon, on arrive à 9 images/s sur du vrai FF (D3 et D3S) ou même 8 images/s pour le D700+ le kit MBD10! Belle performance pour des capteurs énormes, sensés être ralentis par leur imposant et lourd miroir (sans parler du problème d'images fantômes).
3/ Pas de tropicalisation chez Canon :
Sans oublier, la tropicalisation réservée normalement à la série 1D chez canon, alors que chez Nikon elle apparait dès le D300s... C'est un désavantage certain pour Canon dans sa gamme Mid-Pro (5D2). Mais l'avènement de ce genre de protection sur le 7D rassure un peu, sur les intentions de Canon avec le futur 5D3...
4/ Les autres petits manques chez Canon :
- Le compartiment de la batterie du D700 est tropicalisé, avec un son ferme à la fermeture.
- Viseur très agréable.
- Un ajustement supplémentaire de la balance des blancs même en mode AWB !
- Un système de commande de flashs à distance type CLS sur les boitiers pros..
Finalement, en pesant le pour et le contre, j'ai fais mon choix.
Voilà pourquoi j'ai décidé de reste chez Canon :
1/ Un 5D3 prometteur :
Sans faire de plan sur la comète, avec le 7D, Canon nous a vraiment montré son désir de réagir face à la concurrence. Principalement par le nouveau système AF du 7D équipé de 19 collimateurs en croix. On peut facilement imaginer que le 5D3 sera équipé d'un tel système, voire mieux. Sans parler d'une (légère selon mes prévisions) amélioration de gestion du bruit, d'un piqué amélioré grâce à une résolution supérieure (24MP ?) et surtout d'une fonction vidéo bien plus perfectionnée que celle du 5D2. Il ne faut pas oublier que Canon à la sortie du 5D2, n'avait pas prévu l'engouement du monde du cinéma pour son boitier ! Imaginez les efforts que la marque fournira après ce "coup d'essai"...
Collimateurs du 7D
2/ Une Qualité vidéo plus avancée :
Il est clair que la taille de 1080P des vidéos délivrées par les boitiers de Canon fait défaut à Nikon avec ses 720P seulement. Pour les professionnels de l'image, c'est un handicap non négligeable. Sans parler du fait que le D3S est le seul boitier FF de la marque à filmer. Ce qui laisse peu de choix aux cinéastes : les 5000€ du D3S contre les 1700€ du Canon 5D mk 2... Mais un D800 viendra surement combler ce gap (2nd semestre 2010 ?).
3/ Une qualité et un choix d'optiques supérieur !
Je vais casser ici, une légende urbaine. Nikon, depuis un certains temps est réputé comme meilleur que Canon, en termes de performances optiques...Sur les blogs et les forums animés par les Nikonnistes du net, vous pouvez souvent apercevoir des superlatifs comme, "Piqué exceptionnel", "une netteté jamais atteinte", etc...
Désolé de casser cette auto-congratulation, mais c'est faux ! Comme le montrent mes tests (en fin d'article) depuis quelques temps, la supériorité optique de Nikon est largement exagérée. Canon dans la plupart des cas, est bel et bien devant. Les excellents tests de Brian sur son site The-Digital-Picture.com le prouvent ! Et oui, un ami nikoniste, lui a fourni toutes ses optiques, afin de confronter les échantillons entre Canon et Nikon (Crops à 100% norme référentiel ISO 12233 > rien à voir avec la sensibilité iso lol). A mon sens, les meilleurs tests qui puissent exister sur le WEB! Les plus précis et plus parlant. En effet, les graphiques ne vous montrent rien. Car les couleurs graduées du rouge au vert, ou encore, les adjectifs de piqué comme "excellent" ou "mauvais" ne correspondent peut-être pas à votre appréciation personnelle. Les crops à 100% eux, parlent à tout le monde, et permettent d'apprécier, ce que va vraiment donner l'objectif sur le terrain.
Malheureusement pour Nikon, ces tests révèlent que Canon fabrique de meilleures optiques que Nikon. Cela reste vrai dans 70% des cas, et sur la plupart des optiques pros. Bien entendu la différence est plus grande à pleine ouverture. En fermant jusqu'à F/5,6-f/8, les différences s'amenuisent...
Ex de Duels de légende :
- 70-200mm version II Canon et Nikon
- 70-200mm version II Canon et Nikon (avec extender 1,4X)
- 70-200mm version II Canon et Nikon (avec doubleur)
- 16-35 et 17-35 f/2.8
- 50 mm 1.4 (anciennes versions)
- 100mm macro (ancienne version pour canon, car le nouveau L est encore meilleur)
- Les 85mm 1.8
- Les 14mm 2.8 fixes (à F/8)
Bref, comme vous pouvez le voir, Canon reste devant dans la plupart des cas, au centre, et parfois aux bords. Coté capteurs, ces tests ont été faits sur des 1DSMKIII (21mp) et D3X (24MP). La taille réelle a été préservée, de ce fait la comparaison est plus facile et indiscutable !
L'autre point, est le choix d'optique. En effet Canon propose plus d'optiques récentes (avec Autofocus) que Nikon. Sans parler d'optiques spéciales présentes chez Canon, comme le MPE 65mm (objectif macro avec grossissement X5) et les couteux mais excellents Tilt and shift de Canon, qui restent sans concurrence...
4/ Un meilleur rapport/qualité Prix
Avec une qualité optique égale voire supérieure, pour des prix inférieurs jusqu'à 40%, Canon reste le meilleur rapport qualité / prix. Élément non négligeable, pour ceux qui visent un parc optique conséquent. Jamais je n'aurais pu avoir ces 9 merveilleuses optiques de qualité, chez Nikon. Surtout sur des focales aux alentours des 400mm... J'aurais surement dû rogner sur la quantité... impensable car chaque optique a sa place dans mon parc.
A titre d'exemple un 500mm f/4 chez Canon coute 6050$ (4900€) alors que chez Nikon il faut débourser 8200$ (6600€), soit 34% de différence pour une qualité optique similaire.
5/ Le choix d'une résolution supérieure
21MP pour les rouges contre 12MP pour les jaunes... Dimensions/qualité d'image contre maitrise du bruit... Ce fut une réelle impasse pour moi.
Des fichiers de 21MP c'est bien pour les paysages, mais pour un mariage, cela m'est inutile et plutôt handicapant. Un fichier de 21MP ça fait 24Mo en moyenne. 700 fichiers de 24mo (un mariage) c'est 17 go sur votre disque dur et un besoin conséquent de puissance pour ne pas passer 20 jours à traiter ses Raws (si si)! (voir mon article sur le Workflow). C'est toute la chaine informatique qui doit supporter une telle résolution.
Canon a pensé à ces photographes en inventant le SRAW. Un format avec les propriétés du RAW mais plus léger car plus petit en dimension (9mp et 5,2mp). Le problème c'est que seul Lightroom supportait le Sraw jusqu'à la sortie d'Aperture 3. Mon problème s'est donc résolu.
Concernant le bruit, selon Ken Rockwell, à résolution comparée, le 5D2 de 21MP a une gestion du bruit à peine inférieure que le D700 de 12M. Si je devais vulgariser cette affirmation, en haute sensibilité (1600 iso), Canon fait de Beaux Gros tirages, et Nikon d'excellentes petites photos 
6/ Il fait chaud chez Nikon
Peu importe la météo, il fait chaud chez Nikon. Lors de mes tests, j'ai trouvé le D700 assez peu fidèle sur la balance des blancs. Les réglages étaient bien sur en AWB et en RAW, mais le rendu sur l'écran semblait bien plus chaud que mon 5D mark II. Chose bizarre, une fois importés sous Aperture, les RAWs sont redevenus fidèles, voire même plus que Canon. Cela vient-il de l'écran ? En tous cas, lors de mes prises de vue (studio), j'ai très vite perdu confiance vis à vis de l'écran LCD du D700. Celui du 5D2 étant bien plus rassurant, et fidèle sur les rendus. Surement une question d'habitude ?
7/ Avec Canon je me sens bien.
Pour finir, je vais citer Vincent Laforet, "Peu importe la marque que vous choisirez, l'important est de vous sentir bien avec elle." Il a également rajouté (dans le but de taquiner le Nikoniste, Chase Jarvis), "Mais je préfère Canon, le menu chez Nikon est vraiment bordélique" Coté ergonomie, chez les jaunes, je ne comprendrai jamais pourquoi il faut deux mains pour changer de mode (M, AV, TV)... De même, la molette de gauche n'est pas plus intuitive :
Molette de Gauche pour sélectionner la cadence de prise de vue.
Sur la différence d'ergonomie, je n'ai aucun avis ici. Pour avoir testé les menus Nikon, Je suis également perdu et je les trouve moins intuitifs. Mais cet argument est COMPLÈTEMENT subjectif. L'important est de bien connaitre son boitier, et que tout soit parfaitement fluide pour vous, lors de vos shootings.
8/ Des temps de poses plus longs :
Grand amateur de temps de poses longs grâce à l'usage de filtres ND et GND, je ne pouvais pas me limiter à un minimum de 100 ISO. Chez Nikon, seul le D3X peut descendre à une sensibilité de 50 iSO, alors que Canon, la propose dès le 5D2. 50 ISO, je vous assure, ça aide pour les longues poses ! Imaginez les possibilités d'aller de 4" à 8"s ou encore de 15" à 30"s juste en passant de 100 à 50 iso... Plus besoin, dans certains, cas de cumuler de nombreux filtres ou de passer sur des densités extrêmes (ND400 par ex).
Certains "chartistes" vont alors crier au scandale sous prétexte qu'il est déconseillé d'utiliser une sensibilité si basse. Messieurs, arrêtez de lire les graphiques, comparez, shootez, et concentrez vous sur l'esthétique et le résultat final de vos photos. En effet, à 50 ISO la plage d'exposition est aussi réduite qu'à 6400 iso. (voir preuve ici)
Du coup vous perdrez à peine 0.7 EV d'exposition. Concrètement ça donne quoi sur mes images ? Moins d'informations possibles dans les hautes lumières pour une exposition donnée. J'utilise des filtres GND assez puissants pour ne pas m'en soucier, car je récupère assez d'information pour ne pas que mon image soit cramée ! Tout dépend donc de l'utilisation du photographe, mais pour la mienne, c'est essentiel...
Je tiens aussi à préciser qu'à la sensibilité nominale (100 ISO pour Canon et 200 ISO pour Nikon) des 5D2 et D700, Canon prend l'avantage en terme de longueur de plage d'exposition. Le 5D2 obtient 8.4 EV de plage contre 7.8 EV pour le D700. Un élément à prendre aussi en compte...
9/ Et après tout...
...Le plus important reste le photographe comme le montre ce shooting avec l'iphone 3G.
Enfin, que l'on ne vienne pas me parler d'une meilleure gestion des couleurs chez Nikon par rapport aux tests du site DXO. Les graphiques c'est beau. Mais le monde réel lui est plus subtil
Le choix reste entre vos mains, mais ne vous arrêtez pas trop sur ces questions, shootez ! En tous cas la Nikon Girl, elle à l'air de beaucoup apprécier mon 85mm f/1.2
Nikon Girl & le Canon 85mm f/1.2 L très seeexx.
Liens :
- Le clip Canon VS Nikon de Joey L (l'auteur de l'affiche du film Twilight âgé de seulement 20 ans à l'époque)
- Test des 50mm Canon et Nikon
- Test des 27-70mm f/2.8 Canon et Nikon
- Test des 70-200mm f/2.8 Canon et Nikon
Nikon Girl music video, the Photo Club from Joey L on Vimeo.
Loading ...
10 juillet 2010
Tes articles sont toujours aussi plaisant à lire, ça se voit que tu y passes du temps et on le sent vraiment, Bravo !
PS: on se (re)verra surement l’année prochaine au mariage d’un cpl d’ami
10 juillet 2010
J’ai trainé mes boitiers Canon ou Leica un peu partout dans le monde… déserts, forêt tropicale, neige, pays chauds, pays froids… aucun n’était tropicalisé, aucun n’est jamais tombé en panne. Alors la tropicalisation, je suis pas sûr que ça me manque tant que ça…
10 juillet 2010
@Leon : Merci Léon ! Si seulement j’avais plus de temps ! J’aimerais vous montrer pleins de belles choses.
PS: Génial un grand merci
@David : Je te conseille de lire mon article dans ce cas : /2009/01/tech-proteger-son-boitier-contre-loxydation/
10 juillet 2010
Lu
10 juillet 2010
encore un très bon article! Pour moi le choix est simple: je préfère le rouge au jaune
10 juillet 2010
Encore un article bien écris sur un thème plus que récurrent.
M’enfin, moi ce que j’en dit, c’est qu’entre canon et nikon il n’y a aucune différence…Le prix et le parc optique sont les 2 seules variables valables, le reste c’est de la gueguerre de photonerds…Comme disait zack arias dans son dvd « onelight photography workshop » (excellent..) ou dans son entretien de 2 heures avec chase jarvis (excellent aussi, si ce n’est plus, un coté humain de la photo, pas de jargon), l’important ce n’est pas de juger si tu as « some noise in the blue channel » mais de faire de belle photos..
Et honnetement, ouvrez un magazine, regardez n’importe quelle photo et essayer de deviner si c’est du Canon ou du Nikon..impossible..Ca pourrait être un D90, 7D ou même un NX que personne ferait la différence..
Quand j’ai acheté mon reflex, j’ai pris un seul critère en considération, la prise en main et l’ergonomie du boitier. Certes, peut être que dans l’avenir des changements feront leurs apparitions ici et là, mais globalement, Nikon et Canon resteront fidèles à eux-mêmes.
Mais pour un utilisateur disont « averti » ou qui souhaite le devenir en achetant un reflex pro/semi pro (ça m’a toujours fait marrer cette distinction, c’est juste le prix qui fait la diff..) le critère important est le parc optique, car il joue pour la revente d’occasion.
Quelqu’un aurait il des chiffres quant aux pourcentages de part de marché Canon/Nikon France Europe Asie Monde ??
Moi je dirais qu’en France Canon se vends mieux, non ? En raison des prix moins élevés ?? Un collègue revenant des USA m’a dit qu’il avait remarqué plus de Nikon.
Je pense que le choix s’impose au passage au reflex, et après, on suit la marque (sans oublier les objos tierces parties, souvent moins cher, et quelques fois meilleurs que les CaNikon..)
10 juillet 2010
Et au passage, quel en**** ce JoeyL, très très sympa son taf. Je l’avais découvert dans son clip Canon gangsta ( oui moi aussi j’avais fais le même screenshot, pourtant chez Nikon.) pensant que c »étais un inconnu, puis redécouvert dans un reportage chez des indigènes de je ne sais quel forêt shootant en moyen format et apprenant tout son background.. Joli parcourt pour un djeuns..
10 juillet 2010
@ David, très beau travail corporate, j’aime bien en faire de temps en temps. De retour de washington où j’ai bossé pour 3 restos, j’ai pu voir la difficulté de la tache… Post à venir.
@ Anthony : Entre un boitier pro et semi, tu as pas mal de choses qui changent chez canon en tous cas
En 2008 Nikon est passé devant Canon en reflex numérique. http://www.photosapiens.com/Nikon-no1-en-volume-et-en-valeur-sur-les-reflex-numeriques.html
En 2009 Les deux leaders sont Canon (20,9 %) et Nikon (20 %). ventes en valeurs reflex + bridges
Mais historiquement canon a toujours plus vendus que nikon. Ce rattrapage est récent.
Je suis d’accord avec toi, sur des photos types studio très dur de voir la différence. Sur des photos en lumière naturelles et avec des profondeur de champs très réduite, c’est plus perceptible.
12 juillet 2010
Pour ma part, j’ai commencé avec un D50, meilleur rapport qualité/prix de l’époque, j’ai régulièrement évolué en restant chez Nikon pour atteindre le D700.
Je n’ai jamais envisagé de switcher pour des raisons évidentes : mon parc optique et une ergonomie à laquelle je suis habitué. Pour les amis qui veulent s’équiper pour la première fois, je ne conseille que Nikon ou Canon, pour le parc optique d’occasion bien plus important, puis de découvrir quelle ergonomie convient à leurs mains et leurs yeux.
Concernant les optiques, dire que les Canon sont bien meilleures que les Nikon, c’est aller un peu loin à mon avis : elles sont équivalentes et les prix annoncés sont très proches (quand je me suis équipé du 70-200 VRII de Nikon, l’équivalent Canon était plus cher
) La situation est peut-être en faveur de Canon pour les longues focales (que je ne regarde pas).
La question du switch entre les deux marques doivent être motivées par de réelles raisons et non pas une question de mode. On fait de très belles photos avec les deux marques. Le seul point qui m’a titillé ces derniers mois, c’est la vidéo du 5D2, mais ses points négatifs m’ont freiné rapidement (son AF notamment par rapport au D700). J’attends donc la réponse de Nikon (encore quelques mois à attendre). En attendant, je fais des photos …
12 juillet 2010
Bonjour,
Etre à l’aise avec l’ergonomie de son boitier reste le plus important je suis d’accord. Il faut le photographe fasse corps avec son matériel afin d’en tirer le maximum.
Concernant les optiques, Canon fait aussi bien voire mieux. Je n’ai pas dit « bien mieux ».
La réponse de Nikon sera sans appel. Mais jusqu’à la prochaine de canon (début 2011 ?). En gros, ce que je veux dire, c’est que les deux marques jouent un peu au yoyo, on sait très bien que l’on aura l’équivalent d’un modèle sur l’autre. Elles se sont toujours regardées et ça continuera…
Tout à fait d’accord avec ta phrase : « En attendant, je fais des photos … » D’ailleurs je dis un peu la même chose à la fin de mon article : « mais ne vous arrêtez pas trop sur ces questions, shootez ! »
12 juillet 2010
Superbe article comme d’habitude !
Tu as parlé d’un bon respect de la balance des blancs avec Canon mais perso j’ai tjrs un filtre pola sur l’objectif et je trouve que le mode AWN fait n’importe quoi?!? J’ai des photos d’exterieures à 4500 avec un ciel sans nuage ? C’est vraiment contraignant pour les retouches sous LR. Est ce mieux chez nikon?
Merci
12 juillet 2010
le filtre pola peut réchauffer ta BAL. Mais perso en mode AWB C’est plutot accurate avec moi.
tu as un filtre UV en dessous de ton pola ? sans te préoccuper des 4500K, la BAL est si infidèle que ça ?
12 juillet 2010
Très plaisant à lire !
PS : Je ne suis pas séduit par tes arguments finaux…
PS2 : Je suis chez Nikon
12 juillet 2010
Lol Merci.
Ps : normal ce sont mes arguments!
Ps 2 : Personne n’est parfait
13 juillet 2010
Il est clair que tout ça fait parti d’une bataille commerciale, et qu’entre Ka-non/Kya-non (japanese style) et Naîkon (US style) c’est le yoyo..
Nikon va lancer ses appareil compact à objo interchangeables..µ4/3 pour suivre la tendance ou FF pour devancer les autres on verra bien..Toujours est t’il qu’après nikon, les autres feront mieux et ainsi de suite..
Cependant un point qui pour moi est en faveur de Nikon, sa relativement simple gamme d’appareil. Comparé à Canon qui pour moi prends ses users pour des vaches à lait un peu avec tout ses différents appareil.
Après je dit ça sans vérifier, je ne suis pas le line up de canon de près, mais j’ai l’impression que canon essai d’élargir ses cibles marketing (comme toute societé certes).
13 juillet 2010
Voilà une analyse très poussée d’un photographe ultra exigent.
13 juillet 2010
@ anthony : Oui le micro 4/3 est une bonne alternatives aux reflex d’entrée de gamme. Quoiqu’un peu cher et limité en optique. Après tout, surement largement suffisant pour certains amateurs désirant ne pas trop se prendre la tete.
Je suis un peu d’accord avec toi sur la simplicité de la gamme chez les jaunes. Mais Chez Canon, chaque utilisateur à le choix !
1000D low budget, utilisation simple
Ok les 450,500 et 550D devraient fusionner pour laisser que le dernier. Mais en même temps en terme de budget l’amateur peut choisir sa réso, la video, etc
50D/60D : amateur expert
7D amateur expert/semi pro
5D : prosumers / pro
1D : sport 10 images / secondes
1DS : studio « grande » résolution (bientôt la version 4).
@ Fred : Merci. Poussée il y a mieux quand même, exigent oui, peut être un peu trop…
15 juillet 2010
allez un peu d’huile sur le feu sinon c’est pas drôle: http://www.allisterfreemanphotographyblog.com/2010/07/canon-5d-mark-2-versus-nikon-d700-my-thoughts/
16 juillet 2010
Tres bon article.
Ca m’a toujours fait sourire la gue-guerre entre nikonistes et canonistes. Globalement les différences sont très subtiles et pour moi c’est ton point N°7 (« Avec Canon je me sens bien ») qui est déterminant. Finalement le choix est plus ou moins aléatoire…
16 juillet 2010
Je viens de switcher chez Nikon après 28 ans chez Canon. Pour l’AF plus performant, l’expo plus fiable, la sensation de qualité du matériel et le soin apporté au moindre détail (Canon = plastoc)…
l’argument de la BdB, jugée sur l’écran LCD arrière (et bonne sur l’ordi) me laissent très perplexe quant au sérieux de l’argumentation dans ces lignes…
Cdlt,
Gilles.
16 juillet 2010
@Thierry : Jusque là on est d’accord sur le principe de l’AF, et les fonctions boitiers comparé au 5D2. Il nous reste à regarder la riposte de canon.
Sur le principe de la qualité des images c’est moins sur. les optiques pro fixent utilisées en mariage n’ont pas d’équivalent chez nikon (50 et 85 1.2L)
@1p2v : C’est vrai que c’est marrant, tout le monde à peur de se tromper coté lol
tout à fait d’accord avec le point 7. le switch chez nikon ou canon, doit se faire que si vous etes sur de faire vraiment de meilleures photos. Vu la qualité des deux marques, on peut surtout douter du photographe, ou de sa capacité à s’adapter à son boitier.
@Gilles Theophile : tres sympa l’intro de ton site. je kiffe bien. Par contre canon ne fait pas de EF 24 mm f/2.8L TS/E, mais f/3.5
28 ans chez canon ! quelle expérience. Bizarre que tu sois tombé sur les canon en plastoc. Car il me semble que les 5D2 et 1D que tu as eu entre les mains était plutôt en magnésium tout comme nikon ?
Ce n’est pas un argument, c’est plutôt une interrogation qui est très sérieuse puisque constatée. Pour avoir utilisé ceD700 à plusieurs reprises, ça m’a fait le même effet. Et apparemment Allister Freeman pense pareil. Surement un prob de firmware…Tout ce que je sais, c’est que le rendu du 5D2 était bien meilleur.
Et puis il y a aussi des Nikonnistes qui préfère Canon sur certains points :
« No Nikon at anything less than three times the price comes close to the high technical image performance of the 5D Mark II. For nature and landscapes, the 5D Mark II is way better than anything from Nikon at even three times the price, and even if someone gave me an $8,000 Nikon D3X »
Il s’agit « juste » de Ken Rockwell au passage.. Plus jaune tu meurt.
16 juillet 2010
Je suis de l’avis de Gilles pour la BdB… l’écran LCD sert la plupart du temps à vérifier un plan d’éclairage, un cadrage, à la limite s’apercevoir d’une BdB aberrante… mais ne pas shooter en RAW et se servir de l’ACL pour pour contrôler finement sa BdB, ça me parait curieux et contre productif…
Je ne constate pas de flagrante dominante chaude, et même si c’était le cas, ça ne me gênerait pas plus que ça en contexte expert/pro…
Mais bon, c’est un critère parmi d’autres…
16 juillet 2010
@Adrien, Pour toi un pro n’a pas besoin de caler sa balance des blancs de facon 100% accurate sur son ACL? Le pretexte du Raw à bon dos. En video par exemple (parce que chez Canon c’est notre fort), où le RAW dans les réflex n’existe pas, la BDB est primordiale sur le terrain ! Et seul l’écran ACL de ton boitier peut te la montrer si tu n’as pas de moniteur externe. Donc oui c’est un gros soucis.
Sans parler de la vidéo, j’ai constaté le même soucis, qui m’a gêné lors de mon shooting studio que j’ai fais pour un client. Du coup j’ai du passer au 5D2 sur le moment. Oui ça peut servir même aux pros
J’ai aussi constaté le problème lors de mon test sur les 50mm : /2010/05/test-canon-vs-nikon-50mm-f1-2-l-50mm-f1-4-et-50mm-f1-4g-af-s
Je vous laisse donc tester un D700 et un 5D2 en mode AWB sur divers sujet et vous me donnerez mes impressions. Je suis surement tombé sur un ancien firmware ou un écran moins bien calibré.
@Gilles Théophile : l’expo plus fiable ? attention car chaque optique est plus ou moins précise en terme d’expo même sur la valeur 0. Donc difficile de comparer.
Par exemple sur les 50mm, Nikon était sous ex : /wp-content/uploads/2010/04/50mm.jpg
17 juillet 2010
Pour ce qui est de la BDB, il me semble avoir lu/entendu (et vu sur les Nikon) que les écrans sont parfois un peu jaune ou du moins pas accurate à 100% pour la BdB ou l’exposition.
Donc il faut toujours passez une phase d’apprentissage de son écran à travers des tests en comparant ses photos sur son LCD et sur l’ecran de son ordi..
Je dirai d’ailleurs que chaque utilisateur devrait en faire autant, Nikon Canon ou autre.
17 juillet 2010
Assez d’accord. Là encore on rejoint le thème des « us et coutumes de chacun ».
17 juillet 2010
L’écran arrière d’un LCD pour juger de la BdB, éventuellement en apprenant à saisir la différence par rapport à son écran d’ordinateur.
C’est une des choses les plus énormes que je n’ai jamais entendues dans ce domaine.
D’autant que si on shoote en Raw, on s’en tape de la BdB affichée sur l’écran LCD.
J’imagine la tête des débutants, qui pataugent suffisamment comme ça, et qui lisent des affirmations de ce genre.
17 juillet 2010
Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant. Il y a deux écoles.
- Les jpegfan et les cinéastes doivent eux caler leur BDB avec beaucoup de précision, car irrattrapable en post prod. Le seul moyen, sur le terrain pour la plupart d’entre nous, est de se fier à leur écran ACL.
- et il y a les Rawfan qui « s’en tapent de la BdB affichée sur l’écran LCD »
L’écran ACL du 5D2 est assez fiable, j’ai très peu de surprise une fois mes fichiers arrivés sur mon imac calibré lui aussi. On peut donc dire que ma chaine graphique est « clean », d’où mes propos. Que pouvez-vous contredire dans ces faits ?
Sur le D700 je n’ai pas pu le constater, c’est tout. Désolé, je ne suis pas tombé sur un bon exemplaire ? Mon cerveau est-il calibré sur du Canon ? Mais c’est pas grave Gilles. L’essentiel c’est que les photos de votre boitier Nikon (sans regrets j’imagine), une fois arrivée sur votre ordinateur soient comme vous le désiriez. Le cas échéant, ils ne vous reste plus – comme vous le dites si bien : « de vous en taper ».
L’essentiel est de faire de belles photos.
17 juillet 2010
Je crois que vous n’avez pas compris. Ca n’a rien à voir avec Canon ou Nikon. Mais se revendiquer en tant que pro et balancer de telles énormités à propos de l’écran arrière, y compris dans le cas du JPEG, me laissent tout simplement sur le cul, surtout venant d’un pro.
Y a encore du boulot. Payez vous une formation à la Nikon Scholl ou chez Volker Gilbert, et tout rentrera dans l’ordre.
17 juillet 2010
Gilles vous avez « surement » raison ! Le problème doit venir de moi et je devrais surement écouter des avis subjectifs de pros qui vendent des formations très lucratives, au lieu de construire mon avis par la pratique. Mais vous n’avez pas répondu à ma question. Si mon écran LCD est parfaitement fidèle à celui de mon imac calibré, et que ce dernier l’est aussi par rapport à mes impressions 60×90cm, où est le problème ? Si je ne shoote qu’en RAW, pourquoi ne me fierais-je pas à l’écran de mon 5D2 puisque finalement en s’en tape de la BDB ?
Je pense que vous êtes encore dans les vieux discours à l’époque des écrans horribles des 350D et 40D où en effet, il ne fallait surtout pas se fier à eux ! Aujourd’hui les technologies ont évoluées, les écrans LCD des boitiers, et certains photographes aussi…
Je n’arrive pas à comprendre votre réaction, on parle de la BDB d’un écran de boitier. Pas de la BDB d’un écran d’ordinateur ? Ce que l’on dit ici, c’est que SUR LE TERRAIN, LORSQUE l’ON A QUE ÇA SOUS LA MAIN (pas d’imac calibré en tethering), LECRAN DE MON 5D2 EST UN OUTIL ASSEZ FIABLE. En postprod, bien sur que j’ajuste la BDB de mes RAWS.
Encore une fois mes lecteurs et moi attendons vos conseils de pro formé par des pros. Comment vous procédez sur vos shootings et sur le terrain ?
17 juillet 2010
Qq commentaires en vrac sur ce comparatif.
J’utilise le MK3, 5DMK2 et D3s pour l’heure. Pour info, je suis passé du F4s puis EOS 1 puis tte la série des Canon num depuis DCS3 et aujourd’hui…je me tâte…
- Je fais du reportage; je suis dc souvent dehors, en plein soleil ou avec une lumière voilée, tu vois pas grand chose sur ton écran alors la fidélité des tons, c’est le cadet de mes soucis.
Pour ceux qui veulent être sur, rien ne vaut un posemètre. On faisait comme ça en diapo.
Sinon, le RAW permet de corriger presque tout. La video je m’en fous car je suis photographe.
- L’écran me sert à surtout vérifier mon cadrage, mon point (vive la loupe Nikon) et à voir si je suis planté ou pas au niveau de l’expo.
A ce propos, l’écran du MK3 est horrible et pourtant c’est du pro.
Au top 5 des pires, il est bien placé.
- L’autofocus d’un D3s est monstrueux de rapidité et de précision en One shot ou en ai servo. Je ne connais pas le 700. Celui du 5DMK2 est correct en plein jour mais peu rapide. En basse lumière, c’est la cata. Pas de point sf en centrale et encore, ça patine sévère. Le MK3 c’est moins bon qu’un D3s qq soit le mode choisi. Faudrait comparer à un MK4.
- Le 5DMK2 c’est bien mais passé 1600 asa, bjr le bruit ! (chez Nikon on grimpe plus haut. Ceci dit, les photographes qui ne font jamais de fotos sans lumière ou de nuit, s’en foutent et c’est quand même la majorité.
- Canon me semble plus ergonomique pour des mains de taille moyenne.
- pour les menus; c’est pareil chez les 2. Après cette affaire de goût et de logique personnelle.
Pour les optiques 70-200, j’ai les 2 versions IS en 2.8 et c’est grosso modo pareil. QQ différences ici ou là mais pas de quoi se palucher tte la nuit. Ca pique vraiment bien.
A noter que le nouveau Canon 70-200 est plus cher que le Nikon.
Les gros télé Nikon sont plus chers mais franchement qui utilisent ces cailloux à part les mordus des animaux, les photographes de sports et qq photographes d’agence sur des photocall ?
90% des photographes s’arrêtent au 300 et encore.
Pour conclure, chaque matos a ses avantages et ses inconvénients. Il faut choisir en fonction de ses besoins. De tte façon, il ya tjs mieux. J’ai eu quasiment ts les boitiers pros et semi-pros en main sf le MK4. Mon préféré en terme de piqué et de fiabilité c’est le 5D même si l’autofocus n’a jamais été son point fort. Le pire, le MK3.
Avec ce boitier, j’ai voyagé partout et » le plastic » a tenu !
Depuis qq années avec avec l’effet du net, je remarque une course à « j’ai la plus grosse » avec des crops à 100%, des tests avec des textes, des mires et j’en passe. C’est un peu ridicule tout ça car on oublie l’essentiel, l’art du cadre, de la composition, l’oeil, l’émotion. Allez dc voir une expo de Carthier Bresson, une d’Erwitt et une autre de Mc Cullin par exemple. Vous aurez 3 grands regards et vs remarquerez que leurs images manquent souvent de piqué mais qu’elles dégagent une force incroyable.
Bonnes photos !
18 juillet 2010
Ca chauffe ici… Quand j’ai lu ton article, Merwen, je me suis dis que la conclusion finale était :
« je vais donc acheter un Canon EOS 7D »
cqfd !
18 juillet 2010
@Jay : Merci pour ton commentaire très intéressant ! Enfin quelqu’un qui possède le meilleur des deux mondes. Malheureusement le 1DSMKIII est vieux donc peu comparable avec le D3S. en effet son écran n’a rien à voir avec celui du 7D ou du 5D2…
Vivement le futur 1DSMKIV ça risque de déchirer. On parle déjà de 32MP, on approche du moyen format en terme de résolution.
Pour les 500mm j’espère bien m’en offrir un, un jour donc c’est un détail important pour moi
Pour la gestion du bruit , celle du 5D2 est quasi aussi bonne que le D700 au niveau du rapport bruit/résolution. N’oublions pas que d’un coté on a 21MP et de l’autre seulement 12MP.. Mais sur des petites images Nikon gère un peu mieux en effet. Facile dirais-je 12MP sur un 24×36. 12MP c’est une résolution idéale pour le reportage, mais trop faible pour le paysage.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/iso-3200-5d-mark-ii-d3.htm...
@jacques : Lol, oui c’est toujours un risque ce topic, mais en même temps je ne fais que donner mon avis, chacun est libre de son choix !
Content d’avoir conforté ton choix.
18 juillet 2010
et donc tu vas acheter un 7D ?
19 juillet 2010
@Masden
Un écran de 5DMK2 c’est pas non plus byzance par rapport à un D3s. Quant à la gestion du bruit, c’est important pour certaines prises de vue mais ça ne concerne qu’une minorité de gens. Le 700D semble faire la différence en autofocus. C’est pas rien quand même !
ceci dit il n’existe aucun autofocus parfait. Même celui du D3s est parfois ds les choux (conditions extrêmes de lumière cependant)
Les millions de pixels, c’est un critère sans en être un. Les 9/10ème des gens font des tirages en dessous le 30×40. Ds la presse, les 3/4 des images st des quarts de page. Il reste donc le corporate (un peu) et la pub. 10% des photographe ?
Avec un 12 millions de pixels tu peux sortir des posters de 80×120 avec une belle matière. C’est déjà pas mal même si 21 te permettra d’avoir une palette de pixels plus importante. Après il faut avoir une bécane qui suit et du stockage de libre…
Tout ça pour dire que paysage ou pas, si tu tires pas en grand, les 21 millions de pixels tu peux t’en passer?
Le 5DMK2 est un excellent boitier mais son autofocus est indigne d’un boitier de cette gamme et de ce prix. Du coup, certains domaines lui st interdits. C’est vraiment dommage.
Le débat Nikon/Canon est vain. Chacun a ses défaut et ses qualités.
Depuis l’EOS 1, Canon a mené la danse. La sortie du D3 et la gestion des pbs de MK3 ont fait passé des pros chez Nikon.
Pour autant, cette avancée technique ne semble pas produire de meilleures images. Juste des photos plus spectaculaires sur le plan technique. Est-ce un bien pour un mal ?
PS : le 500mm c bien mais c lourd, encombrant, faut un pied, une bagnole à proximité….
ce genre de truc, vaut mieux louer si tu passes pas tes soirées au bord d’un stade ou couché dans l’herbe à guetter l’arrivée d’un cerf en rut
19 juillet 2010
@Jacques : Oh non, impossible pour moi de retourner aux APS-C. Si le 5DIII me déçoit, je pense que le 1DSMKIV sera ma folie
On verra tous ça dans un futur (proche).
@Jay : Je n’ai jamais dis ça ! Je ne connais pas le D3S, juste tripoté une fois donc pas eu le temps de juger. Déjà celui du 550D/7D est un peu mieux que celui du 5D2… Donc ça m »étonne pas.
A chacun de voir !
Jay pour l’AF on est tout à fait d’accord d’où mon point « 1/ Un AF plus performant chez Nikon
« . J’ai failli quitter canon pour ça ! Gros Gros point faible… On verra, hâte de voir les 5D3 et 1DS4…
21MP ya pas à dire c’est bien plus flex que 12MP. Pour les crops (surtout) et les grands tirages en 300ppp. Ce qui est aussi pratique avec Canon c’est le Sraw et le MRaw sélectionnable. Pas parfait, mais ça rende des services. Tout est une question de choix. En effet, il faut les HDD et le MAC qui va avec
Merci pour tes retours constructifs
PS : pour avoir testé le 600mm, j’ai du mal à abandonner cette idée de supertélézoom… Au pire je le revendrai au bout de quelques temps
/2009/11/test-canon-600mm-f4-is-full-frame-vs-aps-c/
Mais on en est pas là, pas le temps pour l’animalier ni le sport; je laisserai mes gouts évoluer avec le temps. Je suis jeune, il m’en reste plein!
20 juillet 2010
Pour un simple débutant comme moi, le point 7 revêt aps mal d’importances. Car quand on débute, avant de comparer la qualité du’un 3 étoiles avec celle d’un 4 étoile, on va là où on se sent le plus à l’aise. Et j’avoue que me passer des deux molettes qui tombent pile poil sous mes doigts, je peux pas. En testant vite fait le 5d MKII, je me rends bien compte de sa puissance (logique, comparé à mon D80 :p) mais le type qui a conçu le boîtier n’a vraiment pas les mêmes mains que moi.
Pour un béotien de la photo mais connaissant un peu les deux marques de l’intérieur, c’est une guerre de clochers…
Mais bel article, comme souvent…
20 juillet 2010
pour reprendre la métaphore de l’hotel, on va aussi là où nos moyens ns permettent d’aller. La roue est la plus belle invention de l’homme parait-il …
20 juillet 2010
@denis_darqroom : Bonjour Denis,
On est d’accord.
@Jay: ?
21 juillet 2010
[MAJ 21/07/2010] : Ajout d’un 9ème avantage pour Canon (pour mon utilisation)
Cf. « 8/ Des temps de poses plus longs »
22 juillet 2010
Je te félicite encore une fois pour ton esprit de synthèse, très bon article BRAVO !
De mon côté je migrerais chez canon avec la sortie du 5d3 parce que je serais trop frustrer de louper des photos à cause de la mis au point du 5d2 qui flanche un peu…
24 juillet 2010
Merci pour cet excellent article (au risque de troller, c’est courageux de ta part
). En tant que passionné amateur, je suis chez Canon (50D + du L), et c’est vrai que parfois, cela nous traverse l’esprit pour le prochain achat : pourquoi pas Nikon ? cela aide à conforter ou non un futur choix. Ce qui peut être un frein chez les jaunes c’est le prix des objectifs « Luxes », qui st qd même plus chers que chez les rouges L, à ne pas négliger quand même pour le parc objectifs.
Ce que j’appréhende pour le 5D2 (mon futur achat je l’espère, on testera Foka) c’est l’AF qui n’accroche pas en situation difficile, c’est aussi grave que ça docteur ? et c’est vrai que le faible nombre de collimateurs chez Canon, ça fait amateur je trouve.
24 juillet 2010
Masden, pour reprendre le fil de la discussion à propos de l’écran arrière, je ne m’en sers uniquement pour vérifier le cadrage et l’exposition, parfois, si j’ai le temps, j’essaye de voir la netteté car, avec mes Canon, la fiabilité AF est si mauvaise que j’ai toujours une appréhension.
En aucun cas je ne me sers de l’écran AR pour contrôler la BdB, parce que ces écrans n’ont aucune forme de calibrage colorimétrique – je ne serais même pas étonné qu’il ait des différences entre les lots de production – et parce que l’editing me permet de le faire à coup sûr !
Après deux semaines sur Nikon, je suis particulièrement content de mon nouveau matériel Nikon. L’AF et la régularité de l’expo sont superbes. Les 3 optiques sont très performantes (14-24, 24-70 et 70-200).
J’apprécie également le traitement du bruit de chroma chez Nikon, qui se traduit par une granulation fine, très agréable, alors que les Canon, y compris le 5D MkII ont une approche différente avec beaucoup de paquets magenta et verts visibles dans les ombres.
J’ai fait une rapide comparaison entre Lightroom 3 et Capture NX2 et j’en arrive à la même conclusion qu’avec DPP : les convertisseurs Raw des fabricants d’appareils sont complètement largués.
24 juillet 2010
@Zystudio : La Mise au point du 5D2 est à relativiser ! Les performances sont très bonnes en conditions normales. Là on parle de conditions extrêmes, proche de la nuit sans éclairage ou de contre-jour. Ca n’arrive pas tous les jours. Il y a aussi la retouche du point possible avec les objos USM. Bref, c’est moins bon que l’offre Nikon semi pro, mais ça reste très bon tout de même ! relativisez. Et puis ton 5D2 tu le revendra aisément en plus, à un bon prix et tu ne perdras pas grand chose en l’achetant chez FOKA.
@ Olivier : Pas si grave que ça, mais dans les mariages, par ex, ça peut aider à prendre deux moins de rafales afin d’être sur que la photo ne sera pas out of focus. Mais Beaucoup de pros comme Dave and Charlotte, Jasmine Star, Jerry Ghionis ou encore Damien Lovegrove sont tous équipés de 5D2, et tous font des photos dépassant l’entendement. Ca reste aussi au photographe de composer avec l’aide électronique de l’AF.
24 juillet 2010
@Gilles :
Cool de vous revoir. Je connais aussi cette appréhension, j’espère qu’elle changera avec le 5D3 (que d’espoirs dans ce boitier!).
Le calibrage de toute facon, doit être propre à chaque environnement lumineux. Par définition le calibrage de l’écran LCD du boitier est handicapé par la mobilité du photographe.
Mais encore une fois, c’est la seule aide que l’on puisse avoir sur le terrain. Après nbotre discussion, j’ai re-testé la fidélité de mon écran face à celui de mon IMAC. Je peux définitivement affirmer que la fidélité est très proche. Ce qui est rassurant sur le terrain.
Le fait aussi que Nikon soit plus chaud que Cnaon est aussi confirmé par les tests de crop de DPreview. Mais bon, deux mondes, deux visions différentes
le 24-70 et le 70-200 sont de beaux cailloux, mais les résultats optiques n’ont rien à envier à canon encore une fois. je tiens juste à le rajouter. Chez Nikon on a tendance à utiliser très vite des superlatifs pour finalement pas grand chose.
Mais je peux tout à fait comprendre l’euphorie des Nikonnistes.
Pour le traitement du bruit, c’est la deuxième supériorité de Nikon sur canon avec l’AF/ On est d’accord, le traitement est plus fins et le bruit plus agréable chez NIkon. A 12MP j’espère bien ! sinon le contraire aurait été inquiétant.
OUi Volker le confirme aussi (meilleur écrivain que photographe). Les meilleurs derawtiseurs (en fonction des boitiers) restent LR et ACR. Dommage, je n’ai rien vu sur Aperture3. En cours ? J’aimerais bien tester la chose remarquez.
24 juillet 2010
J’avais laissé tombé temporairement la discussion car j’étais en toute fin de rédaction de mon bouquin sur Lr3. Si le hasard permet de rapprocher l’écran de l’appareil et celui de l’ordi tant mieux (je n’ais jamais tenté le rapprochement entre mes appareils et mon iMac), mais le discours original prêtait à confusion et laissait entendre que, globalement, les écrans des réflex sont une bonne référence colorimétrique.
Mon expérience personnelle en ce qui concerne les optiques Canon – je n’ai jamais eu autre chose que des séries L -est qu’elles sont d’excellentes qualité – mes dernières avant de passer chez Nikon étant le 24-105/4L et le 17 TS/E – mais plombées par l’AF aléatoire qui, souvent, « casse » le piqué. Par exemple, sur mon ex-5D, le 24-105 est fabuleux, et, sur mon ex-7D, il était incapable de faire le point correctement. Attention aussi aux faux bons plans qui consistent à acheter des optiques série L de l’époque argentique et dont, malheureusement, les perfos optiques et les tolérances de précision AF ne sont plus à la hauteur des exigences des boîtiers d’aujourd’hui et à venir.
Avec mon D700, je retrouve enfin le bonheur de profiter du piqué de mes objectifs, car l’AF fait le point l0 ou je lui dis. Je ne prétends pas qu’un 70-200 Nikon est meilleur que le Canon, simplement l’AF aléatoire de l’un multiplie le taux d’images rejetées, m’empêchant ainsi de profiter de la qualité optique.
Certes, le D700 a l’avantage d’avoir peu de pixels, mais il me semble que Nikon, avec le D3x, n’a pas à rougir non plus des performances du point de vue du bruit.
Je ne pense pas que Volker, que je connais très bien (j’ai co-traduit le DAM Book avec lui) et qui vient de s’installer dans ma région, soit un grand fan d’Aperture 3, d’une part, et il ne travaille pas actuellement sur un projet rédactionnel consacré au soft d’Apple.
24 juillet 2010
Comme le souligne Masden, ça marche pas dans certaines conditions seulement mais à 2500 euros le boitier c’est un peu embêtant quand même.
Pour ceux qui veulent tester l’AF du 5DMK2, il suffit de faire un test dans un mag avec quelqu’un ds un endroit peu éclairé. Le colimateur central s’en tire mais ailleurs c’est très aléatoire. Si le sujet prend la pose on peut faire avec mais sinon c’est raté.
A mon sens, ce n’est pas un boitier polyvalent et il est impossible de faire des images en basse lumière de manière certaine en AF. C’était déjà le cas avec le 5D.
Ceci dit un D3s est aussi perfectible en photo de nuit sur des personnage peu éclairés.
Rien n’est parfait et il faut vraiment choisir en fonction de ses besoins propres. Si vs ne dépassez jamais les 1600 asa, que vs n’êtes jamais sur un terrain de sport ou dans la savane à pister un leopard, un 5DMK2 sera très bien.
Enfin, des optiques comme le 16-35 vignettent bcq avec ce boitier. Faut donc faire gaffe à ne pas trop en abuser car ds les coins ça part en sucette.
24 juillet 2010
@Gilles, Attention il se peut que sur ton 7D le piqué soit détérioré à cause d’un mauvais ajustement du front/back focus. Chaque objo comme chaque boitier peuvent avoir un décalage différent, les résultats peuvent être très aléatoire. Cela touche tout le monde. Je prépare un article dessus.
Perso j’ai pas mal d »exceptions, et le fait de ne pas retrouver de 50mm 1,2 et 85mm 1,2 chez Nikon m’a pas mal décidé ! On verra dans les deux prochaines années.
Il faut un peu arrêter avec l’AF, Avant comment ils faisaient ? C’est perfectible mais c’est déjà bien. Concernant le bruit du D3X VS 5D2 la différence est quasi nulle. ce qui montre aussi que Nikon surfe sur le fait d’avoir un FF à 12MP.
C’est dommage, car un dans un test dit complet Aperture s’impose. LR et Aperture sont utilisés par les plus grands photographes de ce monde. Du coup un test s’impose ! j’y pense.
@Jay : 1700 le boitier aujourd’hui
Mais c’est vrai que pour un boitier pro / semi-pro l’AF date un peu. Patience ça va évidemment changer, on pourra en reparler après.
Le 16-35mm ne vignette plus trop depuis la correction d’éclairage périphérique dans le boitier. En plsu le vignettage se ressent qu’en début d »‘ouverture de 2,8 à 5,6. Le plus souvent je suis à F8 -F16 donc pas très important.
[MODE TROLL : ON] Et puis nous au moins on a des bords corrects
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=412&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=616 [MODE TROLL : OFF]
24 juillet 2010
Sauf que mon 7D, il ne fait ni du back, ni du front focus, mais un truc entièrement nouveau inventé par Canon : le NFAA : No Focus At All
A l’époque où je ne bossais qu’avec des EOS-1, je n’ai jamais eu de soucis mais ça a commencé avec tout ce que j’ai touché d’autre : 5D, 7D, 50D. Je pense que Canon a un gros problème de contrôle qualité en sortie de chaîne. Et je ne m’étendrai pas sur les optiques décentrées – au moins la moitié de mon ex-parc de séries L…
Une photo Canon se reconnaît tout de suite : tu fais le point sur l’oeil, c’est le front ou les oreilles qui sont nets. Depuis que je suis passé chez les jaunes, je n’ai plus ce souci.
Aperture… j’utilise du Mac mais je n’ai jamais aimé les softs Apple et leur ergonomie épouvantable. Pour moi, avec la version 3, on prend plus le chemin d’un super iPhoto qu’autre chose. Lightroom a une approche beaucoup plus professionnelle. Pour s’en rendre compte, il suffit de regarder tout ce qui concerne les métadonnées. De ce point de vue, AP3 est une aimable plaisanterie.
Les pros ne s’y sont pas trompés… En choisissant l’élitisme et l’exclusivité de la plate-forme Mac, Apple a définitivement placé Aperture dans une niche. Les défenseurs d’Aperture mettent en avant l’intégration avec iLife. Honnêtement, on s’en fout… il n’y a rien là dedans que Lightroom ne puisse pas faire, avec d’autres applications et, en plus, sur les deux plate-formes. On parlera aussi de l’intégration d’Aperture avec les technologies OS X. C’est aussi un point faible parce que ça ferme complètement le marché sur le PC, qui reste quand même majoritairement utilisé par les photographes. Apple espérait refaire le coup de Final Cut Pro… pas de bol.
25 juillet 2010
Lol. Je parlais de la fonction présente dans le 7D également pour réajuster les optiques.
Décidément tu n’as pas eu de chance avec Canon ! tu as bien de passer chez les jaunes, si ton problème a disparu. Perso tout va bien.
POur Aperture, c’est marrant la différence de gout. Pour moi il n’y a rien plus bordélique qu’un Nikon, qu’un PC et qu’un Lightroom. Lightroom pour l’avoir essayé 4 mois avant de passer à Aperture, ne m’as pas du tout séduit ! Pour les métadonnées, si tu parles des arguments bidons de Mac and Photo, on va pas être d’accord. Aperture à toutes les fonctions essentielles et avancées pour travailler les métadonnées. Dont la superbe palette flottante et hiérarchisée. Je n’ai pas non plus rencontré ce bug avec les IPTC non incorporés dans les export, ni celui des champs en anglais. Encore un ApertureGate ?
Il faut croire que les pros se trompent alors. Ne soyez pas dupent. Si LR est plus vendus qu’Aperture c’est juste parce que ça s’appellent photoshop LR (ça rassure les amateurs) et que PC restent des machines pas cheres et les vendus dans le monde.
Encore une fois, chacun sa vision, son organisation, l’important reste le résultat final. Ce discours n’est pas figé et peut évoluer dans le temps. Qui sait dans quelques années, je passerai chez Nikon et LR et toi chez Canon et Aperture ?
25 juillet 2010
Les arguments anti-LR avancées ici sont d’une triste interprétation biaisée…
Et Dieu sait que je n’aime pas Adobe, mais tout de même…
Pas le temps de développer plus que cela, la pléthore de comparatifs existants sont de bonne facture [la plupart]
25 juillet 2010
Oui c’est du troll je te l’accorde. De même pour Aperture alors. Comment faire un comparatif (cf Mac and Photo) sans être biaisé. Pour ce genre de comparatif il faut connaitre à fond un logiciel. Je connais très bien aperture, et les arguments des comparatifs sont assez durs et parfois même infondés ! Car Apple (comme pour tout leur produit) font parler d’eux. Je n’arrive pas à comprendre ces gens qui crachent sans cesse sur cette boite. Pour reprendre jobs : « You don’t like it, don’t buy it ».
A part ça je ne vois pas ce qui te fait dire que l’on est aussi anti-LR ? Je dis juste que LR profite de la plateforme PC plus populaire.
25 juillet 2010
En fait c’est surtout le mot « juste » qui m’avait interpellé (si on achète LR, c’est JUSTE parce que photoshop LR, + dispo, etc.).
Je suis un Mac-User, de fortes connaissances Unix, plutôt un Fireworks addict que Photoshop, mais si j’aime LR plutôt qu’Aperture, ce n’est pas « JUSTE » pour cela
(ni pour les méta-données… simple question de feeling, de ressenti sur les retouches, d’intégrations à mes outils de tous les jours, etc.)
5 août 2010
Bah, du coup moi j’ai choisi : je reste Pentax
(ben oui… mais je n’ai pas le même critère d’exigence « pro » et puis les optiques n’ont pas à rougir/jaunir devant la concurrence)
Le plus important çà reste la photo de tte façon, pas la matériel
5 août 2010
@Adrien : J’adore Fireworks aussi ! Le mot juste était de trop en effet.
@ David : regarde la video à 2:47m sur Pentax
Je suis d’accord pour les optiques. et la bascule horizontale/verticale comme l’iphone est top sur les boitiers Pentax
Mais je suis d’accord pour le matos. j’ai un copain qui shoote chez Pentax et j’aime bien ce qu’il fait. Son oeil est bon et c’est le principal. Même si ça reste limité en haute sensibilité et en vidéo. Les années à venir vont être dures pour pentax s’ils restent comme ça/
7 août 2010
Jamais entendu parler du problème d’AF sur le 5DmkII, en même temps je ne traîne plus sur les forums photos…
Etonné de voir que tu as des problèmes avec l’AF du 5dmkII en faible luminosité, j’ai pris souvent des photos en obscurité avec sujet mouvant sans problème. Le Nikon doit vraiment être bluffant
J’avais été déçu de l’AF du 5d, je l’avais loué une journée et utilisé pour 2 séances il m’avait joué quelques surprises à très grande ouverture.
Pour ma part je reste chez Canon, grand fan de leurs optiques en particulier le 85 1.2, j’espère en acquérir encore comme le 35 1.4…
Très bon blog avec de bons articles
Bonne continuation
Vincent
16 août 2010
Je sais que cette news commence à dater mais je me permets tout de meme de répondre à certains arguments :
Je suis pour le moment Nikoniste. J’ai defois des pulsions très fortes pour passer à Canon que je dois réfréner, surtout depuis que j’ai pété certains de mes objo (ce qui me lie encore moins à Nikon) car je me dis que je préfère quand meme certaines choses chez les Jaunes.
Tout d’abord, il y a la sacro sainte compatibilité de la monture F. Mais c’est de moins en moins vrai vu que Nikon coupe de plus en plus la compatibilité. Reste que pouvoir utiliser des vieux objo reste un avantage pour moi. Avoir une bague d’ouverture reste un gros + aussi pour moi, et je ne comprends toujours pas pourquoi Nikon l’a supprimé avec ses modèles G. Ca aurait pu faire un « avantage marketing ».
Surtout avec les adaptateurs pour caméras qui perdent tout automatisme.
Reste que comme tu dis le marché de l’occaz est important, et des 80-200 ca se trouve pas cher …
Il y a le crop mode que j’aimerais bien aussi voir arriver sur Canon parce que même avec un 200 ou 300mm tu peux te retrouver court, et activer ce mode te permet de pas te retrouver coincé en plein milieu de la brousse.
Reste qu’au final, ce qui décidera mon adoption pour Nikon ou Canon pour le prochain modèle sera le premier qui adopte un mode RAW Vidéo digne de ce nom, dans un boitier pas trop cher.
Parce que de toute manière les prochains full frame de Canon comme de Nikon auront une sensibilité exacerbée, un autofocus de ouf, une bonne balance des blancs, …
25 août 2010
@Airwhite Merci.
@Yannovitch : euh le crop mode est inutile pour moi. ça reste assez marketing. en crop mode tu perds de la resolution. finalement chez canon tu peux aussi croper en postprod. au moins tu as le choix. c’est pas un probleme selon moi. un long shooter prendra un aps-c ou une longue focale. un choix est à faire.
Un raw, video. tout le monde parle de ca. Pardon mes des reportages de 1TO ça ne m’intéresse pas. Le RAW c’est bien, mais il faut les machines (surpuissantes et très couteuses derrière). Sans parler du stockage ! Et le processeur pour traiter des RAW dans le boitier ? il faudrait des DIGIC plus performants et plus gourmand !
Pour le RAW, RED fait ca très bien
Ce que canon pourrait faire, est une caméra à base de capteur CMOS photo, avec monture EF, dans les prix du 5D2. le 5D2 est un appareil photos ne l’oublions pas.
Je serait moins enthousiaste sur la BAL, quant à la sensibilité, je préfère une gestion du bruit exacerbée
25 août 2010
Mouais. Du Raw, justement, RED sait le faire, alors des compagnies multi milliardaires comme Nikon & Canon devraient être autrement plus aptes à produire ça.
Red c’est entre 10000 et 50000, Nikon entre 100 et 5000 voilà la différence…
Apple avec son ProRes ou Red avec son RedCode font des fichiers RAW qui sont loin d’atteindre le To. Jparle pas de RAW « brut » ( comme le TIFF en photo), mais d’un RAW compressé tout à fait utilisable ( comme le NEF).
Un fichier H264 par définition c’est le meme format que ce qu’on regarde en fichiers haute def ( mp4, bluray,…). C’est pas destiné à faire de la prod ni post prod. Alors un fichier RAW aurait pour moi beaucoup plus de logique que le non sens qu’on a actuellement.
Et meme si ca faisait 1To ca pourrait intéresser pas mal de monde. Quand tu vois sur le tournage du Seigneur des anneaux les SAN de plusieurs centaines de tera qu’ils avaient, tu te dis que les gens dans le cinéma n’ont aucune limite…
Surtout que les cartes mémoires SDXC qui commencent à venir ont une capacité maximale de 2To … Alors ce n’est qu’une histoire de temps avant qu’elles soient produites et utilisées de la meme maniere que nous actuellement …
De toute manière en reportage on emploie rarement un DSLR FF à MAP Manuelle en vidéo, comme on s’en fout bcp plus qu’en cinéma des jolis bokeh, on emploiera une caméra « tout intégré » pour du reportage…
Oui il faut des DIGIC plus performants. Et ceux qu’on a actuellement sont plusieurs dizaines de fois + performants que ceux d’y a 10 ans.
Bref, « les gouts c’est comme les couleurs… »
25 août 2010
Je parlais de reportages/projets en RAW. même en pro res 422 le To est vite arrivé, surtout si tu compte la sauvegarde. Et ça c’est un coup. Nikon fait des appareils photos entre 100 et 5000€ justement. c’est pas son métier de faire autre chose. Canon est plus habitué et reconnu sur le secteur de l’audiovisuel. et un boitier capable de filmer en RAW 1080p (720p à la limite) serait dur à croire, en tous cas dans un 5D mark III…
La video dans les boitiers n’a pas été prévu pour ça au début. Le format compressé est plus universel et permet à tout le monde monter sans problème ses fichiers. Le raw c’est une autre philosophie. Peut etre que cela viendra avec le temps, mais j’ai déjà peur du nombre de compactflash lol La fonction video du 5D2 est tout de meme minoritaire. Attention. on baigne peut etre dans ce monde d’ou notre point de vue sur l’importance d’un tel format.
Mais la réalité est surement autre.
Wait and see !
8 septembre 2010
Masden–> un grand merci pour ce test très clair et constructif.
Leon–> spa possible tu m espionnes bourdel ^^
6 octobre 2010
L’article le plus complet lu sur le sujet, le ton aussi est bon.
Je crois que je suis destiné à hésiter, cette fameuse chaleur du côté Nikon me tente mais me rebute en même temps…
Merci pour l’article !
6 octobre 2010
merci.je n ai que le 550d , le rendu des couleurs et vraiment agréable.mon choix etait entre le 550d et le d90 apres avoir utilisé un d40x.
7 octobre 2010
@Martin Médus : Lol je doute encore parfois. Merci mais il y a quand même plus complet ! ce n’est que mon avis perso…
@Joss : Bon choix pour le 550D.
3 janvier 2011
je me suis procuré un 60D de cannon bon choix ou non?
4 janvier 2011
C’est beaucoup mieux qu’un 550D pour commencer. J’ai vachement progressé grâce à mon passage du 400D au 40D à l’époque. Lécran est aussi tres novateur et pratique.