[TEST] Canon VS Nikon : 50mm f/1.2 L, 50mm f/1.4 et 50mm f/1.4G Af-S
Cette fois, ce sont les 50mm qui passent sur le banc de test. Le 50mm est mon outil principal en mariage. C’est donc une de mes focale favorites pour les portraits et photos de mariage. Indispensable donc (selon moi) dans un parc d’objectif qui se respecte.
Je vais donc opposer pour ce test, les trois stars des 50mm disponibles chez les deux géants de l’industrie de la photographie. Le 50mm 1.2L ainsi que le 50mm 1.4 pour Canon et le dernier 50mm 1.4 Af-s G pour Nikon.
Chose curieuse, lors de ce test j’ai remarqué qu’à la prise de vue, la balance des blancs chez nikon était automatiquement plus chaude à l’écran. Idem dans le viseur. Et oui, même si ça peut vous/me paraitre incroyable, le viseur du D700 donne une image plus « jaune » que sur le 5D2, donc moins fidèle que Canon. Cependant les Raws importés dans Aperture 3 sont plus fidèles que les Canon à l’arrivée. Apparemment le problème de l’écran est connu et a été corrigé cette année, avec l’arrivée d’un nouveau firmware pour le D700. Mais pour le viseur ?
Le piqué :
En essayant de faire le focus avec le 5D2 j’ai eu pas mal d’erreur d’appréciation de l’AF, avec le 50 1.4. Surement dû à la compositions complexe du mur de granite choisi pour le test. J’ai donc du vérifier mes échantillons et reprendre plusieurs photos avant d’avoir la meilleure netteté possible. Avec le 50mm 1.2 L, la précision de l’AF, a été bien meilleure. Chez Nikon beaucoup moins de problèmes, l’AF avec le 50mm 1.4G était bien plus précis que le canon 50 1.4.
Merci de cliquer sur l’image ci-dessous afin de lire le test correctement :
Ce qui frappe en comparant les images des trois objectifs, c’est le manque d’exposition du Nikon. On a ici au moins 1IL de moins par rapport aux Canon. Concernant le piqué, en dessous de f/2.4, les Canon ont une petite longueur d’avance, d’autant plus si on inclus la résolution de 21MP pour les grands tirages ou l’affichage sur grands écrans. Malgré le « retrait » de Nikon par rapport à Canon en dessous de F/2.4, les performances restent bonnes.
A partir de f/2.8, souvent une frontière pour les optiques lumineuses, les choses deviennent moins évidentes. Les trois performent avec excellence. Vous pouvez constater qu’il y a peu de différences entre les Canon 50 1.4 et 1.2L. Cette dernière se situe principalement sur l’avantage du 50 1.2L, d’avoir une ouverture ultra grande, un Af légèrement plus performant, et vous allez aussi le voir, un avantage en terme de bokeh…
Le Bokeh :
Le bokeh, est pour des optiques aussi lumineuses, un critère à ne surtout pas négliger. Chaque optique à un rendu de bokeh plus ou moins spécifique. Il faut donc aussi surveiller ce point dans le choix de ses optiques, surtout qu’un 50mm est souvent principalement attendu pour du portrait.
Merci de cliquer sur l’image ci-dessous, afin d’afficher correctement le test.
Les échantillons ci-dessus, servent uniquement à illustrer la profondeur de champs obtenue selon les différentes ouvertures. Les crops effectués ci-dessous permettent cependant de mieux apprécier les nuances de chaque optique. Les contours dessinés par le 50mm 1.4 canon sont plus « grossiers » que les deux autres. Toujours à pleine ouverture, le 50 1.2L et le Nikon 1.4 ont un bokeh bien plus… « liquoreux » et mieux défini (le voilà le fameux rendu de Benjamin Brolet . Mes termes sont un peu pompeux, vous l’aurez compris, il est difficile de définir la qualité d’un bokeh par des mots. C’est quelque chose qui s’apprécie avec les yeux…
Ici, la faiblesse du Canon 50mm f/1.4 est claire par rapport à ses deux concurrents :
Ma préférence va donc aux Canon 1.2L et Nikon 1.4 (avec un leger plus pour Nikon) qui ont selon moi un bien meilleur bokeh que le Canon 1.4, avec plus de détails, et une meilleure précision sur les contours.
Verdict :
Avec son ouverture exceptionnelle de f/1.2, Le 50mm L de Canon est un objectif de choix, selon moi. Il présente des qualités optiques de haute voltige, une ouverture permettant de photographier ou de filmer dans des conditions de lumière très difficiles, un bokeh soigné et enfin une qualité de construction digne des meilleurs série L. On est ici véritablement dans le « Luxe » (d’ou le sigle L).
Le challenger est donc le Nikon 50mm 1.4, même s’il fait partie d’un système différent. Je vous avoue, que je serais bien curieux de voir ses performances sur un D3X à 24MP, je risquerais d’être éblouis…
Pour ceux qui hésitent encore entre les deux systèmes, avec le 50 f/1.2L, Canon offre ici un meilleur rapport résolution/performances optiques. Les amateurs de 50mm avec un gros budget, auraient donc intérêt à se tourner vers les rouges. Pour ce qui ont un budget plus « classique », Nikon offre clairement la meilleure offre « portrait au 50″ avec son 50mm 1.4.
A lire également :
46 réactions
encore un test bien précis ! j’adore bravo et un grand merci a merwen pour ta disponibilité et ton travail soigné !
une question tu préférerais un 1dIV + 50L ou d3x + 50 1.4?
merci pour ce comparatif, même si le 50 1.2 est hors de portée me concernant pour l’instant
tu n’aurais pas comparé le 50 mm 1.8 et le 50mm 1.4 de Canon, est-ce que le saut vaut le coup d’après toi ? d’après pas mal de lectures, ce n’est pas flagrant à ce qu’il parait.
@ albert : Salut, le D3X car c’est un full frame de 24mp donc la qualité optique sera supérieur au 1D4 qui n’est pas un FF mais un APS-H (crop de 1,3x). Il faudrait faire cette comparaison avec le 1DS III ou IV qui sont de vrais FF.
@ Olivier : Oui je connais un peu le 50 1.8. Selon moi le 1.4 est meilleur. Surtout en dessous de f/2.8. Ce qui semble assez normal car il possède un cran d’avance. De plus la qualité de construction n’a rien a voir ! le 1.8 est un peu pauvre en construction…
Merci pour ce test.
Peut-être aurait-il été intéressant d’inclure le Sigma 50 1.4 dans le test. Beaucoup d’amateur peu fortuné ce tourne vers cette alternative.
De rien,
Le Sigma 1.4 est très bon en terme de qualité. Assez surpris par la marque. Mais je ne l’avais pas ce jour là. Ce Sigma souffre cependant d’un AF assez mauvais selon certains tests… Impossible de prendre ce risque pour moi. Mais si tu l’as, j’aimerais bien le confronter.
Juste pour ajouter mon expérience vu que j’ai possédé le 50mm 1.8 et le 50mm 1.4 de chez Canon.
La construction du 1.8 est ultra cheap, on dirait un jouet et la finition s’en ressent. Rien à voir avec le 1.4.
Sans parler du cran d’avance.
Par contre je le recommande à toutes les personnes qui passent à leur première focale lumineuse : c’est un excellent objo pour les « débuts » : comprendre les notions de bokeh, de grande ouverture etc.
Désolé, je ne possède pas cette optique, mais en ai beaucoup entendu parlé, et plutôt en bien.
@ Brian : Merci Brian, tout à fait d’accord. C’est aussi une histoire de budget.
Belle découverte que ce blog, des tests précis, détaillés (oui, j’ai tout lu). Je me suis souvent demandé si la différence de prix entre le 50 f1,2 L et le 50 f1,4 se justifiait vraiment ? Et aujourd’hui je ne suis toujours pas vraiment convaincu. En même temps, je n’utilise guère plus le 50 en numérique (alors que le 55 f1,2 était ma focale de prédilection du temps du F1n). Je reviendrai !
Lol oui tu reviendras forcément. On va dire que le 50 1.2 est du luxe. Les plus :
Un AF UN PEU plus performant, très silencieux et une ouverture de 1.2
Mais en toute franchise, en termes de perfs optique pures, le prix ne justifie pas un passage sur le 1.2.
Le 1.4 est bien le meilleur rapport qualité prix !
>Le 1.4 est bien le meilleur rapport qualité prix !
dit-il en souriant, tout en continuant d’utiliser son 50 f1,2L
Lol, oui mais j’étais sérieux !
Franchement si le budget est serré le 50 1.4 est nickel. la photo c’est aussi une question de pocket malheureusement.
super ca m’a encore éclairée sur les objectifs, merci. Mais qu’est ce que tu appelles bokeh et d’où ça vient?
@Berghman : Le bokeh décrit le flou d’arrière plan sur une photo. Ca va être la capacité de l’objectif à afficher une certaine gradation entre le net et le flou sur la même image. Plus tu va lui demander d’afficher du net, plus il va te réclamer de la lumière. et Vice-versa.
Certains lui attache une connotation esthétique, mais pour moi bokeh = flou. Cela vient du japonais bokashi (transition, gradation). Selon la forme et le nombre des lamelles propres à chaque objo, il aura un rendu, un aspect différent. c’est ce que l’on a cherché à comprendre avec les 3 dernières photos : « Test de bokeh des 50mm à pleine ouverture ».
Moi aussi je n’ai pas encore réussi a avoir un point de vue clair, tranché et justifié sur la justification du prix du 50 mm 1.2 . Canon par rapport à son petit frère le 1.4.
C’est toujours des réponses de normand et ça ne renseigne pas du tout.
Comment une marque aussi sérieuse que canon peut-elle vendre un article avec une différence de prix de près de 1000 € sans que cela soit jusitifié ?
certes le 1.2 n’est vraiment pas donné. Mais s’il faut acheter le 1.4 pour ensuite acheter le 1.2, l’addition sera encore plus importante.
Même si je n’y connais rien, je ne suis pas persuadé que l’on peut comme ça affirmer que la différence de prix ne se justifie pas au seul motif que la luminosité du 1.2 n’est pas très importante par rapport au 1.4.
Si quelqu’un peut me donner une info complète sur ces deux produits ça m’intéresse.
Merci d’avance.
Ne cherchez pas de point de vue clair, il y en a pas. Comment Canon peut vendre le 1.2 si cher ? les marges. Il est bien connu que les optiques L (Luxe) sont celles qui rapportent le plus à Canon. Les bas de gamme, elles servent de produits d’appel.
De plus fabriquer une optique à 1.2 coute quand même bien plus cher, La maitrise de la lumière tout en conservant une qualité acceptable est une combinaison de problèmes mathématiques, physiques et industriels. même si ça n’explique pas tout.
Enfin, il se vend bien moins de 1.2 que de 1.4, du coup les économies d’échelles n’ont rien à voir. Dans un business plan produit, ça se prévoit !
ALors pour résumer voici les pour et contre :
- Le 1.2 a une plus grande ouverture, (super en video pour limiter le bruit), donc un cran d’avance en terme de piqué (faible différence toute de même) jusqu’à 2.8. Autre avantage, aussi important que l’ouverture voire même plus, la qualité du bokeh, bien supérieure à celle du 1.4 ! (voire test plus haut avec le cercle rouge) Mais il est plus cher, bcp plus cher et plus lourd.
- Le 1.4 bonne qualité optique, bonne ouverture, et devance le 1.2 à partir de f/4. c’est donc le meilleur rapport qualité prix.
Le 1.2 ne s’appelle pas « L » pour rien, et oui c’est bien un luxe…
vous oubliez l’excellente qualité de construction du 1.2 qui est tropicalisé. Alors que le 1.4 est tout juste mieux que le 1.8 qui est de construction légère , c’est à dire en plastique. C’est pas du luxe la tropicalisation qui permet de s’en servir en cas de froid, pluie, forte chaleur, poussière…
Mouais c’est pas mon critère préféré dans le choix de mes optiques/
Le fût du 1.2 est en métal et il y a un joint contre la poussière et l’eau en effet. Mais la qualité de construction du 1.4 était.. disons correcte. Rien à voir avec le 50 1.8 qui fait très cheap.
Une optique tropicalisée sur un boitier qui ne l’est pas, mouais… Si je passe au futur 1Ds IV je pourrais sans doute plus apprécier
J’ai la possibilité d’acheter un 50mm L 1.2 a 1000€ il a 1 ans es une affaire?
Merci
J’ai un 24-70 et un 85L 1.2 esque le 50mm 1.2l a votre avis est vraiment utilie dans mon cas ? Merci de m’aider j’ai peur de regretter mon achat !
A mon humble avis je pense que oui car c’est une focale standard qui permet de faire de la photo reportage ainsi que toute sorte de photo d’après l’école Cartier Bresson qui ne travaillait qu’au 50 mm. votre 85 mm doit être excellent pour le portrait. Quant à votre 24-70 qui contient la focale de 50 mm c’est un zoom et même si c’est un L, la qualité de photo du 50 mm 1.2 sera à mon avis supérieure. Et surtout un objectif fixe oblige à travailler et se déplacer ce qui ne peut qu’enrichir votre façon de faire de la photo contrairement au 24-70 qui incite à se satisfaire du confort zoom sans avoir à se déplacer.
@ ALBERT
Au sujet de ton 50 mm 1.2 qui à 1 an à 1000 €. Saches que sur le sîte passions-photo basé en région parisiennne, tu peux l’avoir tout neuf pour 1200 € payable avec paypal, ce qui me semble une très bonne affaire car pour 200 € de plus tu as un article neuf avec garantie sans les aléas de l’occasion dont on ne sait jamais comment l’article a été utilisé.
@ Albert : regarde bien s’il est bien aligné car beaucoup de problèmes de front et backfocus.
A mon avis, part sur un 50 1.4. avec un 85 1.2 tu as deja une super optique ultra-lumineuse. Maintenant que l’achat de mon 50 1.2 est fait je ne le regrette pas. cependant, je ne le conseille pas forcément aux autres. surtout si le budget est limite !
tu fais quel type de photo ?
@Akli AIT-TALEB : Ok avec toi, mais le 1.2 est quand même cher. Le 1.4 fait le job pour moins cher.
Merci pour l’adresse : http://www.passions-photo.fr/page_canon.html est pas cher pour la france !
pour le 50 1.2 il y a aussi FOKA
@ Masden.
Merci pour l’info au sujet du sîte FOKA. C’est intéressant.
Tu dis que tu possèdes le 50 mm 1.2 et que tu ne regrettes pas mais que tu ne le conseilleras pas forcément aux autres, surtout si le budget est limite. C’est assez paradoxal. Car nous savons tous que le matériel photo haut de gamme coûte cher et personne ne pourra rien y changer.
Moi par exemple j’aimerai m’équiper d’un Leica M et d’un ou 2 optiques leica. Peut-être un jour…Mais de là à aller dire que voigtländer fait le job pour moins cher, ce serait mentir.
Reconnaît que c’est dur de te suivre.
On comprendrait presque que le 1.2 et il est bien pour Masden. mais pour les autres un 1.4 suffit.
Pas du tout le fond de ma pensée ! j’ai du mal m’exprimer.
Pour ceux qui ont un budget limité, le 50 1.4 est très proche du 1.2 en termes de piqué. Ce qui fait donc un excellent rapport qualité/prix ou piqué/prix.
Pour ceux qui ont un budget plus conséquent (comme moi dans ce cas précis), le 1.2 est alors un choix envisageable. Mais en passant au 1.2 il ne faudra pas s’attendre à une grosse amélioration du piqué. Il peut en décevoir certains. C’est donc un rapport piqué/prix moins intéressant que le 50 1.4. C’est aussi simple que ça ! mais il a d’autres qualités (construction, AF un peu mieux, etc..) Tout le monde n’a pas forcément envie de mettre 1200€ dans un 50mm…
Je ne pense pas être le seul à dire ça. Il suffit de regarder quelques commentaires sur adorama.com
[...] [...]
Le sigma 1.4 que je possède est vraiment bien, il vignette pas mal, mais le gros souci c’est le focus effectivement qu’il faut micro régler ou renvoyer chez sigma (pour le mien en tout cas), par contre une fois dedans c’est « impeccable », j’ai aussi eu un canon 1.4, et pu utiliser un 1.2 et je placerai celui ci entre les deux, il est bien plus robuste que le canon 1.4. Donc le gros hic reste le focus…
avant le micro reglage, le focus est incertain http://dl.dropbox.com/u/7889381/_MG_2114.JPG
après http://dl.dropbox.com/u/7889381/_MG_3508.JPG
Je vais quand même lui faire faire un tour chez sigma (garantie 3ans)
Salut
Mouais. Le 1.2 est quand même le gagnant de l’histoire. La seule question reste le prix. Après quelques mois d’utilisation intensive (mariages et ici en Inde) je peux dire qu’il assure bien mieux que les autres 50.
Y’a pas photo
Passionnant votre forum, j’ai le même état d’ame que beaucoup sur le choix 1.2 / 1.4
une question complémentaire : j’ai pour l’instant un 7D, je viserai surement un peu plus haut ds qq temps , mais pour l’instant que peut on dire de la perf comparée 1.2 / 1.4 sur le 7D ?
@PROTPHIL: Le 1.2 aura toujours de l’avance. car il permet de fermer d’un cran supp que le 1.4. Sans parler de la construction bien supérieures. Commence avec le 1.4. c’est toujours mon conseil. ensuite si vraiment tu veux gagner en qualité de construction, AF et en performances optiques tu passera au 1.2 le gain est de 20-25% si je devais « le quantifier ». Donc ça reste cher…
le D90 le pied,je cherche 1 Nikon Af Nikkor 20mm F2.8D .merci d’avance
Très interessant comme comparatif, on en veut plus!!
Un doute sur ces test…. Il m’apparaissent subjectif venant de Pro-Canon. Je comprends que vous les fassiez, cela est rassurant mais douteux de la réelle objectivité des test.
Par ailleurs, c’est mieux de comparer ce qui est comparable.
Enfin, le site de référence : dpreview.com
N.
@Niko : Merci pour ton passage très constructif. Pour étayer mon test, La vraie référence : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=637&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Sur Dpreview, il y a trop peu d’objos testés pour l’instant.
@Obturations.com :
Je taquine un peu… Sincèrement, que ce soit pour un livrable client ou pour soit-même, la différence est tellement faible que je doute de tout ces test si techniques.
Permet une remarque :
Les posts sur les techniques de prise de vues sont plus utiles à mon avis et surtout très bien fait
Justement, ça permet de voir que la différence n’est pas si grande
Bonjour merwen
bravo pour ton site.
Juste comme sa j’ai eus un 50 1,4 avec mon 5d Mk II j’ai toujours été très décu.
Focus pourris je le dis comme sa, peu importe les condition lumineuse.
Faut vraiment une main en acier trempé et une bonne vitesse pour avoir un résultat bon je trouve.
Tu as également un MkII est tu satisfait du focus a l’ouverture 1,4 avec le canon ?
Je vois souvent parlé du micro alignement mais très franchement quand je vois que même avec mon 24-70 Canon le résultat en lumière un peu faible est très decevant encore plus quand je montre en iso je doute vraiement sur ces optiques.
J’ai d’ailleur ramené le 50 Acheté au bout de 3 jours tellement il m’a décu.
Si tu as une piste je suis preneur car j’aime beaucoup la grande ouverture et le bokeh de l’obejectif.
@ On utilise rarement une optique à pleine ouverture, surtout à 1.4 ou le 50mm n’est pas trop (mou et pleins d’aberrations chromatiques). c’est comme une ferrari à pleine vitesse, elle devient vite dangereuse, surtout si on ne la maitrise pas depuis un certains temps. Sur le 5D2 à f/1.4 j’ai aussi eu des prob de focus. Ce qui est normal vu qu’à 1.4 il est tres critique d’avoir un focus precis. Ferme plutot vers f/2.2, en plus tu auras des images de meilleure qualité. Je suis passé au 50mm 1.2 L qui lui est plus précis en terme focus, mais il faut faire gaffe quand meme. Ce sont des ouvertures trop extrêmes pour avoir une totale confiance au boitier. il faut donc shooter en rafale, vérifier constamment le focus et le réajuster à la main si necessaire. Je doute qu’il soit necessaire que tu shootes à 1.4 tout le temps. c’est pas vraiment fait pour ça.
Pour les iso, c’est un appareil photo, normal que si tu montes en iso il y est une dégradation de l’image. Il faut aussi bien se servir de l’exposition pour limiter le bruit. Pour cela j’expose toujours à droite. Le 50mm 1.4 donne des résultats extraordinaires et il est utilisé par de nombreux pros, il faut juste le dompter. Comme tout.
le 24-70 à pleine ouverture est aussi décevant chez moi. Normal car il est à pleine ouverture. Vive les focales fixes ultra lumineuses, qui te permettent de fermer pour gagner en qualité, et réussir tes focus
Sans vouloir lancé un debat sa sert a quoi un objectif fixe a grande ouverture si tu ne peus pas utiliser la grande ouverture ??
Un zoom est bien fait pour zoomer.
De meme un ferrari est faite pour rouler vite. Non ?
Ce n’est pas la qualité du pilote qui est en cause si la ferrari ne tourne pas alors que le pilote tourne le volant.
Pour les iso j’ai mal traduit ma pensé et merci pour le rappel
En fait j’ai l’impréssion « peut être fausse » que le focus est encore plus mauvais quand je monte les iso, a qualité de lumière équivalente.
Concernant cette objectif tu as apporté un élément de réponse que j’avais aussi constaté il faut brakecté pour avoir 1 sur 10 d’exploitable a main levé « j’exagère peut etre un peu »
Pour résumé la pratique permettant d’avoir des images net avec un focus ou tu le souhaite, corrige moi au cas ou.
-Pas decendre en dessous de f2,2 « question qualité d’image »
-Privilégié je suppose le collimateur centrale seule a être croisé
-Exposé a droite
Très franchement ce sont juste « des bonnes pratiques » déja utiliser lors de mes tests.
Mierdassss j’ai horreur de bracketer…
« Ce n’est pas parce que vous disposez, que vous devez l’utiliser »
Certes si vraiment vous avez besoin de shooter à f/1,4 vous pouvez. Mais en faisant un compromis. c’est tout ce que je dis. Plus vous aurez une grande ouverture, plus vous aurez une meilleure qualité fermant. EX : un 50mm 1,2 ouvert à f/2,8 ecrasera forcément un 50mm f/2,8 ouvert à 2,8.
JE parlerais de rafale et non de bracketing car on ne change pas les parametres.
Concernant votre prob de focus en haute sensibilité, je pense que cela vient du fait que vous shootez en basse lumière Perso jamais contasté de focus moins performant en augmentant les isos.. A tester.
>Tu peux descendre en dessous de f/2,2 bien sur. Mais en faisant l’impasse sur certains critères qualitatifs. Perso je suis entre f/1,6 et f/2,5 avec mon 50mm 1,2.
> en basse lumière le central sera bien plus précis et performant.
> Toujours si tu veux limiter l’apparition du bruit en post prod !
Voici les tests du 50mm pour te rendre compte de la qualité en fermant le diaph : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=115&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
@Obturations.com :
Je dois bien avouer que…. Tu as raison.
Je te souhaite un bon été et je reste un lecteur fidèle.
N.
P.S : Une idée, croisez les posts entre les différents blogs de ZY Studio et de ses menbres afin d’améliorer le référencement….
Hello, je vois que tu es équipé d’un 5DII, que penses-tu de l’AF du 50 f1.2L sur des sujets en mouvement et par faible luminosité ? J’ai actuellement le Sigma 50 f1.4 et le Canon 50 f1.2 L et le Canon a clairement du mal à faire la mise au point sur ma fille de 13 mois quand elle bouge… Ce n’est certes pas l’utilisation exclusive de mon 50mm mais je me demande si c’est mon exemplaire qui a un soucis et si c’est juste qu’il est un peu lent. Par contre niveau précision de l’AF il est bien meilleur que le Sigma.
J’ai d’ailleurs fait un petit article sur mon site si tu veux jeter un oeil : http://www.guillaumemenant.fr/2012/02/08/canon-50mm-f1-2-l-usm-vs-sigma-50mm-f1-4/
Merci !
@GuiGui : Les 50mm ne sont pas top en AF en général. Un car ils ouvrent beaucoup, deux car ce sont des focales qui sont plutot faites pour le portrait (rapproché) et non pas pour des mouvements rapides et surtout proches ! la techniquies c’est de prendre une plus longue focales et de s’éloigner du sujet. Mais c’est peut etre pas le cadrage que tu voulais donner ni la perspective ? Si tu es trop près du sujet le focus est galere à faire.
Bonjour,
j’aimerais poser une question par rapport au 1,2…
Beaucoup de critiques parlent des aberrations chromatiques assez importantes avec cet objectif… sont-elles vraiment genantes?