[TEST] Canon 600mm f/4 IS : Full frame VS Aps-C
Mon petit moment avec le 600mm est, sans doute, l’un de mes meilleurs souvenirs d’Australie.
Lorsque j’ai rencontré Rupert un « aventurier-surfeur » et récemment retraité, nous avons tout de suite commencé à parler photo. Les passionnés se reconnaissent très vite 
Propriétaire d’un 40D et d’un 100-400mm il me faisait part de sa frustration quant au manque de focale pour les photos de surf. Du coup, il a simplement réglé le problème en achetant une des plus longues focales disponibles aujourd’hui par Canon, le 600mm F/4 IS. Au prix de 10 000$ Australien (seulement 6400€) ça ne se refuse pas (8600€ en france)
A la présentation de la mallette Canon, conçue et livrée pour le 600mm, on sait ce que l’on va avoir dans les mains : Un monstre… Avec ses 5,2 Kg, et son pare-soleil immense, le 600 est très imposant.
La valise Canon du 600mm, livrée avec (quand même
Avec un bazooka pareil, il a fallu 10min pour que deux rangers viennent nous voir pour nous contrôler. Forcément on a tout de suite l’air de paparazzi ou de terroristes avec un engin comme ça. Les occasions de l’utiliser deviennent alors assez rares pour un amateur : animalier, sports terriens, aériens ou nautiques, voyeurisme, etc. Alors que pour un pro il deviendra plus vite indispensable selon sa spécialité.
Un paresoleil de taille!
J’ai essayé de shooter à main levée, mais au bout de 4 min on se sent vite….vidé ! Suivre une cible rapide en Ai servo, est tout à fait réalisable avec le 100-400mm par exemple, mais avec cet objectif un trépied/monopode sera obligatoire ! J’ai vraiment relativisé l’utilité d’un tel outil pour un amateur (expert) comme moi, car une focale fixe de cette ampleur ne me donnera pas la flexibilité et la réactivité suffisante pour la plupart des sujets que je traite (je ne parle pas des mariages 
. Quand je pense au nombre de sujets que j’ai pu avoir grâce à l’amplitude du 100-400mmL, un 600mm requiert dans la plupart des cas un second boitier+télé plus court.
Taille du 600mm par rapport au 100-400mm L
Rupert à fait cette acquisition, car il prend exclusivement des photos de surf. Sujet idéal pour cet objectif ! Mais pour le même prix, l’amplitude du Sigma 300-800mm f/5.6 est quand même tentante!
Le 300-800mm f/5.6 Sigma
Le choix du trépied pour le 600mm sera évidemment un surcout à prévoir (500€ min sans la rotule!). Car il vous faudra quelque chose de très stable, très gros et capable de supporter le poids de la bête. J’insiste sur la stabilité du trépied, car pour le test, mon Manfrotto 190CX3 carbone n’a pas été capable de le stabiliser. En effet sans même toucher l’objectif, je pouvais voir des vibrations. Avec le doubleur et le 450D (x1.6), je ricanais de voir l’image trembler d’elle même! Cela avec le stabilisateur activé…
Une taille imposante par rapport au boitier (450D ici)
Dans ce test, je souhaite montrer la différence de rendu entre le full frame et les petits capteurs, mais aussi le résultat avec l’ajout d’un doubleur. Grâce au multiplicateur 2.0X, on obtient un 1200mm f/8 IS sur FF; soit un 1920mm f/8 IS avec un Aps-c; pas mal!
Fonctions de stabilisation avec le focus preset bien pratique.
Qualité de construction digne des "L" de Canon
Heureusement que le filtre peut s'insérer à l'arrière de l'objectif ! (52mm de diamètre de filtre)
Le test :
Pour ce test, n’ayant pas de cible graphique sous la main j’ai donc choisi un groupe d’immeubles lointains. Le problème que je n’avais pas anticipé, était qu’à cette distance la pollution atmosphérique et les vapeurs naturelles hydrocarbures, allaient détériorer la pertinence de mes crops. En effet, vous pouvez voir que le résultat est un peu « vaporeux », ce qui suppose de lire ce test de manière relative et non absolue !
Piqué @ 600mm sur le 5D Mark II (regardez les chaises en bas) - Compression GIF
Piqué @ 600mm sur le 450D (regardez les chaises en bas) - Compression GIF
Le piqué à pleine ouverture (f/4) est très bon. Dès que l’on commence à fermer un peu, celui devient excellent.
Sur les animations suivantes, concentrez votre regard sur la chaise blanche en bas et au centre. Malgré les vapeurs, on peut voire que le piqué s’améliore pour atteindre son apogée vers f/11. Ceci est valable sur les deux types de capteurs. De plus, une valeur comme f/5.6 est un bon compromis lumière/piqué.
Piqué Full frame VS Aps-C @ f/4 et f/11
Concernant le match FF Vs Aps-C, la différence est très légère ici. Ce qui est une excellente nouvelle pour les propriétaires de capteurs « crop��s ». Notamment avec l’arrivé du nouveau 7D et de ses 18MP, les possibilités de recadrage sur ce pseudo « 960mm F/4 IS » (600mm x 1,6) seront, pour une fois, bien supérieures au Full Frame!
Pour avoir une idée des valeurs de vitesses d’obturations nécessaires afin d’avoir une image nette, voici les Exifs en pleine journée ensoleillée pour 100 ISO (ouverture / vitesse) :
f/4 – 1/1250s
f/5.6 – 1/640s
f/6.3 – 1/500s
f/8 – 1/320s
f/11 – 1/160s
A 600mm et @ f/4 cet objectif est donc parfaitement utilisable, mais au moindre nuage ou en lumière artificielle (stade) la montée en iso peut être exponentielle !
De ce fait, avec le doubleur, cela suppose de rester à une vitesse située au dessus de 1200-1900/s, et le double pour des actions rapides ! Un boitier, qui maitrise bien le bruit et qui est capable de monter à 1200-3200 ISO, devient alors indispensable.
Le piqué avec l’ajout du Multiplicateur 2X de Canon est tout à fait exploitable à 1200mm, plus sur le Full frame que l’Aps-C. L’AF auto est toujours conservé, mais aucune idée concernant sa vélocité sur des sujets très rapides.
600mm + Doubleur
Exemples :
1/2500s f/4.0 ISO320 600mm - Qualité du Bokeh
Taille 1:1 + Crop (en bas)
Taille 1:1 + Crop (en bas)
Aperçus des différentes focales :
@400mm - 5D2 + 400mm
@600mm - 5D2 + 600mm
@640mm - 450D (1,6X) + 400mm
@800mm - 5D2 + 400mm + Doubleur
@960mm - 450D (1,6X) + 600mm
@1200mm - 5D2 + 600mm + Doubleur
@1280mm - 450D (1,6X) + 400mm + doubleur
@1920mm - 450D (1,6X) + 600mm+ Doubleur
Verdict :
Une optique d’exception en termes de construction et de qualité optique. Le piqué est en effet exceptionnel, très proche de celui du 100-400mm. Ce qui prouve que le 100-400mm est une fantastique optique, pour ainsi s’approcher (voire dépasser) le piqué d’une focale fixe. La mallette livrée est très appréciable, mais un sac Lowepro adapté sera surement plus confortable à transporter. Coté pratique, ce n’est pas une optique que j’emmènerais au zoo par ex Il est clair qu’elle est dédiée aux professionnels du sport, et suppose de pouvoir la laisser dans un endroit sécurisé et sous surveillance (stade de foot, salle de sport, compétitions, etc.). Pour les amateurs (animalier, aviation, sport) c’est peut-être un choix à considérer. Mais ce choix suppose de dédier votre sortie photo à un unique thème, car difficile de pousser la poussette et gérer la famille avec cet engin
Si je devais choisir une super focale pour le sport par ex, je prendrais surement le 500mm f/4 IS, bien plus transportable pour un amateur, qui sera amené à être plus souvent présent dans des endroits publics non sécurisés (accès sécurisés réservés aux pros dans les stades par exemple).
Ou acheter ?
Rupert, le propriétaire du 600mm. Australie - 2009 (Thanks a lot Rupert !)
A lire également :
16 réactions
Les tests sur des objectifs de cette focale sont très rares et encore une fois ton article est très complet !! Equipé en Nikon, je n’ose même pas aller voir l’équivalent … beaucoup trop cher, c’est une certitude. C’est vraiment un objectif exclusif, réservé à une pratique particulière de la photo : sport ou animalier.
Bravo pour ce test.
Tout comme 15, excellent test bien complet … et je suis sur Nikon aussi
Je ne regrette qu’une seule chose dans ton article : des photos de SURF !!!
LOL, merci à vous deux. Chez Nikon vos objos pros sont « surpricés » je trouve. Le piqué est au rdv bien sur, mais pas forcément plus que canon. Je vais tenter de vous montrer ça bientôt.
Un seul mot : whaou
Pas mal l’optique : )
Mais t’imagine à quel point tu serais dérouté avec celui là
http://vimeo.com/groups/5dmk2/videos/5164377
Faut VRAIMENT être riche pour se l’offrir !
Ouais c’est bon ça. Mais à 1200mm je n’ose pas imaginer la dégradation des détails en cas de pollution atmosphérique, ou quelque chose dans le genre… il faut quand même d’excellente condition. inadapté au monde réel selon moi
Houlà… Bonjour la Carte Bleue (qui sera rouge après)
Ben oui, Nikon est assez cher pour les objectifs. Vive Saint-Sigma, Saint-Tamron, Saint-Tokina etc…
Test le plus ridicule jamais lu !
Comment pouvez vous sortir des trucs du genre :
» Le piqué est en effet exceptionnel, très proche de celui du 100-400mm. »
J’en rigole encore. Vous l’avez eu 1/2 heure entre les mains non? On voit bien en vous lisant que vous n’avez aucune expérience dans le domaine des super-télé. C’est un outil ultra spécialisé, et qui nécessite plusieurs mois d’expérience pour en tirer parti. Un peu comme conduire une F1 quand on vient d’avoir le permis…
Comment pouvez vous juger un tel outil sans le maitriser ? Ce test est donc sans aucune valeur.
Pour info le 100-400 est un vrai cul de bouteille en comparaison. J’en ai eu 2, ainsi que des 300 2.8, 400 2.8, 500 4 et 600 4. Je crois savoir de quoi je parle.
Si le zoom était si bon, personne ne s’emmerderait à trimbaler de lourdes focales fixes supérieure à 300mm
Vos images sont particulièrement peu piquées à f4 je trouve comparé aux possibilités de cet objectif.
Sachez également que le piqué reste excellent (bien supérieur au 100-400 sans extendeur) avec le 2X au delà de F11, et que j’ai déjà vendu des 10 ene de photos prises avec 2 extendeurs montés à la suite, le résultat reste tres exploitable. Sur le zoom dont vous parlez, le 1,4 rend déjà l’image inexploitable professionnellement.
Pour conclure, que dire… Si vous envisagez l’achat d’un tel objectif, c’est que vous savez tout de lui, et que vous savez exactement quoi en faire, donc lire ce test ne sert à rien
Vous pouvez tj aller chez Juza pour vérifier la qualité de cette optique extraordinaire pour vous rassurer avant l’achat.
LOL, je ne vais pas supprimer ton commentaire car ce blog se veut « ouvert à tout le monde » contrairement aux forums de la place.
Je ne possède pas (encore) de super télé en effet. Mais ce test je l’ai fait en toute connaissance de cause, et avec le propriétaire qui lui est plus habitué. Avec toute l’expérience du monde tu ne peux pas affirmer que le 100-400mm est cul de bouteille par rapport au 600MM c’est FAUX et je l’assume ici.
« Si le zoom était si bon, personne ne s’emmerderait à trimbaler de lourdes focales fixes supérieure à 300mm » Je pense que tu débutes un peu en photo, alors je vais t’expliquer la différence. Le 100-400mm est un ZOOM, donc moins lumineux car sinon bien trop couteux à fabriquer sur ce range. D’où les petits chiffres f/5,6 à 400mm (oui ça sert ces chiffres;-)). Ceux qui dépensent des fortunes dans un 400mm f/2,8, c’est qu’ils ont juste besoin de plus de lumière, d’un AF plus robuste, de pouvoir ajouter des extender et de moins de vignettage. En terme de piqué (et strictement de piqué) les résultats sont très proches, voire supérieurs à pleine ouverture entre le 600 et le 100-400mm. Refais tes tests sur un 5D2, Calibre ton front/back focus (objos + boitier) et revient sur ce forum m’expliquer encore que le 600mm a un meilleur piqué que le 100-400mm. les deux sont excellents, mais le 100-400 devance légèrement. C’est la vie.
Allez comme j’ai pas trop le temps avec ce genre de commentaires calomnieux et faux en plus, voici un peu de lecture (si tu sais lire des iso crop) http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=336&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=113&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=7&APIComp=0
Et du même auteur (si tu sais lire l’anglais dsl) : Note: I have owned multiple copies of this lens and have been very pleased with all of them. I heard from a few people that were not as happy with the lens they personally received – and several have report « lens group misalignment » being the problem. After correction of the lens group alignment, those mentioning this have been very happy.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-100-400mm-f-4.5-5.6-L-IS-USM-Lens-Review.aspx
PS : Parmi les 300 personnes qui ont laissé un commentaire sur ce blog, tu es le seul à ne pas avoir ton vrai nom, email et site web, tel un spam. Dommage pour quelqu’un qui semble assumer ce qu’il dit.
Et oui ce test est intéressant, car il ne compare pas le 100-400 contre le 600 mais le 600mm sur FF et APS-C. Ce qui peut interesser des photographes hésitants sur le boitier à lui coller. Merci de lire les titres la prochaine fois.
ahah
oui je débute depuis 20 ans de photo professionnelle au 4 coins du monde pour les plus grandes agences. C’est vrai aussi que j’ai jamais fait de photo de mariage…Enfin bon y’a pas de sous métier… Juste des gens qui disent n’importe quoi sans aucune base de référence en comparant des images floues a cause d’un voile atmosphérique (chaud chaud l’australie) et prise sur un trepied inadapté et branlant pour ce genre d’optique. Vous avez désactivé IS au moins monsieur l’expert professionnel ?
Ps: FF ou aps C-H sur ce genre d’obj on s’en fout, on change de boitier pour modifier le range uniquement… Généralement on a 3 boitiers au 3 formats…
Lol le grand débutant :p
Qu’est ce qu’on rigole !
J’ai juste un timing serré, tu peux nous démontrer le contraire alors? c’est à dire que le 100-400mm est un cul de bouteille (en terme de piqué attention aux confusions) par rapport au 600mm alors que tu as deux avis (dont un reconnu mondialement) qui te prouvent le contraire ? Le voile atmosphérique je l’ai signalé à +ieurs reprises dans mon test, donc on ne peut pas me le reprocher. quant au trépied aussi, ce qui n’a pas empêché l’objo de se stabiliser (pas facile) mais on y est arrivé
IS désactivé bien sur, car cette bête là ça cherche à compenser assez « sauvagement ».
PS : non justement, certaines personnes s’interrogent sur le fait d’utiliser un APSC (1,6x) ou un FF (1,0x) sur ce genre d’optiques. Au lieu d’utiliser des multiplicateurs à tout va. tu n’es surement pas concerné désolé. Je te propose de publier un test sur ton propre blog ou sur ce blog via une rencontre ?
Donc vu que tu as un timing serré je vais t’expliquer pourquoi ton protocole de test est mauvais.
Ce genre d’optique longue, est dépendante de la viscosité de l’air. C’est à dire, que plus ton sujet est éloigné, plus tu as de chance de trouver des couches d’air à la densité différentes entre toi et lui, les causes sont multiples, un plan d’eau chauffé par le soleil, une plage de sable blanc ou noir, etc…. Elles se comportent face à la lumière de façon très différentes car l’air est chauffé à des températures différentes, et modifie donc la façon dont la lumière les traverse, ce qui déforme l’image. (l’air agit comme une lentille déformé si tu préfères)
On a l’habitude de dire d’ailleurs compte tenu de ce que je viens de dire plus haut que ce genre d’optiques longues auront un rendement optimum entre 5 et 70 m maximum (range de piqué optimum), voir un peu moins.
Sur ton exemple tu prends en photo des chaises en plastique à quoi, 800 m – 1 km au bord de mer ( sable, mer, sable ) ? Ton test n’est donc pas très représentatif et au final ne peut pas comparer grand chose..
Vis à vis du pied, partons donc du principe que tu as réussi a stabiliser l’ensemble ce dont je doute quand même, sachant, qu’un vent même très faible ou même le miroir en se levant ou s’abaissant (si tu n’as pas utilisé l’option levée de miroir manuelle) crée des vibrations suffisante pour faire une photo flou sur ce genre d’optique. Ce qui est certain, c’est qu’un bon test, et un bon usage se fait avec un pied ultra rigide et une rotule de la même trempe en extérieur (Gitzo 5541 LS minimum et rotule Arca Z1 ou Wimberley minimum pour ce genre d’optique).
Pour le test de The Digital Picture (test sur mire), tu dois comparer 2 optiques à la même ouverture, sinon ca n’a aucun sens. Met donc 5,6 pour le 600 et compare… Le 100-400 est tout mou sur les bords alors que le 600 est « razor sharp » partout…(bon le 500 est bien meilleur même à pleine ouverture mais bon c’est une légende cette optique de loin mon bouchon d’objectif préféré)
Pour le sujet de ce test, a savoir quelle taille de capteur donne les meilleurs résultats, je dirais que toutes sont excellente. Ce genre d’optique est presque parfaite, pratiquement pas de distorsion, pas de vignettage (sans les extendeurs) donc un FF aura un excellent rendement dessus si le sujet est assez près. Si c’est pour de la photo animalière, le facteur de crop sera aussi très utile parfois…
Pour conclure sur ta conclusion entre 500 et 600 mm, lequel choisir ? héhé ben ca dépend de ce que tu en fais. Le 600 a un meilleur range, donc il sera bien plus adapté pour de la photo animalière en affut. (je parle pas du coté sport pro car bon un pro du sport sait de quoi il a besoin) le 500 mm sera plus polyvalent pour des déplacements fréquent. Si on est appelé à prendre régulièrement l’avion, ce genre d’optique est vraiment galère à transporter en bagage à main (j’ai des 10ene d’anecdotes marrantes la dessus), mais il y a quand même des solutions, genre think tank etc. Le Sac low pro dont tu parles, qui permet de le déplacer part soleil monté est pratique en randonnée, mais nul pour tt le reste… impossible de monter en cabine avec.
Pour finir, ce genre d’optique est ultra spécialisée, mais on peut aussi faire du paysage, (surtout avec le 300 et le 500) et du portrait, mais bon on se retrouve vite à 30 m du sujet
Pour l’usage d’extendeur, il faut savoir quand même qu’il faut énormément de lumière pour obtenir des résultats correct, et beaucoup d’expérience.
Allez sans rancune aucune…
D’ou la limite de ces longues focales et les hydrocarbures. c’est un test terrain plus destiné à des paparazzi que des photographes animaliers qui seront forcément plus près de leur sujet et donc moins touchés par cette viscosité que tu décris très bien.
Mais ce test concernait un FF vs un APSC. Comme précisé il faut analyser ces échantillons de manière relative et surtout pas absolue. Je ne vois pas l’entourloupe ici. Les samples testés avec mon 100-400mm étaient plutot des scenes de vie ou des barrieres beaucoup plus proches, donc pas d’influence des hydrocarbures. Vis à vis du pieds il n’y a pas de débat. C’était pas le plus robuste, mais l’objo était stabilisé par ma mains également. En plus en pleine journée la vitesse était suffisante pour figer l’image avec un boitier sur un trépied !
Je comprends ta réaction. Comme beaucoup de personnes, tu as du mal à comprendre qu’un objectif à 8000€ puisse avoir un piqué similaire à un zoom à 1200€… Ouvrez votre esprit, et réfléchissez. Le 600mm a une qualité optique bien meilleure de manière globale, mais en ce qui concerne le piqué , le 100-400mm fait aussi bien. désolé de te décevoir !
Pour la même ouverture tu fais encore erreur. Il faut toujours comparer des objos au même nombre d’écart de stop. A pleine ouverture, les objos ont toujours plus de mal à délivrer une qualité optique optimale à cause de la lumière erratique qui rentre. !
Pour DP, c’est ce que je disais en terme de perf globale le 600 gagne forcément, mais pas en piqué (au centre qui plus est).
Pour la taille de capteur, l’apc donne des résultats moins bon tout de même. voici le résumé qu’il faut en faire. et le seul. Ce n’est pas un test de Mire à la DP loin de là ! Je fais toujours des tests terrains.
Je suis d’accord avec toi sur le 600 VS 500. Ce dernier ou le 200-400 rejoindra mon parc un de ces jours
.
Je comprends tout juste ta réaction en fait. J’ai plutôt fait du paysage sur des sujets très/trop (hydrocarbures) lointains (utilisation paparazzi?) plutot que de le tester sur des sujets plus proches comme des canards ou des surfeurs. Ok on le fait quand le remake ?
Pour la lumière c’ est claire, sur un FF il faut deja etre au dessus de 1/600s pour figer correctement l’image. chaud à 100 iso.
@ bientot et merci pour ton passage. Je ferais mieux avec le 200-400 F/4 IS L
Bon,
(en fait je m’en fout complètement, comme je l’ai dis quand j’utilise une focale c’est pour son range et ca luminosité, le reste… tant que je peux faire ma photo…)
« Je comprends ta réaction. Comme beaucoup de personnes, tu as du mal à comprendre qu’un objectif à 8000€ puisse avoir un piqué similaire à un zoom à 1200€ »
Non pas vraiment, ce qui m’a énervé, en fait c’est que tu compares 2 trucs assez incomparable. En fait quand tu utilises le 600mm c’est que tu as besoin de ce range. Donc pour comparer 2 optiques il faut les utiliser au même range à mon avis, c’est la base. Ton test aurait donc du comparer le 100-400*1,4 avec le 600… Là le résultat aurait été clair je pense. Le zoom supporte très mal les extender, donc au delà de 400 mm il n’a plus trop d’usage. Hahha ! le 600 mm aurait gagné me voila satisfait
L’autre truc, c’est la lumière, là tu étais en Australie, en plein soleil, mais généralement ce genre d’optiques sert au petit matin ou à la tombé de la nuit, ou en éclairage artificiel dans les stades (95%du temps). L’usage photo de surf reste anecdotique. Là encore, le 100-400 est vite vraiment très très juste.
Je pense d’ailleurs que le 400 mm 5,6 est plus adapté au final. Il supporte mieux les extendeurs, et pique énormément. Ok il a pas de stab. Souvent les gens utilisent un télézoom les 3/4 du temps au max de leur range, donc pourquoi pas choisir l’optique fixe dans ce cas.
Bon ce test m’aura quand même appris un truc, les paparazzis en plus d’avoir une carte de presse, font de la photo !!! mdr
tiens, je vais encore me faire des amis :p
Ps: Pour refaire le test, si tu veux, mais là je part en Hongrie, puis en Islande, en rentrant par le nord de l’Europe. Je n’ai plus le 600, ni le 100-400, mais un 500 4 et un 300 2.8, qui sont pour moi les 2 meilleurs optiques du monde
Je te contacte quand je rentre, si tu as un moment pour venir dans le sud loin des nuages gris de Paris…
Ps2: pour le 200-400, il est possible que j’ai l’occasion de l’essayer via le CPS d’ici un peu moins d’une semaine… mais vu mes optiques actuelles je pense qu’il y aura redondance, et pour moi impossible de m’en séparer.
Oui je vois, mais je n’ai pas comparé le 600mm avec le 100-400. mon test c’est 600mm APSC VS FF lol encore une fois. mais j’insiste. J’ai juste fait une constatation entre le 600 et le 100-400.
Ok pour la lumière.
Je pense que les paparazzi et les photographes de mariages (les bons, très rare ok, sont quand même plus techniques qu’un photographes de sport ou animalier)
PS :Ok quand tu rentres on peut faire un test terrain du 500mm f/4 + 1,4x voir 2x
mais en solo. Allez avec juste un petit comparatif avec le 100-400 à pleine ouverture 
PS 2 : il ménerve déjà le 200-400mm. c’est un super range et en plus s’il il pique bien, alors là. c’est sur pour de l’animalier c’est short, mais pour pas mal de sport et pour l’animalier amateur c’est jouable.
@++ bon voyage