[TECH] HDR vs. Outil Tons Clairs/Foncés
Ciel blanc sur Sol trop foncé ou intérieur foncé sur extérieur cramé, comment obtenir l’équilibre parfait…?
Le HDR est de plus en plus à la mode. Utilisé par beaucoup d’amateur, il commence à contaminer les professionnels désirant défier les lacunes de leur appareils numériques.
Avant de commencer la comparaison entre le HDR et l’outil des Tons, je vais tenter de vous expliquer chacune des notions.
Je réclame l’indulgence des experts pour mes définitions simplistes, mais le but ici est que tout le monde puisse comprendre.
Le HDR : Le High Dynamic Range ou Grande plage dynamique, est la capacité d’afficher sur une même image des tons très clairs et très foncés. Elle est donc dynamique, car on est capable d’aller récupérer des tons diamétralement opposés sans pour autant sacrifier les autres.
C’est une sorte de super RAW où l’on pourra sous-exposer et sur-exposer les parties qui nous intéressent. Pour réussir cela on utilise un logiciel. Selon moi Photomatix Pro est l’un des meilleurs, car très simple à utiliser. Photoshop quant à lui, donne des résultats très critiquables et prend plus de temps. Mais cette liste est loin d’être exhaustive !
Le HDR nécessite 3 images RAW ou plus, prises dans des expositions très différentes. Le format Raw et le fait de prendre 3 photos différentes (minimum) sont des pré-requis pour bien réussir son HDR. Extraire 3 expositions d’un seul RAW n’est pas conseillé!
Vous l’avez compris, cela suppose d’utiliser la fonction bracketing de votre appareil photo, et surtout de prendre strictement la même image. Gare aux mouvements, l’usage du trépied est donc recommandé. Cela limite déjà grandement l’utilisation du HDR.
A partir de ces 3 photos (1 sous-exposée, 1 sur-exposée et une normale) le logiciel va les fusionner pour ainsi vous laisser le choix de l’exposition adéquate, de la force de la fusion, de la saturation, du contraste etc..
Il ne vous reste plus qu’à exporter votre travail.
image sous exposée
Exposition +0
Image surexposée
L’exposure Blending : est un dérivé du HDR. Il nécessite que 2 RAWs d’exposition différentes. Le rendu est plus naturel car cette technique ne permet pas de pousser les expositions sur la même image, jusqu’aux extrêmes…
il est proposé par Photomatix pro. Je ne vais pas le présenter ici car on obtient un résultat similaire à la technique des Tons, et avec les défauts du HDR. Du coup il est perdant ici.
Menu du logiciel Photomatix Pro
Les Tons : Présents dans la plupart des logiciels de Management d’image (Lightroom, Aperture, Capture One,..) ils restent la solution préférée des photographes sérieux et pro. La retouche des Tons ne permet pas de bénéficier d’une (fausse) plage dynamique aussi grande que le HDR, mais le résultat sera bien plus naturel et subtil. Il se compose de deux options : Tons clairs et tons foncés.
Outils de Tons sous Apple Aperture
Attention sous Capture One de Phase One, l’outil Tons est surnommé « HDR » et les options, « ombres » et « hautes lumières ». Eux aussi profite de l’effet de mode, car il ne s’agit pas réellement de HDR, car on part d’un RAW classique LDR (Low Dynamic Range – Faible Plage Dynamique).
Le curseur « Tons clairs » permettra de baisser la luminosité dans les parties très claires de l’image, pouvant même récupérer un peu de ciel et le curseur « Tons foncés », d’éclaircir les parties sombres. Il présente aussi l’avantage de n’utiliser qu’une seule image et donc de permettre les mouvements.
Outils de Tons sous Capture One de Phase One
Le comparatif :
Je vous propose 2×2 rendus provenant des techniques précédemment citées.
1.1/ Rendu HDR
1.2/ Rendu tons
2.1/ Rendu HDR
2.2/ Rendu Tons
Le HDR à un rendu idéal, mais surfait. En effet, dès que l’on pousse le processus, on obtient une sorte de halo sur les contours des détails de l’image. C’est la signature du HDR. Ce dernier a une certaine lacune pour séparer deux éléments exposés trop différemment.
L’outil de Tons, est lui plus subtil. Il permet d’obtenir un résultat homogène tout en préservant le réalisme de l’image.
Même si on obtient moins de détails dans les zones claires et foncées, le résultat est très satisfaisant.
Seul Bémol le bruit dans les zones sombres. Le fait de récupérer de la luminosité dans les zones sombres fait monter le bruit déjà présent dans l’image. Pensez à shooter en dessous de 200 iso pour ça. Un point pour le HDR.
Crop HDR
Crop Outil Tons
Il y aussi 2 situations ou l’usage des techniques citées plus haut n’est pas recommandable.
En photographie d’intérieur, les pièces sont souvent plus sombres que l’extérieur (fenêtres cramées). Dans ce cas l’utilisation de flashs, déportés sur le plafond de préférence, est requise pour obtenir une bonne exposition. Bien sûr, quand cela s’y prête bien. il vous sera difficile et refusé d’éclairer toute une église 
Photo d'intérieur avec 2 flashs Fill-in - Merwen BA 2009 client : Caloundra City Backpackers
Paysages en début et fin de journée : C’est dans ces moments que la lumière est la plus difficile à dompter. Le HDR pourrait être la seule solution capable de combattre le manque de dynamique de nos réflex numériques. Cependant des éléments en mouvement et l’effet surréaliste gâcheront certainement le résultat. L’usage des fameux filtres gris neutre dégradés est donc indispensable pour un rendu fidèle.
Lever de soleil australien avec des filtres GND - Merwen BA 2009
Verdict :
Ce test simple et rapide montre que le HDR n’est pas une solution viable pour un résultat professionnel. même s’il peut paraitre idéal et magique, je reste convaincu, qu’un oeil averti verra tout de suite les défauts très désagréables du HDR !
D’un autre coté, c’est une solution (d’urgence) à garder sous le coude. Certaines situations peuvent en effet exiger ce type de manipulation pour que la photo puisse être exploitable.
Certains diront aussi qu’un HDR bien fait peut être parfait. Surement, mais malgré toutes mes tentatives, je n’ai toujours pas réussi à obtenir un résultat naturellement satisfaisant. En effet, le rendu d’un effet HDR peut être plus naturel s’il est modéré, mais du coup il sera moins « efficace » qu’un bon outil Tons clairs/foncés…
Le courant Artistique du HDR : Je tiens à relativiser mes propos concernant la légitimité du HDR. Je suis tout à fait conscient qu’il puisse être considéré comme un effet artistique surréaliste. Dans ce cas mon discours sera différent. Chacun est libre d’aimer, l’effet qu’il souhaite appliquer à ses photos. Le but de cet article est de comparer différentes solutions afin d’obtenir un résultat subtil et crédible.
A lire également :
23 réactions
Merci Merwen pour ce comparatif fort sympathique, j’aurai juste une petite question. As-tu directement agit sur les curseurs « tons clairs »/ »tons foncés » ou as-tu utilisé le pinceau pour l’appliquer sur les zones à modifier ?
Article sympa! Je le link depuis mon blog.
Merci Merwen,
C’est vrai que je me suis déjà posé la question plusieurs fois, puisque la dynamique des capteurs a quand même évolué et que l’on arrive beaucoup plus facilement à récupérer des détails avec le raw.
PS : c’est chouette que tu repostes régulièrement des news, ca me manquait…
Bonjour,
Tout d’abord, bravo pour ce blog, et pour ton travail.
Je suis d’accord avec toi concernant le HDR: les resultats manquent de naturel, et le fameux halo apparait tres rapidement, sans forcement « pousser » les curseurs.
Par contre, dans l’autre méthode, tu ne retrouves jamais les details des zones bouchées ou cramées. Il faut donc faire un compromis, ou anticiper, lors de la prise de vue, ce que tu vas faire de la photo.
Je pense que les deux méthodes sont valables, mais ne s’appliquent pas aux mêmes scènes. Il faut donc choisir le bon outil en fonction du contexte.
@Dexter971: Merci, directement les curseurs (sous aperture).
@Pierre-Henry Muller: Merci
@kinof:
je vais essayer de continuer comme ça au moins pendant un mois!
@Emmanuel: Assez d’accord, de toute façon, il ne faut surtout pas abuser des deux méthodes !
Bravo Merwen !
PS : pour ta première photo avec le soleil de face, tu as utilisé un filtre (type dégradé) ?
Non justement, le sujet c’est HDR vs tons clairs/foncés
Bravo Merwen, si je poussais un peu je dirais que NikSofware fait également un très bon travail en la matière avec une action très sélective via les désormais fameux U-points. Combinés à Capture NX et au D-Lightning intégré on a un soft particulièrement bien fichu pour gérer la dynamique de l’image. La question étant maintenant de savoir comment éviter de démultiplier le nombre de softs nécessaires à l’obtention d’une image de qualité ASAP en sortant du boitier, sur ce point Aperture et Lightroom font un super job.
TU fais bien de le préciser, si tu as des captures d’écrans, je l’intégrerai volontiers dans mon article. La base serait que les constructeurs améliore la dynamique, je pense que la course aux iso va être ralentie, de même pour les megapixels. Passons donc aux capteurs
Bel article! Je viens de découvrir ton blog: excellent! Je vais m’abonner de ce pas à ton flux RSS
Puis-je te demander comment sont réalisée tes galeries (séries)?
Merci!
Merci,
Mes galeries sont réalisées grâce à un script php. Ceci avec la seule et expresse autorisation de Benjamin Brolet : http://www.photob.be
Une mine d information ton site et un plaisir à lire.
Je débute et j aurai été curieux de voir la meme photo avec un filtre cokin type GND8 medium. En tout cas merci pour le rendu tons (avec un beau soleil j ai fait mon choix). Je me demande tout de meme si on a le meme rendu pour un endroit sombre comme une église et quelques vitraux en dernier plan (le tout sans flash bien sur)…
PS: j espere que l on ne sera pas tous obligé de jeter nos reflex quand le 128 bit arrivera ….d ici 5 ans
Salut! impressioné par ton intéret pour la photo! Je réponds à ton mail ASAP, pas mal busy en ce moment, j’ai repris le boulot ;=)
Avec un filtre GN8 on aurait surement pu récupérer autant d’informations sur le ciel, mais on aurait eu une partie plus foncée sur le toit de la camionette.
De plus, le Filtre est relou à mettre en place, et prend plus de temps à la prise de vue. Enfin on perd plus de vitesse (3 stops).
Salut,
Quel est l’équivalent sous Lightroom des curseurs tons clairs/tons foncés?
Bonjour : Il me semble que ce sont les outils « Récupération » et « Noirs » dans le panneau Réglages de base du module Développement.
Récupération et lumière d’appoint
Hello,
Je tiens quand même à réagir sur le fait que tu dises que le HDR n’est pas professionnel… Il faut savoir qu’un grand nombre de professionnels reconnus utilisent le HDR (Michael Freeman pour ne citer que lui).
Ensuite tu présentes des images directement sorties de Photomatix.. Ok très bien mais la réalisation d’une image HDR ne s’arrête pas la… Loin de la..Sinon en effet le résultat est médiocre. Il y’a tout un worflow post traitement à appliquer ensuite, très souvent réalisé sous Photoshop.
Et puis tu ne parles pas ici du DRI… Une technique consistant à reprendre deux voir 3 images « brackétée » et à assembler manuellement sous Photoshop.
Ainsi avec cette solution tu ne passes plus par l’étape HDR ou l’algorithme utilisé vient dénaturer ton image. Et le rendu est beaucoup plus naturel.
Tout ca pour dire qu’il suffit juste d’utiliser le HDR intelligemment et avec parcimonie pour avoir des résultats naturels et « propres ».
Et que dans le cas d’un scène avec un range dynamique très élevé (ce qui d’ailleurs n’est pas le cas de tes exemples) et bien il n’y a guère d’autres solutions mise à part le HDR, La fusion ou le DRI.
A l’exception de certaines photos de paysage ou il suffit d’utiliser un filtre dégradé.
@Lyes :
Tant mieux pour Freeman, mais je déplore que certains pro l’utilise. Après c’est un style. Si les hotels et autres achètent ce genre de photo, c’est que le public apprécie.
DRI ? tu veux parler d’une fusion de calques ou tu peint pour découvrir l’expo d’une autre images ou alors de l’exposure blending ?
Dans l’ouvrage que je suis en train de rédiger j’en parle aussi. J’ai vu ton flickr, et franchement le DRI donne des résultats pas trop surnaturels, mais le HDR… ne passe toujours pas chez moi
Perso je retiendrai la technique du HDR sélectif qui consiste à assembler des images d’expo différentes sous photoshop et de les peindre à l’aide d’un masque de fusion.
Le hic des tons clairs c’est la montée extrême du bruit…
Tu veux plutôt parler des tons foncés! Comme précisé plus haut : « Seul Bémol le bruit dans les zones sombres. Le fait de récupérer de la luminosité dans les zones sombres fait monter le bruit déjà présent dans l’image. Pensez à shooter en dessous de 200 iso pour ça. Un point pour le HDR. »
Oui je voulais parler des tons foncés. Quels que soient les ISO, la montée du bruit est effectivement impressionnante dans les zones sombres que l’on tente d’éclaircir. C’est dommage car l’outil est vraiment appréciable !
Ben oui forcément, car le bruit est présent à l’origine et surtout visible dans les zones sombres. Il n’y a pas encore de magie avec un rendu naturel, ou alors il faut passer des heures à brusher des calques sous photopshop. Le mieux est d’exposer à droite dès la prise de vue et de rester immobile surtout
[...] clairs, présents dans des produits comme Lightroom, Aperture ou Photoshop. L’article est accessible sur l’excellent blog [...]