[DISCUSSÃO] Canon VS Nikon Por que eu fiquei com a Canon.
Ultimamente, os fotógrafos mais e mais pessoas estão se perguntando o interruptor. Após o lançamento da D700, e mais recentemente a D3S, canonistas começaram a olhar para o amarelo. Além dos problemas listados AF Canon em algumas caixas (5D2, MKIII 1D).
Assim, durante três meses eu me fiz a pergunta de uma mudança completa para o "amarelo". Para melhor apreciar a questão, Thierry teve a gentileza de me emprestar o seu D700, com algumas agradáveis ópticos "prós".
A questão da Switch é uma solução muito desesperada, eu garanto. Ela induz questões importantes, como a adaptação às caixas Nikon, financiamento óptica (mais caro) para não mencionar a escolha limitada da marca em termos de óptica! Alguns podem até relutar em adotar a filosofia de uma marca diferente ...
Pessoalmente, quatro não conseguiram derrubar minhas escalas. Falo aqui apenas da gama profissional, semi-pró (D700, 5D2)
1 / A mais poderosa Nikon AF
Para mim o que está faltando é uma Canon desempenho do sistema de focagem automática e isso, mesmo com pouca luz. Quantas vezes, eu estava frustrado pela incapacidade de se concentrar em 5D2 um dia de noiva contra, ou em uma pista de dança escura. Às vezes, isso é uma desvantagem real para mim no chão.
Acho que é um pouco triste que a Canon tenha entregue o sistema AF bom e velho da 5D Mark apenas um lado ... Por isso temos este D700 com a AF do D3, que é simplesmente fantástico. O display é digital, de modo que não são obrigados a mudar fosco por simples linhas horizontais, colimadores são muito numerosos e, especialmente, o af é muito poderoso. Este, especialmente na área escura, porque é só ajudou uma luz auxiliar (alguns discreta, mas eficaz), enquanto que a Canon se manteve no infravermelho ... é tão caro custando uma pequena loupiote?
Os colimadores de dispersão disponíveis no D700
Eu não inventei nada, Ken Rockwell também fala da inferioridade da AF de 5D2 contra a D700:
Tentando fazer o que parecem ser tiros simples como este com a Canon 5D Mark II e USM da Canon 50/1.4 simplesmente não fazer isso, porque eu não consigo AF anos sensor de onde eu quiser, eo sistema Canon não pode Cada prego disparado como esta combinação faz Nikon. O que você não quer ver é que quase toda a encaixar 100 restantes foram aussi em foco no f/1.4, Mesmo Se Ryan não estava sorrindo. Em f/1.4, a profundidade de campo é apenas cerca de uma polegada de um ano, e lembre-se, o garoto estava se movendo, não esperando o pai para tirar a história da imagem.
2 / A Canon 1D decepcionante:
Com 1DMKIV, eu vi uma alternativa para uma eventual mudança. Mas neste caso só piorou a posição competitiva da Canon na minha opinião. FA é certamente muito nervoso em boas condições, mas ainda pior do que o 5D2 em condições de luz difíceis (devido a um recurso desativado por Canon, provavelmente reservados para o futuro 1DS). E investir no futuro S 1D MK IV é totalmente sobre-dimensionado para meu uso.
Quanto à gestão do ruído, nenhuma melhoria em relação ao 5D2 Canon ... deve começar a questionar o tamanho de seus sensores. Que o sensor de 1D é menor do que o quadro completo (1.3x APS-H). Com um sensor de 27,9 milímetros MP 16 x 18,6 mm, melhorar a gestão do ruído continua a ser uma luta dura ... Mesmo que este "pequeno sensor" lhe dá a vantagem de uma explosão de 10 quadros / s, a Nikon, que chega a 9 quadros / s no FF verdadeiro (D3 e D3S) ou até 8 frames / s para a D700 + Kit MBD10! Bom desempenho para sensores enormes, deveriam ser retardado através da imposição de pesados e espelho (para não mencionar o problema de ghosting).
3 / Não tropicalização Canon:
Sem mencionar, a série 1D normalmente reservado tropicalização no cânon, então parece que D300s Nikon a partir da ... Esta é uma desvantagem definitiva para a Canon no seu Mid-range Pro (5D2). Mas o advento de tal proteção no 7D um pouco tranquilizado sobre as intenções do futuro com a Canon 5D3 ...
4 / Outras perdas menores da Canon:
- O compartimento da bateria é de gotejamento de D700, com seu fechamento forte.
- Muito bom visor.
- Outro ajustamento do balanço de brancos até AWB!
- Um tipo de sistema de controle CLS flashes remotos pros caixas ..
Por fim, pesando os prós e contras, eu fiz a minha escolha.
É por isso que decidi ficar com a Canon:
1 / A promissora 5D3:
Sem fazer um plano sobre o cometa, com a 7D, Canon realmente mostrou seu desejo de responder à concorrência. Principalmente pelo novo sistema de AF 7D equipado com 19 pontos de cruz. Pode-se facilmente imaginar que as 5D3 será equipado com um sistema desse tipo, melhor ainda. Para não mencionar uma gestão (ligeiramente de acordo com minhas estimativas) melhorou de ruído, um mergulho melhorou com maior resolução (24MP?) E em especial a função de um vídeo muito mais avançado do que o 5D2. Não devemos esquecer que na saída da Canon 5D2, não previu a popularidade do mundo do cinema para o seu caso! Imagine o esforço que irá fornecer a marca depois desta "primeira tentativa" ...
Colimadores 7D
2 / A qualidade de vídeo mais avançado:
Claramente, o tamanho de vídeo 1080p entregues pelos invólucros Canon não Nikon com os seus 720P apenas. Pour les professionnels de l'image, c'est un handicap non négligeable. Sans parler du fait que le D3S est le seul boitier FF de la marque à filmer. Ce qui laisse peu de choix aux cinéastes : les 5000€ du D3S contre les 1700€ du Canon 5D mk 2… Mais un D800 viendra surement combler ce gap (2nd semestre 2010 ?).
3/ Une qualité et un choix d'optiques supérieur !
Je vais casser ici, une légende urbaine. Nikon, depuis un certains temps est réputé comme meilleur que Canon, en termes de performances optiques…Sur les blogs et les forums animés par les Nikonnistes du net, vous pouvez souvent apercevoir des superlatifs comme, « Piqué exceptionnel », « une netteté jamais atteinte », etc…
Désolé de casser cette auto-congratulation, mais c'est faux ! Comme le montrent mes tests (en fin d'article) depuis quelques temps, la supériorité optique de Nikon est largement exagérée. Canon dans la plupart des cas, est bel et bien devant. Les excellents tests de Brian sur son site The-Digital-Picture.com le prouvent ! Et oui, un ami nikoniste, lui a fourni toutes ses optiques, afin de confronter les échantillons entre Canon et Nikon (Crops à 100% norme référentiel ISO 12233 > rien à voir avec la sensibilité iso lol). A mon sens, les meilleurs tests qui puissent exister sur le WEB! Les plus précis et plus parlant. En effet, les graphiques ne vous montrent rien. Car les couleurs graduées du rouge au vert, ou encore, les adjectifs de piqué comme « excellent » ou « mauvais » ne correspondent peut-être pas à votre appréciation personnelle. Les crops à 100% eux, parlent à tout le monde, et permettent d'apprécier, ce que va vraiment donner l'objectif sur le terrain.
Malheureusement pour Nikon, ces tests révèlent que Canon fabrique de meilleures optiques que Nikon. Cela reste vrai dans 70% des cas, et sur la plupart des optiques pros. Bien entendu la différence est plus grande à pleine ouverture. En fermant jusqu'à F/5,6-f/8, les différences s'amenuisent…
Ex de Duels de légende :
- 70-200mm version II Canon et Nikon
- 70-200mm version II Canon et Nikon (avec extender 1,4X)
- 70-200mm version II Canon et Nikon (avec doubleur)
- 16-35 et 17-35 f/2.8
- 50 mm 1.4 (anciennes versions)
- 100mm macro (ancienne version pour canon, car le nouveau L est encore meilleur)
- Les 85mm 1.8
- Les 14mm 2.8 fixes (à F/8)
Bref, comme vous pouvez le voir, Canon reste devant dans la plupart des cas, au centre, et parfois aux bords. Coté capteurs, ces tests ont été faits sur des 1DSMKIII (21mp) et D3X (24MP). La taille réelle a été préservée, de ce fait la comparaison est plus facile et indiscutable !
L'autre point, est le choix d'optique. En effet Canon propose plus d'optiques récentes (avec Autofocus) que Nikon. Sans parler d'optiques spéciales présentes chez Canon, comme le MPE 65mm (objectif macro avec grossissement X5) et les couteux mais excellents Tilt and shift de Canon, qui restent sans concurrence…
4/ Un meilleur rapport/qualité Prix
Com uma qualidade igual ou superior óptica, preços mais baixos para até 40%, a Canon é a melhor relação qualidade / preço. Não menos importante, para aqueles que buscam uma visão do parque, portanto. Eu nunca tive esses qualidade 9 maravilhoso óptica da Nikon. Especialmente em torno da distância focal 400 milímetros ... eu teria provavelmente teve que cortar na quantidade impensável ... porque cada óptico tem o seu lugar no meu parque.
Por exemplo, uma Canon 500mm f / 4 custa US $ 6050 (€ 4900), enquanto a Nikon que custa 8,2 mil dólares (6600 €), ou a diferença de 34% para uma qualidade similar óptica.
5 / A escolha de uma resolução mais alta
21MP para 12MP para o vermelho contra amarelo ... Dimensões / maestria qualidade de imagem contra o ruído ... Foi um verdadeiro fim morto para mim.
Arquivos de 21MP é bom para paisagens, mas para um casamento, é inútil para mim e bastante incapacitante. Um arquivo que é 24MB média 21MP. 700 arquivos de 24MB (casamento) é de 17 ir para o seu disco rígido e uma consequente necessidade de poder não passar de 20 dias para tratar seus Raws (sim)! ( veja meu artigo sobre o fluxo de trabalho ). Esta é toda a cadeia que o computador deve suportar tal resolução.
Canon já pensou esses fotógrafos inventou o SRAW. Formato com as propriedades de RAW mas mais leve porque mais pequenos em tamanho (9MP e 5,2 pf). O problema é que o autônomo Lightroom sRAW para sair Aperture 3 . Meu problema está resolvido.
Sobre o ruído, de acordo com Ken Rockwell, em comparação com a resolução de 21MP 5D2 tem uma gestão do ruído, logo abaixo do 12M D700. Se eu fosse para popularizar esta declaração, de alta sensibilidade (ISO 1600), a Canon faz grandes impressões finas e excelentes Nikon pequenas imagens 
6 / É quente em Nikon
Seja qual for o clima é quente na Nikon. Em meus testes, eu encontrei o fiel D700 pouco sobre o balanço de branco. As definições foram, claro, no AWB e RAW, mas a renderização na tela parecia muito mais quente do que a minha 5D mark II. Curiosamente, uma vez importados no Aperture, as RAWs de novo fiel, ainda mais do que Canon. Será que ela vem a partir da tela? Enfim, quando minhas fotos (estúdio), rapidamente perdeu a confiança em relação ao LCD do D700. Isso da 5D2 é muito mais reconfortante, ea veracidade de relatórios. Certamente uma questão de hábito?
7 / Com a Canon me sinto bem.
Finalmente, vou citar Vincent Laforet , "Não importa o que marca que você escolher, o importante é se sentir bem com ele. "Ele também acrescentou (a fim de burlar o Nikoniste, Chase Jarvis ), "Mas eu prefiro Canon, menu Nikon é muito confuso" Lado de Ergonomia, em amarelo, eu nunca vou entender porque leva as duas mãos para mudar os modos de (M, AV, TV) ... Da mesma forma, a roda esquerda não é mais intuitivo:
Roda esquerda para selecionar a taxa de disparo.
Sobre a diferença da ergonomia, não tenho opinião aqui. Depois de testar os menus da Nikon, eu também perdeu e eu encontrá-los menos intuitivo. Mas esse argumento é completamente subjetivo. O importante é saber o seu caso, e que tudo é perfeitamente lisa para você durante seus rebentos.
8 / O maior tempo de exposição:
Sou um grande fã de longo tempo de exposição através da utilização de filtros ND e GND, eu não poderia me limitar a um mínimo de ISO 100. Nikon, a D3X pode apenas descer a uma sensibilidade de 50 ISO, enquanto a Canon, as ofertas da 5D2. ISO 50, asseguro-vos, ajuda para longas exposições! Imagine a gama de possibilidades de 4 "a 8" s ou 15 "a 30" é apenas vão 100-50 iso ... Não há necessidade, em alguns casos, para combinar vários filtros ou ir em densidades extremas (por exemplo, ND400).
Alguns "grafistas", então, reclamam só porque ele não é aconselhável a utilização de uma sensibilidade tão baixo. Senhores, pare de ler os gráficos, comparar, Shoot, e concentrar-se na estética eo resultado final de suas imagens. Na verdade, a faixa de exposição ISO 50 também é reduzida para 6400 iso. ( ver a prova aqui )
Então, você vai perder apenas 0,7 exposição EV. Especificamente, o que é o ponto de minhas imagens? Menos informação disponível em destaques para uma determinada exposição. Eu uso filtros GND poderoso o suficiente para não se preocupar com isso porque eu tenho informação suficiente para fazer que a minha imagem é cramée! Tudo depende da utilização do fotógrafo, mas para a mina, é essencial ...
Eu também quero especificar que a sensibilidade nominal (ISO 100 e ISO 200 para Canon para Nikon) 5D2 e D700, a Canon leva a vantagem em termos de duração do intervalo de exposição. O 5D2 recebe 8,4 EV 7,8 EV gama contra o D700. Também um factor a ter em conta ...
9 / E depois de tudo ...
A coisa mais importante ... o fotógrafo como mostrado nesta sessão de fotos com o iPhone 3G.
Finalmente, não vamos vir falar-me um melhor gerenciamento de cor em testes Nikon em comparação com o site DXO. Os gráficos são bonitos. Mas o mundo real é mais sutil
A escolha está em suas mãos, mas não pare sobre estas questões também, Atire! De qualquer maneira a menina Nikon, ela parece muito aproveitar a minha f/1.2 85 milímetros
Menina & a 85 milímetros Nikon f/1.2 L Canon muito seeexx.
Links:
- Canon vs Nikon clipe de Joey L (o autor do poster do filme Crepúsculo apenas 20 anos de idade na época)
- Teste de Canon e Nikon 50 milímetros
- Teste de 27-70mm f/2.8 Canon e Nikon
- Teste de 70-200mm f/2.8 Canon e Nikon
Nikon vídeo da música Girl, o Clube Foto de Joey L no Vimeo .
Leia também:
94 reações
Seus artigos são sempre tão agradável de ler, isso mostra que você passar o tempo lá e nos sentimos realmente, Bravo!
PS: nós (re) será provavelmente no próximo ano no casamento de um amigo da CPL
Baixei a Canon ou caixas Leica em todo o mundo ... desertos, floresta, neve, climas quentes, países frios ... nenhum foi tropicalizado, nenhum nunca falhou. Então tropicalização, eu não tenho certeza se eu perdê-lo muito ...
@ Leon: Leon Thanks! Se eu tivesse mais tempo! Eu gostaria de mostrar cheio de coisas belas.
PS: Ótimo, muito obrigado
@ David: Eu aconselho você a ler o meu artigo, neste caso: http://www.obturations.com/2009/01/tech-proteger-son-boitier-contre-loxydation/
Ler
ainda um artigo muito bom! Para mim, a escolha é simples: prefiro o vermelho para amarelo
Outro artigo bem escrito sobre um tema que mais recorrente.
Eu finalmente me o que eu disse é que entre Canon e Nikon, não há diferença ... o preço eo parque são as duas variáveis ópticas apenas válido, o resto é a disputa de photonerds zack árias ... Como disse em seu DVD "oficina de fotografia onelight" (excellent..) ou na sua manutenção de duas horas com Chase Jarvis (também excelente, se não mais, um lado humano da foto, não o jargão ), o importante não é julgar se você tem "ruído algum no canal azul", mas para fazer belas fotos ..
E honestamente, abrir uma revista, assistir qualquer uma das fotos e acho que se é Canon ou Nikon não .. .. Poderia ser uma D90, 7D, ou mesmo uma pessoa que NX faria a diferença ..
Quando eu comprei a minha SLR, levei em conta um critério único, a aderência e ergonomia do caso. Claro, talvez nas futuras mudanças farão suas aparições aqui e ali, mas no geral a Nikon ea Canon vai ficar sozinhos.
Mas para um disont usuário ", alertou" ou que deseja se tornar um profissional SLR pro compra / semi (ele sempre me fez rir esta distinção, é só o preço que faz a dif ..) o critério importante é a parque Optical como ele funciona para revenda usados.
Alguém teria quaisquer números relativos às percentagens de mercado Canon / Nikon France Mundial partes Europa Ásia?
Eu diria que na França Canon está vendendo melhor, certo? Devido aos preços mais baixos? Um colega de retornar dos Estados Unidos disse que havia notado mais de Nikon.
Eu acho que a escolha é mudar para SLR, e depois, seguimos a marca (para não mencionar objos terceiros, muitas vezes mais baratas e, às vezes melhor do que CaNikon ..)
E, a propósito, que o JoeyL ****, seu taf muito, muito agradável. Eu havia descoberto em sua Canon clipe gangsta (sim, eu também estou fazendo a mesma imagem, mas a Nikon.) Pensando que c 'era um estranho, então redescoberto em um relatório na floresta nativa indescritível chutando em médio formato e aprender todo o fundo .. Nice, é executado por um djeuns ..
@ David, bom trabalho corporativo, eu gosto de fazer ocasionalmente. Voltar a partir de Washington, onde trabalhou por três restaurantes, pude ver a dificuldade da tarefa à frente ... Post.
@ António: Entre uma caixa e semi pro, você tem um monte de coisas que mudam de todo em caso de arma
Em 2008 passou pela Nikon Canon DSLR
Em 2009, os dois líderes são Canon (20,9%) e Nikon (20%). valores de vendas SLR + de pontes
Mas, historicamente, canon sempre vendeu mais de nikon. Esta recuperação é recente.
Concordo com você, tipo de imagens de estúdio muito difícil ver a diferença. Em fotografias com luz natural e com a profundidade de campo muito limitado é mais perceptível.
Pela minha parte, eu comecei com uma D50 melhor, relação preço / qualidade do tempo, eu regularmente alterada por ficar em casa para chegar a Nikon D700.
Nunca tive intenção de mudar por razões óbvias: Óptica meu parque e ergonomia que estou acostumado. Para os amigos que querem equipar-se pela primeira vez, eu não aconselho que Nikon ou Canon, pela ótica do parque utilizados muito mais importante, em seguida, descobrir como a ergonomia se adapta às suas mãos e olhos.
Na óptica, dizendo que a Canon é muito melhor do que a Nikon, vai um pouco longe, na minha opinião: eles são equivalentes e os preços anunciados são muito próximos (quando estou com a 70-200 Nikon VRII, equivalente Canon era mais caro
) A situação é, talvez, em favor da Canon para lentes longas (eu não assisto).
A questão da transição entre as duas marcas deve ser motivada por razões genuínas e não uma questão de moda. Fizemos algumas ótimas fotos com as duas marcas. O único ponto que estava tickled últimos meses, este é o vídeo do 5D2, mas os negativos I ter abrandado rapidamente (incluindo o AF em comparação com o D700). Aguardo a resposta da Nikon (alguns meses mais para esperar). Enquanto isso, eu estou tirando fotos ...
Olá,
Estar confortável com a ergonomia da sua habitação continua a ser o mais importante eu concordo. Temos que fazer o fotógrafo com seu corpo material para obter o máximo.
Na óptica, a Canon é tão bom ou melhor. Eu não disse "muito melhor".
Resposta da Nikon será definitiva. Mas até que a arma seguinte (início de 2011?). Basicamente, o que quero dizer é que ambas as marcas têm um yoyo pouco, sabemos muito bem que haverá o equivalente de um modelo para outro. Eles sempre assisti-lo e continuar ...
Concordo totalmente com sua frase: "Enquanto isso, eu estou tirando fotos ..." Na verdade eu digo um pouco a mesma coisa no final do meu artigo, "mas não pare sobre estas questões também, Atire! "
Belo artigo, como de costume!
Você falou de uma relação boa para o balanço de branco com Canon mas eu, pessoalmente, tenho um filtro TJRS polarizada na lente e eu acho que o AWN maneira faz nada?? Eu tenho fotos de externa em 4500 com um céu sem nuvens? Isto é realmente convincente para contato no LR. Nikon é melhor para isso?
Obrigado
filtro polarizado pode aquecer sua caixa postal. Mas, na AWB pessoal é bastante precisa para mim.
você tem um filtro UV em sua polaridade? sem se preocupar de 4500K, o LBA é tão infiel que?
Muito divertido de ler!
PS: Eu não estou seduzido por seus argumentos de fechamento ...
PS2: Eu sou a Nikon
Lol Obrigado.
Ps: meus argumentos são normais!
Ps 2: Ninguém é perfeito
É claro que tudo isso é parte de uma batalha comercial, e entre Ka-non/Kya-non (estilo japonês) e Naîkon (estilo norte-americano) é o yoyo ..
Nikon vai lançar o seu compacto com intercambiáveis .. CO Atualização μ4 / 3 para seguir a tendência ou FF para chegar à frente dos outros vamos ver você lá .. Enfim, depois de nikon, outros farão melhor e assim por diante ..
No entanto, um ponto que para mim é a favor da Nikon, a sua gama de dispositivo relativamente simples. Comparado a Canon para seus usuários a tomar vacas meu dinheiro um pouco diferentes, com todo o seu equipamento.
Depois que eu disse que sem verificar, eu não alinhar a arma de perto, mas eu sinto que o teste de arma para expandir os seus objectivos de marketing (como, aliás, toda a sociedade).
Esta é uma análise muito extensa de um fotógrafo altamente exigente.
@ Anthony: Sim, o micro 4/3 é uma boa alternativa para entry-level SLR. Apesar de um pouco caro e limitado em óptica. Afinal, certamente mais do que suficiente para alguns fãs que desejam não ter cabeça demais.
De certa forma eu concordo com você na simplicidade da linha em amarelo. Mas, Canon, cada usuário pode escolher!
1000D baixo orçamento, fácil de usar
Ok 450,500 e 550D deveriam se unir para deixar apenas a última. Mas ao mesmo tempo em termos de entusiastas do orçamento pode escolher o reso, vídeo, etc
50D/60D: amador especialista
7D especialista amador / semi pro
5D prosumer / pro
1D: Sport 10 quadros / segundo
1DS: estúdio de resolução "alta" (em breve versão 4).
@ Fred: Obrigado. Lança fica melhor ainda, exigir sim, talvez um pouco demais ...
ir um pouco de óleo sobre o fogo, se não for
Muito bom artigo.
Ele sempre me fez sorrir a disputa entre nikonistes e canonistas. Geral, as diferenças são muito sutis e para mim é o ponto # 7 ("Com a Canon me sinto bem") é decisiva. Em última análise, a escolha é mais ou menos aleatória ...
Eu tenho que mudar de Nikon após 28 anos da Canon. FY mais poderosa, a exposição mais confiável, a percepção de materiais de qualidade ea atenção aos detalhes (Canon plastoc =) ...
o argumento do BdB, julgado no painel LCD traseiro (e bom no computador) me deixa muito confuso sobre a seriedade do argumento nestas linhas ...
Cdlt,
Gilles.
@ Thierry: Até agora nós concordamos com o princípio da AF, e caixas de função em relação ao 5D2. Resta ver a resposta de canhão.
Sobre o princípio da qualidade de imagem é menos certo. o conjunto de pro óptico utilizado no casamento não são equivalentes em Nikon (50 e 85 1.2L)
@ 1p2v: É verdade que é engraçado, todo mundo tem medo de ser lol lado errado
concordo totalmente com o ponto 7. o interruptor da Nikon ou Canon, deve ser feito se você está realmente a fazer fotos melhores. Dada a qualidade de ambas as marcas podem ser especialmente dúvida o fotógrafo, ou sua capacidade de se adaptar ao seu caso.
@ Theophile Gilles: introdução muito agradável para o seu site. Bem, eu gosto. Por contra arma não EF 24mm f/2.8L TS / E, mas f/3.5
28 anos com a Canon! que uma experiência. Estranho que você é deixado na arma plastoc. Porque parece que o 1D e 5D2 você tivesse nas mãos de magnésio era mais parecido com nikon?
Este não é um argumento, mas sim uma questão que é muito grave, uma vez encontrado. Para utilizar ceD700 repetidamente, ele me fez o mesmo efeito. Allister Freeman e, aparentemente, pensa o mesmo. Certamente um firmware prob ... Tudo que sei é que a prestação de 5D2 era muito melhor.
E depois há também Nikonnistes que prefere Canon em alguns pontos:
"Não Nikon em nada menos do que três vezes o preço próximo ao comestível imagem de alto desempenho técnico da 5D Mark II. Por natureza e paisagens, a 5D Mark II é muito melhor do que qualquer coisa da Nikon Mesmo com três vezes o preço, e mesmo se alguém me deu um $ 8.000 Nikon D3X "
Este é "apenas" passagem de Ken Rockwell .. Mais amarelo que você morrer.
Eu sou da opinião do BdB para Gilles ... a LCD é usado principalmente para verificar um plano de iluminação, enquadramento, em última análise, a realização de um absurdo BdB ... mas não disparar em RAW e usar o LCD para controlar sua BdB finamente, parece-me cons curiosos e produtivo ...
Não vejo flagrante quente dominante, e mesmo que o fizesse, não me incomodaria mais do que no contexto especialista / pro ...
Mas hey, este é um critério entre outros ...
@ Adriano, Para você um programa não precisa calçar seu caminho balanço de branco 100% exato em sua ACL? O pretexto da parte de trás direito de Raw. Em vídeo, por exemplo (porque é o nosso forte Canon), onde o RAW no reflexo não existe, a BDB é fundamental no campo! E só a tela LCD de seu caso, você pode mostrá-lo se você não tiver um monitor externo. Então, sim, é uma grande preocupação.
Sem mencionar o vídeo, encontrei as mesmas preocupações que eu encontrei na minha fotografia estúdio posso fazer por um cliente. Então eu tive que ir em frente quando a 5D2. Sim, pode ser utilizada até mesmo para os profissionais
Eu também achei o problema durante o meu teste em 50mm: http://www.obturations.com/2010/05/test-canon-vs-nikon-50mm-f1-2-l-50mm-f1-4 e-50mm-f1-4g-af-s
Eu vou deixar você testar um D700 e 5D2 em AWB sobre vários temas e dá-me as minhas impressões. Eu provavelmente veio em cima de um firmware antigo ou uma tela tão bem calibrado.
@ Theophile Gilles: a exposição mais confiável? atenção porque cada lente é mais ou menos precisa em termos de exposição sobre a 0 mesmo valor. Portanto, difícil de comparar.
Por exemplo, em 50mm, Nikon estava sob ex: http://www.obturations.com/wp-content/uploads/2010/04/50mm.jpg
Em termos da BDB, parece-me ter lido / ouvido (e visto na Nikon) que as telas são às vezes um pouco amarelo, ou pelo menos não é 100% exato para o BdB ou exposição.
Portanto, você deve sempre passar uma fase de aprendizagem da sua tela através de testes de comparação entre as suas fotos eo LCD na tela do seu computador ..
Vou dizer também que cada usuário deve fazer o mesmo, Nikon Canon ou de outra forma.
Completamente de acordo. Mais uma vez chegamos ao tema de "hábitos e costumes de cada um."
A parte de trás de uma tela de LCD para julgar o BdB, eventualmente, aprender a compreender a diferença entre tela de seu computador.
Este é um dos mais enorme que eu nunca ouvi falar nesta área.
Especialmente se você atirar em Raw, entramos em contato com o BdB exibido no LCD.
Imagino que os chefes de iniciantes, que wade bastante assim, e quem ler as declarações deste tipo.
Eu não vejo o que é chocante. Há duas escolas.
- O jpegfan e cineastas devem calibrar sua BDB-los com grande precisão, como imbatível na pós-produção. A única maneira, o campo para a maioria de nós, é confiar em seu LCD.
- E há Rawfan que "bater palmas no BdB exibido no LCD"
O LCD da 5D2 é muito confiável, eu tenho muito pouco surpresa quando meus arquivos tenho no meu imac também calibrado. Assim, podemos dizer que a minha cadeia de gráfico é "limpa", daí os meus comentários. O que você pode contradizer esses fatos?
No D700 eu não vi, isso é tudo. Desculpe, eu não cair em uma boa cópia? Meu cérebro é calibrado na Canon? Mas não importa Gilles. O ponto é que as fotos de sua caixa de Nikon (sem arrependimentos, eu acho), ao chegar em seu computador para ser como você desejava. Se for caso disso, eles fazem ainda mais - como você disse muito bem: "você digita".
A chave é fazer belas fotos.
Eu acho que você não entendeu. Não tem nada a ver com Canon ou Nikon. Mas afirmar como um balanço barbaridades pró e tal sobre a tela traseira, inclusive no caso de JPEG, é só deixar-me na bunda, especialmente vindo de um profissional.
Ainda há algum trabalho. Pagar-lhe uma formação ou em Nikon Scholl Volker Gilbert, e tudo ficará bem.
Gilles você "provavelmente" certo! O problema tem que vir de mim e eu provavelmente deveria ouvir as opiniões subjetivas de profissionais que vendem formações lucrativos, em vez de construir meu ponto de vista na prática. Mas você não respondeu minha pergunta. Se a minha tela de LCD é perfeitamente fiel a isso do meu imac calibrado, e este último é também comparado com o meu 60x90cm impressões, qual é o problema? Se eu disparar em RAW, por que não eu confio na tela do meu 5D2 desde a mínima, finalmente, a BDB?
Eu acho que você ainda está na língua de idade na época das telas horríveis de 350D e 40D, quando na verdade era prudente confiar neles! Hoje a tecnologia avançou, as telas LCD de caixas, e alguns fotógrafos também ...
Eu não entendo sua reação, falamos sobre a BDB um gabinete de tela. Não é a BDB uma tela de computador? O que é dito aqui é que o campo onde Será que ela tem sido o pronto (sem imac tethering calibrada), a tela do meu 5D2 suficientemente confiáveis é uma ferramenta. Em Postprod, é claro que eu ajustar meus RAWS para a BDB.
Mais uma vez meus leitores e eu olho para a frente a seu conselho profissional por profissionais treinados. Como você faz em seus brotos e de campo?
Comentários em massa QQ na comparação.
J'utilise le MK3, 5DMK2 et D3s pour l'heure. Pour info, je suis passé du F4s puis EOS 1 puis tte la série des Canon num depuis DCS3 et aujourd'hui…je me tâte…
- Je fais du reportage; je suis dc souvent dehors, en plein soleil ou avec une lumière voilée, tu vois pas grand chose sur ton écran alors la fidélité des tons, c'est le cadet de mes soucis.
Pour ceux qui veulent être sur, rien ne vaut un posemètre. On faisait comme ça en diapo.
Sinon, le RAW permet de corriger presque tout. La video je m'en fous car je suis photographe.
- L'écran me sert à surtout vérifier mon cadrage, mon point (vive la loupe Nikon) et à voir si je suis planté ou pas au niveau de l'expo.
A ce propos, l'écran du MK3 est horrible et pourtant c'est du pro.
Au top 5 des pires, il est bien placé.
- L'autofocus d'un D3s est monstrueux de rapidité et de précision en One shot ou en ai servo. Je ne connais pas le 700. Celui du 5DMK2 est correct en plein jour mais peu rapide. En basse lumière, c'est la cata. Pas de point sf en centrale et encore, ça patine sévère. Le MK3 c'est moins bon qu'un D3s qq soit le mode choisi. Faudrait comparer à un MK4.
- Le 5DMK2 c'est bien mais passé 1600 asa, bjr le bruit ! (chez Nikon on grimpe plus haut. Ceci dit, les photographes qui ne font jamais de fotos sans lumière ou de nuit, s'en foutent et c'est quand même la majorité.
- Canon me semble plus ergonomique pour des mains de taille moyenne.
- pour les menus; c'est pareil chez les 2. Après cette affaire de goût et de logique personnelle.
Pour les optiques 70-200, j'ai les 2 versions IS en 2.8 et c'est grosso modo pareil. QQ différences ici ou là mais pas de quoi se palucher tte la nuit. Ca pique vraiment bien.
A noter que le nouveau Canon 70-200 est plus cher que le Nikon.
Les gros télé Nikon sont plus chers mais franchement qui utilisent ces cailloux à part les mordus des animaux, les photographes de sports et qq photographes d'agence sur des photocall ?
90% des photographes s'arrêtent au 300 et encore.
Pour conclure, chaque matos a ses avantages et ses inconvénients. Il faut choisir en fonction de ses besoins. De tte façon, il ya tjs mieux. J'ai eu quasiment ts les boitiers pros et semi-pros en main sf le MK4. Mon préféré en terme de piqué et de fiabilité c'est le 5D même si l'autofocus n'a jamais été son point fort. Le pire, le MK3.
Avec ce boitier, j'ai voyagé partout et » le plastic » a tenu !
Depuis qq années avec avec l'effet du net, je remarque une course à « j'ai la plus grosse » avec des crops à 100%, des tests avec des textes, des mires et j'en passe. C'est un peu ridicule tout ça car on oublie l'essentiel, l'art du cadre, de la composition, l'oeil, l'émotion. Allez dc voir une expo de Carthier Bresson, une d'Erwitt et une autre de Mc Cullin par exemple. Vous aurez 3 grands regards et vs remarquerez que leurs images manquent souvent de piqué mais qu'elles dégagent une force incroyable.
Bonnes photos !
Ca chauffe ici… Quand j'ai lu ton article, Merwen, je me suis dis que la conclusion finale était :
« je vais donc acheter un Canon EOS 7D »
cqfd !
@Jay : Merci pour ton commentaire très intéressant ! Enfin quelqu'un qui possède le meilleur des deux mondes. Malheureusement le 1DSMKIII est vieux donc peu comparable avec le D3S. en effet son écran n'a rien à voir avec celui du 7D ou du 5D2…
Vivement le futur 1DSMKIV ça risque de déchirer. On parle déjà de 32MP, on approche du moyen format en terme de résolution.
Pour les 500mm j'espère bien m'en offrir un, un jour donc c'est un détail important pour moi
Pour la gestion du bruit , celle du 5D2 est quasi aussi bonne que le D700 au niveau du rapport bruit/résolution. N'oublions pas que d'un coté on a 21MP et de l'autre seulement 12MP.. Mais sur des petites images Nikon gère un peu mieux en effet. Facile dirais-je 12MP sur un 24×36. 12MP c'est une résolution idéale pour le reportage, mais trop faible pour le paysage.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/iso-3200-5d-mark-ii-d3.htm.. .
@jacques : Lol, oui c'est toujours un risque ce topic, mais en même temps je ne fais que donner mon avis, chacun est libre de son choix !
Content d'avoir conforté ton choix.
et donc tu vas acheter un 7D ?
@Masden
Un écran de 5DMK2 c'est pas non plus byzance par rapport à un D3s. Quant à la gestion du bruit, c'est important pour certaines prises de vue mais ça ne concerne qu'une minorité de gens. Le 700D semble faire la différence en autofocus. C'est pas rien quand même !
ceci dit il n'existe aucun autofocus parfait. Même celui du D3s est parfois ds les choux (conditions extrêmes de lumière cependant)
Les millions de pixels, c'est un critère sans en être un. Les 9/10ème des gens font des tirages en dessous le 30×40. Ds la presse, les 3/4 des images st des quarts de page. Il reste donc le corporate (un peu) et la pub. 10% des photographe ?
Avec un 12 millions de pixels tu peux sortir des posters de 80×120 avec une belle matière. C'est déjà pas mal même si 21 te permettra d'avoir une palette de pixels plus importante. Après il faut avoir une bécane qui suit et du stockage de libre…
Tout ça pour dire que paysage ou pas, si tu tires pas en grand, les 21 millions de pixels tu peux t'en passer?
Le 5DMK2 est un excellent boitier mais son autofocus est indigne d'un boitier de cette gamme et de ce prix. Du coup, certains domaines lui st interdits. C'est vraiment dommage.
Le débat Nikon/Canon est vain. Chacun a ses défaut et ses qualités.
Depuis l'EOS 1, Canon a mené la danse. La sortie du D3 et la gestion des pbs de MK3 ont fait passé des pros chez Nikon.
Pour autant, cette avancée technique ne semble pas produire de meilleures images. Juste des photos plus spectaculaires sur le plan technique. Est-ce un bien pour un mal ?
PS : le 500mm c bien mais c lourd, encombrant, faut un pied, une bagnole à proximité….
ce genre de truc, vaut mieux louer si tu passes pas tes soirées au bord d'un stade ou couché dans l'herbe à guetter l'arrivée d'un cerf en rut
@Jacques : Oh non, impossible pour moi de retourner aux APS-C. Si le 5DIII me déçoit, je pense que le 1DSMKIV sera ma folie
On verra tous ça dans un futur (proche).
@Jay : Je n'ai jamais dis ça ! Je ne connais pas le D3S, juste tripoté une fois donc pas eu le temps de juger. Déjà celui du 550D/7D est un peu mieux que celui du 5D2… Donc ça m »étonne pas.
A chacun de voir !
Jay pour l'AF on est tout à fait d'accord d'où mon point « 1/ Un AF plus performant chez Nikon
« . J'ai failli quitter canon pour ça ! Gros Gros point faible… On verra, hâte de voir les 5D3 et 1DS4…
21MP ya pas à dire c'est bien plus flex que 12MP. Pour les crops (surtout) et les grands tirages en 300ppp. Ce qui est aussi pratique avec Canon c'est le Sraw et le MRaw sélectionnable. Pas parfait, mais ça rende des services. Tout est une question de choix. En effet, il faut les HDD et le MAC qui va avec
Merci pour tes retours constructifs
PS : pour avoir testé le 600mm, j'ai du mal à abandonner cette idée de supertélézoom… Au pire je le revendrai au bout de quelques temps
http://www.obturations.com/2009/11/test-canon-600mm-f4-is-full-frame-vs-aps-c/
Mais on en est pas là, pas le temps pour l'animalier ni le sport; je laisserai mes gouts évoluer avec le temps. Je suis jeune, il m'en reste plein!
Pour un simple débutant comme moi, le point 7 revêt aps mal d'importances. Car quand on débute, avant de comparer la qualité du'un 3 étoiles avec celle d'un 4 étoile, on va là où on se sent le plus à l'aise. Et j'avoue que me passer des deux molettes qui tombent pile poil sous mes doigts, je peux pas. En testant vite fait le 5d MKII, je me rends bien compte de sa puissance (logique, comparé à mon D80 :p) mais le type qui a conçu le boîtier n'a vraiment pas les mêmes mains que moi.
Pour un béotien de la photo mais connaissant un peu les deux marques de l'intérieur, c'est une guerre de clochers…
Mais bel article, comme souvent…
pour reprendre la métaphore de l'hotel, on va aussi là où nos moyens ns permettent d'aller. La roue est la plus belle invention de l'homme parait-il …
@denis_darqroom : Bonjour Denis,
On est d'accord.
@Jay: ?
[MAJ 21/07/2010] : Ajout d'un 9ème avantage pour Canon (pour mon utilisation)
Cf. « 8/ Des temps de poses plus longs »
Je te félicite encore une fois pour ton esprit de synthèse, très bon article BRAVO !
De mon côté je migrerais chez canon avec la sortie du 5d3 parce que je serais trop frustrer de louper des photos à cause de la mis au point du 5d2 qui flanche un peu…
Merci pour cet excellent article (au risque de troller, c'est courageux de ta part
). En tant que passionné amateur, je suis chez Canon (50D + du L), et c'est vrai que parfois, cela nous traverse l'esprit pour le prochain achat : pourquoi pas Nikon ? cela aide à conforter ou non un futur choix. Ce qui peut être un frein chez les jaunes c'est le prix des objectifs « Luxes », qui st qd même plus chers que chez les rouges L, à ne pas négliger quand même pour le parc objectifs.
Ce que j'appréhende pour le 5D2 (mon futur achat je l'espère, on testera Foka) c'est l'AF qui n'accroche pas en situation difficile, c'est aussi grave que ça docteur ? et c'est vrai que le faible nombre de collimateurs chez Canon, ça fait amateur je trouve.
Masden, pour reprendre le fil de la discussion à propos de l'écran arrière, je ne m'en sers uniquement pour vérifier le cadrage et l'exposition, parfois, si j'ai le temps, j'essaye de voir la netteté car, avec mes Canon, la fiabilité AF est si mauvaise que j'ai toujours une appréhension.
En aucun cas je ne me sers de l'écran AR pour contrôler la BdB, parce que ces écrans n'ont aucune forme de calibrage colorimétrique – je ne serais même pas étonné qu'il ait des différences entre les lots de production – et parce que l'editing me permet de le faire à coup sûr !
Après deux semaines sur Nikon, je suis particulièrement content de mon nouveau matériel Nikon. L'AF et la régularité de l'expo sont superbes. Les 3 optiques sont très performantes (14-24, 24-70 et 70-200).
J'apprécie également le traitement du bruit de chroma chez Nikon, qui se traduit par une granulation fine, très agréable, alors que les Canon, y compris le 5D MkII ont une approche différente avec beaucoup de paquets magenta et verts visibles dans les ombres.
J'ai fait une rapide comparaison entre Lightroom 3 et Capture NX2 et j'en arrive à la même conclusion qu'avec DPP : les convertisseurs Raw des fabricants d'appareils sont complètement largués.
@Zystudio : La Mise au point du 5D2 est à relativiser ! Les performances sont très bonnes en conditions normales. Là on parle de conditions extrêmes, proche de la nuit sans éclairage ou de contre-jour. Ca n'arrive pas tous les jours. Il ya aussi la retouche du point possible avec les objos USM. Bref, c'est moins bon que l'offre Nikon semi pro, mais ça reste très bon tout de même ! relativisez. Et puis ton 5D2 tu le revendra aisément en plus, à un bon prix et tu ne perdras pas grand chose en l'achetant chez FOKA.
@ Olivier : Pas si grave que ça, mais dans les mariages, par ex, ça peut aider à prendre deux moins de rafales afin d'être sur que la photo ne sera pas out of focus. Mais Beaucoup de pros comme Dave and Charlotte, Jasmine Star, Jerry Ghionis ou encore Damien Lovegrove sont tous équipés de 5D2, et tous font des photos dépassant l'entendement. Ca reste aussi au photographe de composer avec l'aide électronique de l'AF.
@Gilles :
Cool de vous revoir. Je connais aussi cette appréhension, j'espère qu'elle changera avec le 5D3 (que d'espoirs dans ce boitier!).
Le calibrage de toute facon, doit être propre à chaque environnement lumineux. Par définition le calibrage de l'écran LCD du boitier est handicapé par la mobilité du photographe.
Mais encore une fois, c'est la seule aide que l'on puisse avoir sur le terrain. Après nbotre discussion, j'ai re-testé la fidélité de mon écran face à celui de mon IMAC. Je peux définitivement affirmer que la fidélité est très proche. Ce qui est rassurant sur le terrain.
Le fait aussi que Nikon soit plus chaud que Cnaon est aussi confirmé par les tests de crop de DPreview. Mais bon, deux mondes, deux visions différentes
le 24-70 et le 70-200 sont de beaux cailloux, mais les résultats optiques n'ont rien à envier à canon encore une fois. je tiens juste à le rajouter. Chez Nikon on a tendance à utiliser très vite des superlatifs pour finalement pas grand chose.
Mais je peux tout à fait comprendre l'euphorie des Nikonnistes.
Pour le traitement du bruit, c'est la deuxième supériorité de Nikon sur canon avec l'AF/ On est d'accord, le traitement est plus fins et le bruit plus agréable chez NIkon. A 12MP j'espère bien ! sinon le contraire aurait été inquiétant.
OUi Volker le confirme aussi (meilleur écrivain que photographe). Les meilleurs derawtiseurs (en fonction des boitiers) restent LR et ACR. Dommage, je n'ai rien vu sur Aperture3. En cours ? J'aimerais bien tester la chose remarquez.
J'avais laissé tombé temporairement la discussion car j'étais en toute fin de rédaction de mon bouquin sur Lr3. Si le hasard permet de rapprocher l'écran de l'appareil et celui de l'ordi tant mieux (je n'ais jamais tenté le rapprochement entre mes appareils et mon iMac), mais le discours original prêtait à confusion et laissait entendre que, globalement, les écrans des réflex sont une bonne référence colorimétrique.
Mon expérience personnelle en ce qui concerne les optiques Canon – je n'ai jamais eu autre chose que des séries L -est qu'elles sont d'excellentes qualité – mes dernières avant de passer chez Nikon étant le 24-105/4L et le 17 TS/E – mais plombées par l'AF aléatoire qui, souvent, « casse » le piqué. Par exemple, sur mon ex-5D, le 24-105 est fabuleux, et, sur mon ex-7D, il était incapable de faire le point correctement. Attention aussi aux faux bons plans qui consistent à acheter des optiques série L de l'époque argentique et dont, malheureusement, les perfos optiques et les tolérances de précision AF ne sont plus à la hauteur des exigences des boîtiers d'aujourd'hui et à venir.
Avec mon D700, je retrouve enfin le bonheur de profiter du piqué de mes objectifs, car l'AF fait le point l0 ou je lui dis. Je ne prétends pas qu'un 70-200 Nikon est meilleur que le Canon, simplement l'AF aléatoire de l'un multiplie le taux d'images rejetées, m'empêchant ainsi de profiter de la qualité optique.
Certes, le D700 a l'avantage d'avoir peu de pixels, mais il me semble que Nikon, avec le D3x, n'a pas à rougir non plus des performances du point de vue du bruit.
Je ne pense pas que Volker, que je connais très bien (j'ai co-traduit le DAM Book avec lui) et qui vient de s'installer dans ma région, soit un grand fan d'Aperture 3, d'une part, et il ne travaille pas actuellement sur un projet rédactionnel consacré au soft d'Apple.
Comme le souligne Masden, ça marche pas dans certaines conditions seulement mais à 2500 euros le boitier c'est un peu embêtant quand même.
Pour ceux qui veulent tester l'AF du 5DMK2, il suffit de faire un test dans un mag avec quelqu'un ds un endroit peu éclairé. Le colimateur central s'en tire mais ailleurs c'est très aléatoire. Si le sujet prend la pose on peut faire avec mais sinon c'est raté.
A mon sens, ce n'est pas un boitier polyvalent et il est impossible de faire des images en basse lumière de manière certaine en AF. C'était déjà le cas avec le 5D.
Ceci dit un D3s est aussi perfectible en photo de nuit sur des personnage peu éclairés.
Rien n'est parfait et il faut vraiment choisir en fonction de ses besoins propres. Si vs ne dépassez jamais les 1600 asa, que vs n'êtes jamais sur un terrain de sport ou dans la savane à pister un leopard, un 5DMK2 sera très bien.
Enfin, des optiques comme le 16-35 vignettent bcq avec ce boitier. Faut donc faire gaffe à ne pas trop en abuser car ds les coins ça part en sucette.
@Gilles, Attention il se peut que sur ton 7D le piqué soit détérioré à cause d'un mauvais ajustement du front/back focus. Chaque objo comme chaque boitier peuvent avoir un décalage différent, les résultats peuvent être très aléatoire. Cela touche tout le monde. Je prépare un article dessus.
Perso j'ai pas mal d »exceptions, et le fait de ne pas retrouver de 50mm 1,2 et 85mm 1,2 chez Nikon m'a pas mal décidé ! On verra dans les deux prochaines années.
Il faut un peu arrêter avec l'AF, Avant comment ils faisaient ? C'est perfectible mais c'est déjà bien. Concernant le bruit du D3X VS 5D2 la différence est quasi nulle. ce qui montre aussi que Nikon surfe sur le fait d'avoir un FF à 12MP.
C'est dommage, car un dans un test dit complet Aperture s'impose. LR et Aperture sont utilisés par les plus grands photographes de ce monde. Du coup un test s'impose ! j'y pense.
@Jay : 1700 le boitier aujourd'hui
Mais c'est vrai que pour un boitier pro / semi-pro l'AF date un peu. Patience ça va évidemment changer, on pourra en reparler après.
Le 16-35mm ne vignette plus trop depuis la correction d'éclairage périphérique dans le boitier. En plsu le vignettage se ressent qu'en début d »'ouverture de 2,8 à 5,6. Le plus souvent je suis à F8 -F16 donc pas très important.
[MODE TROLL : ON] Et puis nous au moins on a des bords corrects
TROLL : OFF]
Sauf que mon 7D, il ne fait ni du back, ni du front focus, mais un truc entièrement nouveau inventé par Canon : le NFAA : No Focus At All
A l'époque où je ne bossais qu'avec des EOS-1, je n'ai jamais eu de soucis mais ça a commencé avec tout ce que j'ai touché d'autre : 5D, 7D, 50D. Je pense que Canon a un gros problème de contrôle qualité en sortie de chaîne. Et je ne m'étendrai pas sur les optiques décentrées – au moins la moitié de mon ex-parc de séries L…
Une photo Canon se reconnaît tout de suite : tu fais le point sur l'oeil, c'est le front ou les oreilles qui sont nets. Depuis que je suis passé chez les jaunes, je n'ai plus ce souci.
Aperture… j'utilise du Mac mais je n'ai jamais aimé les softs Apple et leur ergonomie épouvantable. Pour moi, avec la version 3, on prend plus le chemin d'un super iPhoto qu'autre chose. Lightroom a une approche beaucoup plus professionnelle. Pour s'en rendre compte, il suffit de regarder tout ce qui concerne les métadonnées. De ce point de vue, AP3 est une aimable plaisanterie.
Les pros ne s'y sont pas trompés… En choisissant l'élitisme et l'exclusivité de la plate-forme Mac, Apple a définitivement placé Aperture dans une niche. Les défenseurs d'Aperture mettent en avant l'intégration avec iLife. Honnêtement, on s'en fout… il n'ya rien là dedans que Lightroom ne puisse pas faire, avec d'autres applications et, en plus, sur les deux plate-formes. On parlera aussi de l'intégration d'Aperture avec les technologies OS X. C'est aussi un point faible parce que ça ferme complètement le marché sur le PC, qui reste quand même majoritairement utilisé par les photographes. Apple espérait refaire le coup de Final Cut Pro… pas de bol.
Lol. Je parlais de la fonction présente dans le 7D également pour réajuster les optiques.
Décidément tu n'as pas eu de chance avec Canon ! tu as bien de passer chez les jaunes, si ton problème a disparu. Perso tout va bien.
POur Aperture, c'est marrant la différence de gout. Pour moi il n'ya rien plus bordélique qu'un Nikon, qu'un PC et qu'un Lightroom. Lightroom pour l'avoir essayé 4 mois avant de passer à Aperture, ne m'as pas du tout séduit ! Pour les métadonnées, si tu parles des arguments bidons de Mac and Photo, on va pas être d'accord. Aperture à toutes les fonctions essentielles et avancées pour travailler les métadonnées. Dont la superbe palette flottante et hiérarchisée. Je n'ai pas non plus rencontré ce bug avec les IPTC non incorporés dans les export, ni celui des champs en anglais. Encore un ApertureGate ?
Il faut croire que les pros se trompent alors. Ne soyez pas dupent. Si LR est plus vendus qu'Aperture c'est juste parce que ça s'appellent photoshop LR (ça rassure les amateurs) et que PC restent des machines pas cheres et les vendus dans le monde.
Encore une fois, chacun sa vision, son organisation, l'important reste le résultat final. Ce discours n'est pas figé et peut évoluer dans le temps. Qui sait dans quelques années, je passerai chez Nikon et LR et toi chez Canon et Aperture ?
Les arguments anti-LR avancées ici sont d'une triste interprétation biaisée…
Et Dieu sait que je n'aime pas Adobe, mais tout de même…
Pas le temps de développer plus que cela, la pléthore de comparatifs existants sont de bonne facture [la plupart]
Oui c'est du troll je te l'accorde. De même pour Aperture alors. Comment faire un comparatif (cf Mac and Photo) sans être biaisé. Pour ce genre de comparatif il faut connaitre à fond un logiciel. Je connais très bien aperture, et les arguments des comparatifs sont assez durs et parfois même infondés ! Car Apple (comme pour tout leur produit) font parler d'eux. Je n'arrive pas à comprendre ces gens qui crachent sans cesse sur cette boite. Pour reprendre jobs : « You don't like it, don't buy it ».
A part ça je ne vois pas ce qui te fait dire que l'on est aussi anti-LR ? Je dis juste que LR profite de la plateforme PC plus populaire.
En fait c'est surtout le mot « juste » qui m'avait interpellé (si on achète LR, c'est JUSTE parce que photoshop LR, + dispo, etc.).
Je suis un Mac-User, de fortes connaissances Unix, plutôt un Fireworks addict que Photoshop, mais si j'aime LR plutôt qu'Aperture, ce n'est pas « JUSTE » pour cela
(ni pour les méta-données… simple question de feeling, de ressenti sur les retouches, d'intégrations à mes outils de tous les jours, etc.)
Bah, du coup moi j'ai choisi : je reste Pentax
(ben oui… mais je n'ai pas le même critère d'exigence « pro » et puis les optiques n'ont pas à rougir/jaunir devant la concurrence)
Le plus important çà reste la photo de tte façon, pas la matériel
@Adrien : J'adore Fireworks aussi ! Le mot juste était de trop en effet.
@ David : regarde la video à 2:47m sur Pentax
Je suis d'accord pour les optiques. et la bascule horizontale/verticale comme l'iphone est top sur les boitiers Pentax
Mais je suis d'accord pour le matos. j'ai un copain qui shoote chez Pentax et j'aime bien ce qu'il fait. Son oeil est bon et c'est le principal. Même si ça reste limité en haute sensibilité et en vidéo. Les années à venir vont être dures pour pentax s'ils restent comme ça/
Jamais entendu parler du problème d'AF sur le 5DmkII, en même temps je ne traîne plus sur les forums photos…
Etonné de voir que tu as des problèmes avec l'AF du 5dmkII en faible luminosité, j'ai pris souvent des photos en obscurité avec sujet mouvant sans problème. Le Nikon doit vraiment être bluffant
J'avais été déçu de l'AF du 5d, je l'avais loué une journée et utilisé pour 2 séances il m'avait joué quelques surprises à très grande ouverture.
Pour ma part je reste chez Canon, grand fan de leurs optiques en particulier le 85 1.2, j'espère en acquérir encore comme le 35 1.4…
Très bon blog avec de bons articles
Bonne continuation
Vincent
Je sais que cette news commence à dater mais je me permets tout de meme de répondre à certains arguments :
Je suis pour le moment Nikoniste. J'ai defois des pulsions très fortes pour passer à Canon que je dois réfréner, surtout depuis que j'ai pété certains de mes objo (ce qui me lie encore moins à Nikon) car je me dis que je préfère quand meme certaines choses chez les Jaunes.
Tout d'abord, il ya la sacro sainte compatibilité de la monture F. Mais c'est de moins en moins vrai vu que Nikon coupe de plus en plus la compatibilité. Reste que pouvoir utiliser des vieux objo reste un avantage pour moi. Avoir une bague d'ouverture reste un gros + aussi pour moi, et je ne comprends toujours pas pourquoi Nikon l'a supprimé avec ses modèles G. Ca aurait pu faire un « avantage marketing ».
Surtout avec les adaptateurs pour caméras qui perdent tout automatisme.
Reste que comme tu dis le marché de l'occaz est important, et des 80-200 ca se trouve pas cher …
Il ya le crop mode que j'aimerais bien aussi voir arriver sur Canon parce que même avec un 200 ou 300mm tu peux te retrouver court, et activer ce mode te permet de pas te retrouver coincé en plein milieu de la brousse.
Reste qu'au final, ce qui décidera mon adoption pour Nikon ou Canon pour le prochain modèle sera le premier qui adopte un mode RAW Vidéo digne de ce nom, dans un boitier pas trop cher.
Parce que de toute manière les prochains full frame de Canon comme de Nikon auront une sensibilité exacerbée, un autofocus de ouf, une bonne balance des blancs, …
[...] [...]
@Airwhite Merci.
@Yannovitch : euh le crop mode est inutile pour moi. ça reste assez marketing. en crop mode tu perds de la resolution. finalement chez canon tu peux aussi croper en postprod. au moins tu as le choix. c'est pas un probleme selon moi. un long shooter prendra un aps-c ou une longue focale. un choix est à faire.
Un raw, video. tout le monde parle de ca. Pardon mes des reportages de 1TO ça ne m'intéresse pas. Le RAW c'est bien, mais il faut les machines (surpuissantes et très couteuses derrière). Sans parler du stockage ! Et le processeur pour traiter des RAW dans le boitier ? il faudrait des DIGIC plus performants et plus gourmand !
Pour le RAW, RED fait ca très bien
Ce que canon pourrait faire, est une caméra à base de capteur CMOS photo, avec monture EF, dans les prix du 5D2. le 5D2 est un appareil photos ne l'oublions pas.
Je serait moins enthousiaste sur la BAL, quant à la sensibilité, je préfère une gestion du bruit exacerbée
Mouais. Du Raw, justement, RED sait le faire, alors des compagnies multi milliardaires comme Nikon & Canon devraient être autrement plus aptes à produire ça.
Red c'est entre 10000 et 50000, Nikon entre 100 et 5000 voilà la différence…
Apple avec son ProRes ou Red avec son RedCode font des fichiers RAW qui sont loin d'atteindre le To. Jparle pas de RAW « brut » ( comme le TIFF en photo), mais d'un RAW compressé tout à fait utilisable ( comme le NEF).
Un fichier H264 par définition c'est le meme format que ce qu'on regarde en fichiers haute def ( mp4, bluray,…). C'est pas destiné à faire de la prod ni post prod. Alors un fichier RAW aurait pour moi beaucoup plus de logique que le non sens qu'on a actuellement.
Et meme si ca faisait 1To ca pourrait intéresser pas mal de monde. Quand tu vois sur le tournage du Seigneur des anneaux les SAN de plusieurs centaines de tera qu'ils avaient, tu te dis que les gens dans le cinéma n'ont aucune limite…
Surtout que les cartes mémoires SDXC qui commencent à venir ont une capacité maximale de 2To … Alors ce n'est qu'une histoire de temps avant qu'elles soient produites et utilisées de la meme maniere que nous actuellement …
De toute manière en reportage on emploie rarement un DSLR FF à MAP Manuelle en vidéo, comme on s'en fout bcp plus qu'en cinéma des jolis bokeh, on emploiera une caméra « tout intégré » pour du reportage…
Oui il faut des DIGIC plus performants. Et ceux qu'on a actuellement sont plusieurs dizaines de fois + performants que ceux d'ya 10 ans.
Bref, « les gouts c'est comme les couleurs… »
Je parlais de reportages/projets en RAW. même en pro res 422 le To est vite arrivé, surtout si tu compte la sauvegarde. Et ça c'est un coup. Nikon fait des appareils photos entre 100 et 5000€ justement. c'est pas son métier de faire autre chose. Canon est plus habitué et reconnu sur le secteur de l'audiovisuel. et un boitier capable de filmer en RAW 1080p (720p à la limite) serait dur à croire, en tous cas dans un 5D mark III…
La video dans les boitiers n'a pas été prévu pour ça au début. Le format compressé est plus universel et permet à tout le monde monter sans problème ses fichiers. Le raw c'est une autre philosophie. Peut etre que cela viendra avec le temps, mais j'ai déjà peur du nombre de compactflash lol La fonction video du 5D2 est tout de meme minoritaire. Attention. on baigne peut etre dans ce monde d'ou notre point de vue sur l'importance d'un tel format.
Mais la réalité est surement autre.
Wait and see !
[...] [...]
Masden–> un grand merci pour ce test très clair et constructif.
Leon–> spa possible tu m espionnes bourdel ^^
L'article le plus complet lu sur le sujet, le ton aussi est bon.
Je crois que je suis destiné à hésiter, cette fameuse chaleur du côté Nikon me tente mais me rebute en même temps…
Merci pour l'article !
merci.je n ai que le 550d , le rendu des couleurs et vraiment agréable.mon choix etait entre le 550d et le d90 apres avoir utilisé un d40x.
@Martin Médus : Lol je doute encore parfois. Merci mais il ya quand même plus complet ! ce n'est que mon avis perso…
@Joss : Bon choix pour le 550D.
je me suis procuré un 60D de cannon bon choix ou non?
C'est beaucoup mieux qu'un 550D pour commencer. J'ai vachement progressé grâce à mon passage du 400D au 40D à l'époque. Lécran est aussi tres novateur et pratique.
enfin mon matériel de retour,D90 nikon, vive la photo dans toute ses forme
Merci pour les articles et les commantaires c'est vraiment apprécié.
Un gars du Québec.
aprés presque 15 ans chez Canon j'ai switché vers Nikon et s'il est vrai que l'ergonomie est moins intuitive chez Nikon je suis désolé de t'apprendres que ton argumentation ultra subjective ne tien pas la route pour le reste…. je suis president d'un photo club et pro et viens de refourguer mon 5d2 contre un d700 pour plusieurs raisons…et d'une le rendu des couleurs beaucoup plus fidel sur Nikon et justement moins chaude et saturé que Canon…Canon a toujours eu le chic pour pousser la sat et la température chaude… ce qui est parfois flatteur certes mais au combien non fidel
secondo l'autofocus arriéré de chez Canon et ses 9 pauvres collimateurs (voir 19 sur le 7d) contre 51 puis suivi 3d de chez Nikon une cadence non encore retrouvé en full fram chez Canon…
une bien meileur gestion du bruit car une resolution plus poussé sur un capteur de meme taille accroit le bruit quand Nikon priviligie moins de pixel mais plus gros donc de meilleur qualitee
pour finir les objos sont pour la plus part equivalent en termes de qualitée mais la sois disante legende est bien fondée sur la qualitée superieur des optiques surtout quand on sait que Nikon fabrique aussi bien pour tout ce qui est astronomie et laboratoire médicale etc…
et puis oui meme si magnesium le 5dmk2 fais jouet plastok comparé a un d700 ou un d3s …ne parlons pas de la non tropicalisation sur un boitier de gamme semi pro et non pro pour le 5d2; seul la serie 1d de chez canon peut rivaliser en terme de construction…
d'accord sur les arguments ci-dessus sf le dernier. A moins de bosser en Guyane; on s'en fout.
PS : je travaille avec les deux marques en attendant de faire du jaune mon quotidien
pour finir le parc objectif n'est pas plus petit si on réfléchis au fet que toute la gamme d'ancien objectif non AF de chez Nikon est compatible (comme les vieux objos d'argentique ou il ya de vraies perles rares) ce qui n'est pas le cas chez Canon ou l'on ne peut rien metre que soit EF pour du full framme mais ni EFS ni ancien… ce qui reduit considérablement le choix d'optique en full frame
chez Nikon on peut meme si la resolution baisse tout est faisable encore une fois…
quand je dis qu'elle baisse (la résolution) je dois préciser que je parle des objectifs AFS de capteurs plus petit type apsc monté sur un full fram sinon aucun soucis la resolution reste la meme avec de vieux objectifs pour argentique
Bien sur que cet argumentation est subjective. Le titre d'ailleurs le précise « Pourquoi je suis resté chez Canon » d'où le fait qu'elle ne tienne pas TA route.
Je connais les points faibles de Canon et de Nikon, je parle après avoir testé, ce n'est donc pas pure théorie. Je ne suis pas là pour promouvoir Canon ou Nikon, je suis là pour parler de mon expérience. Ton expérience des deux marques est surement différente, tant mieux, tu as pu t'exprimer ici.
Pour revenir sur tes remarques :
- Sur le rendu des couleurs tu parles du jpeg ou du RAW ? Car j'ai revu les fichiers RAW sous aperture, et bien le résultat est quasi similaire ! Seul un expert à la loupe en comparant coté à coté deux fichiers peuvent voir la différence. Ce n'est pas le cas de tous mes internautes.
Pour le rendu fidèle, cela ne m'intéresse pas. Tu as pu voir mon style de photo, plutôt coloré, contrasté tout en restant naturel (pas de retouches à proprement parlé).
Si tu parles de JPEG en effet, chaque constructeur à ses algorithmes pour fabriquer son style d'image « neutre » ou « standard ». Regarde le travail de Benjamin Brolet (www.photob.be – ami nikoniste fort talentueux) et dis moi s'il réfléchi une seconde au rendu neutre de Nikon
- Concernant les couleurs chaudes,je parlais aussi de l'écran du D700. Je ne suis pas aveugle, il est clair que la temp de couleur du D700 que j'avais était plus chaude que mon 5D2 qui était conforme à la réalité (Photo en Studio). Surement un exemplaire mal calibré ? Allez savoir…
- Pour les collimateurs aucune nouveauté dans ta remarque, je l'ai signalé et déploré dans cet article. Ce qui m'a d'ailleurs poussé vers le 1D4 bien mieux fourni. Mais je crois savoir que les choses vont s'arranger bientôt avec la 3ème version du 5D.(enfin)
- pour le bruit à non plus aucun apport supplémentaire aux points soulevés dans mon analyse. Je l'ai également signalé. Nikon fait de belles petites images et Canon de plus grosses au détriment de la gestion du bruit. Chacun y trouve son bonheur. PERSO, pour le paysage le rapport qualité prix du 5D2 est indétroné par NIKON, domaine où les couleurs et la résolution sont primordiales. Le bruit on s'en fiche un peu à 100 ipso n'est ce pas ?
- Asronomie, espace, lao, on connait la chanson. J'achète un boitier et des optiques Réflex pas un téléscope ! Coté optique, rien vu de bop mieux chez les jaunes à part le 14-24mm (à venir) et le 200-400mm (déjà là chez canon). Les deux marques sont tout simplement excellente.
- C'est pas le magnésium qui fait plastok, c'est le revêtement ! la matière reste la même je te rassure. Pour ça aussi on ne sera pas d'accord (désolé !
) Mais je préfère le rendu lisse du revêtement du 5D2 plutôt que l'aspect granuleux-gouttes de pluie chez les jaunes.
- J'ai entendu tellement de fois cet argument des vielles optiques compatibles ! Elles sont non AF Manu ! En quoi ça m'intéresse !? De plus chez Canon aussi on peut utiliser de vielles optiques. Et même plus de marques que canon via des bagues appropriées
- La comptabilité FX/DX était un vrai sujet à mon passage 50D vers 5D2. A mes débuts en effet, je m'inquiétait pour le sort de mes sigma 17-70mm et consort. Depuis je me suis professionnalisé et j'ai découvert que les optiques L étaient largement au dessus et aussi plus cher. C'est une flexibilité qui me manquer, selon moi encore, à un amateur expert qui passe au FF. Perso, j'ai réussi à trouver beaucoup mieux que es optiques EFS dans la gamme Canon. Ce n'est pas le cas pour Nikon ? Sans parle le fait de passer de 12mP à 9 (je crois ?) non merci ! c'est un système de transition vers des optiques FF, pas un choix sérieux selon moi.
AU niveau du nombre d'optique, je me place sur la gamme pro. Ces dernières années Canon a beaucoup investi dans sa série L vieillissante en délaissant les EFS. Nikon a fait le contraire, en sortant beaucoup plus d'optiques amateurs récemment, et maintenant essaye de rattraper son retard avec les pros. On le voit bien les deux marques vont finir par se croiser, toutes les deux copient les focales des autres ! Enfin Nikon à plus de mal avec les très grandes ouvertures type f/1.2
Je tenais à remettre certaines choses en place.
Olá,
J'aime beaucoup cette article source de « Troll » a volonté. Je partage la plupart de vos points de vue (mais pas tous car je n'ai pas la même pratique/experience que vous).
Je suis Canoniste depuis toujours… mais lors de mon passage au numérique, la question du switch s'est posé a moi. J'en ai tiré a peu pres les mêmes conclusions. A l'époque étudiant, la question du rapport qualité/prix était très importante. Aujourd'hui je constate que je peux (presque) m'offrir des objectif pro Canon (serie L) pour le prix des Standard Nikon (version milieu de gamme). J'exagère un peu, mais pratiquant la photo en amateur, les différences de qualités ne sont pas forcément visibles pour moi. Donc savoir qu'on utilise un outil « pro » c'est juste du fun ! (Enfin pas que… il ya aussi qu'aujourd'hui j'utilise un 500D en attendant le 5DmkIII) L'important, c'est plus de voir les choses et de savoir les capturer. Le boitier est l'outil.
Malheureusement, je constate souvent dans mon monde de photographe amateur que les utilisateurs restent sur leurs connaissances de leur matos sans forcement benchmarker le reste. A l'époque de mon choix, nikon avais une génération de retard coté boitier. Et Nikon a une image d'utilisateur elitistes. Dans le club photo ou je partage et soumet mes images a la critique, les utilisateurs nikon sont (enfin ils le croyent) les meilleurs photographes mais ne font pas forcement de plus belles images (a mon avis) et sont majoritaires (environs 3/4 des membres). Ce qui n'aide pas a l'image de la marque (même si je sais très bien que ce sont des cas particuliers).
Bref, ce que je voulais mentionner avec mon intervention suite a la lecture de ce billet fort simpathique et des commentaires qui forment la discussion en suite, c'est que le matos, c'est un outil. L'important dans la photographie c'est de « voir » et de connaitre assez sont matos pour capturer ce que l'on veux retransmettre. Même si j'avoue ne pas comprendre pourquoi certain préfèrent payer plus pour avoir moins bien… (joke !)
Lol c'est clair, le debat est vite lancé.
Le boitier est un outil je suis d'accord. Lol ce que vous constatez dans votre club, je le constate également autour de moi
Les jaunes adorent leur matos 
Même si c'est un outil, il est clair que des collimateurs plus féroces peuvent aider à faire plus de photos réussies, je le constate avec mon 1DIV.
heu… comparer un 500d avec un 1d, c'est pas vraiment cool !
Par contre, c'est vrai que je n'ai pas pensé au petits détails qui tuent dans mon argumentaire.
Je comparais plutot mon 5D2
mon utilisation est principalement en concert d'ou l'utilité d'un Nikon Vif Nerveux efficace avec une vraie gestion iso et un autofocus qui cherche pas dans les fraises….mais bon…vive canon hahahahha
Et alors ! C'est bon les fraises !
C'est vrai que pour les photographes exigeants chez Canon il nous reste l'AF du 1D (gestion du bruit moins top que le D3s) et le 1DS qui vieilli. Canon, si tu m'entends…
Le 5d m'intéresse pour le coté FF. Le 1d est vraiment « trop » pour mon utilisation amateur… pour le budget du 1d je pencherais plus pour un dos numérique pour mon mamiya…
Question idiote:
Une utilisation 'tout' manuel en concert n'est pas envisageable ?
Perso, c'est ce que je fait (souvent en partant d'un réglage genre 1/200eme de s + f4 + 200iso et d'une plage métrique pour la mise au point), mais bon, c'est rustique et mon boitier comprend pas bien les changement de lumières donc utilisation du N&B quasi obligatoire.
Est-ce qu'il ya une vrai différence (entre les gammes de boitier d'abord, entre les 2 marques en suite) ?
5D c'est très bien mais en concert c'est très laborieux. Après 1600 asa trop de bruit et autofocus à la ramasse sur scènes peu éclairées. J'ai donné qq années puis je suis passé chez Nikon (D3s) après un test non concluant avec le 1DMKIV. Quant au 5DMK2 aussi utilisé c'est très bien mais pas pour du concert pour les mêmes raisons que le 5D en ce qui concerne l'autofocus.
Sinon, je travaille en full manuel sauf la mise au point (trop difficile quand les artistes bougent).
Aujourd'hui, une majorité des pros ont troqué leur Canon contre du Nikon en concert. En sport, c'est pareil. L'autofocus est meilleur et le bruit mieux géré mais capteur plus petit. On peut pas tt avoir et faut vraiment faire en fonction de ses besoins, on ne le répétera jamais assez. 21 millions c'est bien mais si tu fais jamais de posters c'est essentiel. Travailler à 12800 avec un D3s c'est super mais si tu fais pas de photos « nocturnes » ça ne sert à rien. Bon dimanche !
@Fabien : OUi le mode M est conseillé en concert, car sinon le pose metre va galerer avec les spot qui change de puissance et de sens à tout va.
Différence entre les boitiers en ergonomie et en gestion du bruit OUI. Egalement en terme d'AF. après en qualité d'image MOUAIS…
Entre les deux marques pas vraiment de diff. SI on devait pousser les traits on va dire qu'à 6400 iso, Nikon l'emporte. en dessous, ca reste des différences que seuls les experts tatillons percoivent
Sur certaines optiques je préfére aussi le Bokeh de chez Nikon, là aussi avis d'expert tatillon
@Jay : assez d'accord sur le choix de chacun par rapport à son utilisation. Je ne suis pas sur que l'af du 1DIV soit à la ramasse par rapport à celui du D3S
Par contre gestion du bruit ok. c'est le seul véritable avantage du D3S selon moi. Quand à la video n'en parlons pas.
je n'ai pas dit que l'AF du 1DMK4 est à la ramasse sur l'autofocus. Nikon est un poil devant en terme de précision. C'est sur la gestion du bruit qu'il ya un grand écart à partir de 6400 iso et c'est logique. Un plus petit capteur gère mieux le bruit. Il ya 1diaf (et demi d'écart) entre les 2. Canon le reconnait.
Quand vs êtes pro, vs avez besoin d'avoir des gens à votre écoute. Nikon fait (à mon sens) la différence sur ce terrain. C'est très important.
@Jay : Le capteur du D3S n'est pas plus petit ! mais c'est la résolution qui est plus faible. Ce qui laisse plus d'espace aux Photosites pour « respirer ». Celui du 1D est plus petit car c'est un APS-H avec une résolution supérieure !
Vous savez ce que l'on dit, Nikon est conçu par des photographes et Canon par des ingénieurs. Même si j'y vois là un choix stratégique. Proposer de plus grosses résolutions pour de plus « belles images. » Mais bon, 21MP ou 16MP ça suffit ! Il faut penser au Bruit maintenant.
Sur ce sujet, J'attend avec impatience de voir la capacité de Nikon à créer un boitier de 21MP capable de gérer le bruit comme un D3S. Là ça serait une véritable révolution.
Je suis tombée par hasard sur cette article. J'ai débuté avec un Nikon et vais bientôt passer chez Canon car leurs performances vidéos me semblent supérieures à celles des Nikon. Mais beurk la prise en main d'un entrée de gamme comme le 550D, beeeeurk ! (on s'y habitue ?)
sur l'ergo je veux bien te croire !
Pour la video, pas la peine de switcher, les prochains boitiers Nikon vont intégrer les dernière technologies. Quel boitier possèdes-tu ?
Bonjour, j ai eu et travaillé avec un d700 et un 5Dmk2, a la base je suis Nikon,pour resumé si vous faite de la photo pour le plaisir et l art le Canon est meilleur pour le recadrage en paysage par exemple grace au 21mp mais pour travailler (reportage journalisme mariage etc etc ) l AF et l ISO notament la gestion de l ISO auto est bien meilleure sur le D700.Pour les objectif ca depend lesquel mais bon c est a peu pres la meme chose.A pas negliger pour les amateur de beau objet Nikon fait plus « pro serieux » boitier et surtout, objectifs.L ergonomie c'est une question de gout surtout, on s adapte au deux.La video beh c est surtout un gadget qui fait perdre beaucoup de temp pour pas grand chose,ou bon pour qq un qui veux réalisé un cours maitrage avec un rendu cinéma.Sinon la mise a oeuvre est trop compliquer pour pas grand chose.Bref j ai eu les deux je suis passé du Nikon au Canon et la je reviens a Nikon sans dire que le 5dmk2 est mauvais mais juste moins adapter au travail en photo, et meilleur pour les artiste fortuné.
La gestion de l'iso sur le D700 n'est pas forcément meilleure capteur comparé. Comme le prouve Ken ROckwell dans un test, mais sans revenir la dessus à 12mp les images paraissent moins bruitées en effet.
De plus non la video n'est pas un gadget. VOus ne l'utlisez peut etre pas, mais pour ceux qui bosse avec (comme moi) c'est plus qu'utile, même vital
Allez demander à Georges Lucas et à Philip Bloom si la fonction video est un gadget 
Merci pour votre retour d'expérience !
Voilà d'ou viennent ces debats enflamés entre canon et nikon : Selon une etude, plus on connait une marque, plus l'estime de soi est reliée à elle : http://www.petapixel.com/2011/08/17/that-explains-it-canon-vs-nikon-debate-linked-to-self-esteem/
Nous avons tous un sacré ego alors !
Canon forever.C'est bizarre mais je prefere n utiliser qu un seul collimateur,le central.
Pour info… si tes raw de d700 ont l'air moins jaunes sur aperture ou lightroom c'est parcequ'ils n'interprettent pas les raw tiers ! ils ajustent donc une balance auto !!!! l'ecran du d700 ou sa fiabilité n'ont rien à voir ! … quand on ne sait pas on ferme … sa g …
Concernant le rendu … un boitier ca ce parametre, tout à fait possible et simplement d'avoir des tons plus froids sur le nikon en permanence ! le boitier est meme prevu pour un reglage rapide en ce sens ! … bref un boitier c'est pas en une demi journée que ca ce teste et ce prend en main … pour faire la difference entre les marques, j'ai pratiqué 10 ans le pentax, un an le canon et depuis 3 ans au nikon, et je peux vous dire que la superiorite je la vois nickel !!!!! avantages NETS à Nikon, suivi de pentax pour ces succulents aps-c parfaitement construits …
@MOI : Encore un qui a mal lu.
Relis (bien) l'article et viens me répéter « … quand on ne sait pas on ferme … sa g … »
Ce que j'ai dis c'est que l'écran du D700 était trop chaud par rapport à la réalité. Tout comme mon 1D MKIV qui est beaucoup plus chaud que le 5D2. Donc ca vient de la calibration des écrans du boitier et non pas d'une fidélité des RAW. Puisque je précise dans mon article que la BDB des RAWS du D700 ont été parfaits vis à vis de la scene photographié.
Je suis conscient que chez certains d'entre vous la marque est le prolongement de votre « talent » (tout comme les voitures « tunées » chez d'autres). Mais ne prenez pas tout pour vous, acceptez les critiques et les avis différents et surtout lisez mieux.
je suis tjrs decu par l'ecran des Nikon.