[TEST] Canon 50mm f/1.2 Nikon vs L, 50mm f/1.4 50mm y f/1.4G AF-S
Esta vez es el de 50 mm que pasan el banco de pruebas. El 50 mm es mi herramienta principal en el matrimonio. Así que uno de mis favoritos de la lente para retratos y fotos de la boda. Por lo tanto esencial (en mi opinión) en un parque que cumple con objetivo.
Así que se opondrá a esta prueba, las tres estrellas de 50 mm disponible en dos gigantes de la industria de la fotografía. El 1.2L de 50mm y el 50mm 1.4 de Canon 50mm 1.4 y el último G AF-S de Nikon.
Curiosamente, durante esta prueba me di cuenta de que el equilibrio de tiro, blancos de forma automática, Nikon fue más cálido en la pantalla. Misma en el visor. Y sí, incluso si se puede / me parece increíble, el visor D700 ofrece una forma más "amarillo", como la 5D2 y por lo tanto menos preciso que Canon. Sin embargo Raws importados en Aperture 3 son más leales que los de Canon en la meta. Al parecer, el problema es conocido y la pantalla se ha fijado este año, con la llegada de un nuevo firmware para la D700 . Sin embargo, el visor?
La inmersión:
Prueba de buceo de 50 mm
Tratando de concentrarse con la 5D2 que tenía mucho de error en la apreciación de la FA, con 50 1.4. Probablemente debido a las complejas composiciones de la pared de granito elegido para la prueba. Así que tuve que revisar mi hoja de vida y las muestras más fotos antes de tener la mejor claridad posible. Con el 50 mm 1,2 L, la exactitud de la AF, era mucho mejor. Nikon muchos menos problemas, el AF 50mm 1.4G con mucho más preciso que el canon 50 1.4.
Gracias a hacer clic en la imagen para leer la prueba correctamente:
Prueba de buceo de 50 mm
Lo que es sorprendente cuando se comparan las imágenes de los tres objetivos es la falta de exposición de la Nikon. Estamos aquí por lo menos 1Se menos en comparación con Canon. En cuanto a la nitidez, por debajo de f/2.4, la Canon tiene una ventaja pequeña, sobre todo si se incluye la resolución de 21MP para impresiones de gran tamaño o de la visualización en pantallas de gran tamaño. A pesar de la "retirada" de Nikon sobre f/2.4 de Canon a continuación, los resultados son buenos.
De f/2.8, a menudo de una frontera para la luz visible, las cosas son menos claras. Los tres realizan con excelencia. Se puede ver que hay poca diferencia entre el Canon 50 1.4 L y 1.2. Esto se debe principalmente la ventaja de los 50 1.2 L, que tiene un ultra abiertos, Af un poco más potente, y también podrá ver una ventaja en términos de bokeh ...
El Bokeh:
Prueba de bokeh 50mm
El bokeh es también para la luz visible, un criterio que no debe pasarse por alto. Cada bokeh óptico que resulta más o menos específicas. Por lo tanto, también de cerca esta cuestión en la elección de la óptica, especialmente una de 50 mm a menudo se espera para el retrato principal.
Gracias a, haga clic en la imagen para visualizar correctamente la prueba.
Prueba de bokeh 50mm
Los ejemplos anteriores sólo se utilizan para ilustrar la profundidad de campo obtenidos por las diferentes aberturas. Los cultivos se hacen más adelante, sin embargo, permiten apreciar mejor los matices de cada vista. El contorno dibujado por el canon 50mm 1.4 son más "grosero" que los otros dos. Siempre a máxima apertura, el 50 1.2L y 1.4 tienen un bokeh Nikon ... más "dulce" y se define (en este caso hizo el famoso BROLET Benjamin 
. Mis palabras son un poco pomposo, usted comprenderá que es difícil definir la calidad del bokeh de palabras. Esto es algo que se aprecia con los ojos ...
Aquí la debilidad de la Canon 50mm f/1.4 se desprende de sus dos competidores:
Prueba de bokeh apertura total 50 mm
Mi preferencia es Canon y Nikon 1.2 L 1.4 (con un poco más de Nikon), que en mi opinión un bokeh mucho mejor que el Canon 1,4, con más detalle y mayor precisión en los bordes.
Veredicto:
Con su apertura excepcional de f/1.2, la L de Canon de 50 mm es un objetivo de la elección, en mi opinión. Cuenta con alto vuelo cualidades ópticas, una apertura de fotografiar o filmar en condiciones de luz muy difícil, un bokeh limpio y, finalmente, la calidad de construcción digna de las mejores series L. Aquí estamos verdaderamente en el "Luxe" (de ahí el acrónimo L).
El retador es el Nikon 50 mm 1.4, incluso si pertenece a un sistema diferente. Lo confieso, tengo curiosidad para ver su rendimiento en una D3X en 24MP, que podría ser deslumbrado ...
Para aquellos que aún no se deciden entre los dos sistemas, con el 50 f/1.2 L, Canon ofrece una mejor resolución aquí / rendimiento óptico. Ventiladores de 50mm con un gran presupuesto, tendría un interés en convertir a rojo. En cuanto a un presupuesto más "clásica" de Nikon tiene claramente la mejor oferta "retrato de 50" con un 50mm 1.4.
Lea también:
43 reacciones
incluso un examen muy específico! Me encanta Bravo y gracias por su disponibilidad ha merwen y su mano de obra!
una pregunta que usted prefiere un div una D3X + 50 L y 50 + 1.4?
gracias por esta comparación, aunque el 50 1.2 está fuera de mi alcance por ahora
no se han comparado los 50 mm 1.8 y el Canon 50mm 1.4, vale la pena hacer el salto de ti? después de mucho leer, no es obvio como parece.
@ Alberto: Hola, la D3X, ya que es un cuadro completo 24MP por lo que la calidad óptica será más alta que la 1D4 no es un FF, pero un APS-H (1,3 x los cultivos). En caso de hacer esta comparación con el III o IV 1DS que son fieles FF.
@ Olivier: Sí, ya sé un poco sobre el 50 1.8. En mi opinión, el 1.4 es mejor. Especialmente por debajo de 2,8. Lo que parece bastante normal, ya que tiene una muesca con antelación. También la calidad de construcción no tiene nada que hacer! el 1,8 es un poco bajo en la construcción ...
Gracias por esta prueba.
Tal vez hubiera sido interesante incluir el Sigma 50 1.4 en la prueba. Muchos de los aficionados ricos que sólo buscan esta alternativa.
Nada,
El Sigma 1.4 es muy buena en calidad. Muy sorprendido por la marca. Pero no lo hice ese día. El AF Sigma, sin embargo, sufre de un mal muy de acuerdo con algunas pruebas ... No se puede correr el riesgo para mí. Pero si lo hiciera, yo sería enfrentarse a él.
Sólo para añadir mi experiencia ya que poseía el 50 mm 1,8 y el 1,4 de la Canon 50mm.
La construcción de 1.8 es ultra barato, se ve como un juguete y que sufre el final. Nada que ver con la 1.4.
Por no hablar de las agallas para avanzar.
Por contra se lo recomiendo a todas las personas que pasan su primera luz focal: se trata de una actualización de CO excelente para el "comienzo" para entender los conceptos de bokeh, etc para abrir.
Lo sentimos, no tengo, pero he escuchado mucho sobre, y así más.
@ Brian: Gracias Brian, estoy totalmente de acuerdo. Es también una historia de presupuesto.
Descubrimiento hermoso que este blog, las pruebas precisas y detalladas (sí, he leído todo). A menudo me pregunto si la diferencia de precio entre el 50 f1, 2 L y el 50 f1, 4 realmente justificado? Y hoy todavía no estoy muy convencido. Al mismo tiempo, utilizo poco más que el digital de 50 (mientras que el 55 f1, 2 era mi favorito longitud focal de F1n tiempo). Estaré de vuelta!
Lol si usted se vuelve necesariamente. Vamos a decir que el 50 1.2 es un lujo. Los extras:
A un poco más eficiente, muy tranquilo AF y una apertura de 1,2
Pero, francamente, en términos de pura perforaciones óptica, el precio no justifica un pasaje en el 1,2.
El 1.4 es la mejor relación calidad-precio!
> El 1.4 es la mejor relación calidad-precio!
dijo con una sonrisa, sin dejar de utilizar sus 50 f1, 2 L
Lol, sí, pero yo hablaba en serio!
Francamente, si el presupuesto es ajustado el 50 1.4 es el níquel. la imagen es también una cuestión de bolsillo, lamentablemente.
ca súper me iluminó una vez más en los objetivos, muchas gracias. Pero ¿cómo se llama bokeh y de dónde viene?
@ Berghman: El desenfoque de bokeh se describen los antecedentes de la foto. Será la capacidad de la lente para mostrar un cierto grado de diferencia entre la red y la desaparición de la misma imagen. Además de que se le pide que muestren la red, más se va a buscar la luz. y viceversa.
Algunas connotaciones estéticas que se le atribuye, pero para mí = desenfoque bokeh. Esto viene de los japoneses bokashi (de transición, de graduación). Dependiendo de la forma y el número de hojas en cada actualización de la CO, se han vuelto un aspecto diferente. es lo que hemos tratado de entender con los últimos tres fotos: ". Prueba de bokeh de 50 mm con una apertura total"
Asimismo, no han logrado obtener una visión clara, corta y justificadas sobre la justificación del precio de 50 mm 1.2. Canon de su hermano pequeño el 1.4.
Siempre las respuestas de Norman y no proporciona información alguna.
Como marca tan seria como un arma puede vender un artículo con una diferencia de precio de casi € 1000 pero no se jusitifié?
Mientras que el 1.2 es realmente barato. Pero si comprar el 1.4 y luego comprar el 1.2, la adición será aún mayor.
A pesar de que no sé nada, no estoy convencido de que podemos decir que es como la diferencia de precio no se justifica únicamente por el brillo de la 1.2 no es muy importante en comparación con 1,4.
Si alguien me puede dar una información completa sobre estos dos productos que me interesan.
Gracias de antemano.
No mire para ver claro, no hay ninguno. Canon puede vender el 1,2 tanto? los márgenes. Es bien sabido que la L óptico (de lujo) son los más relevantes para Canon. La gama baja, que sirven como líderes de la pérdida.
Haciendo también una óptica de 1.2 todavía cuesta mucho más caro, el control de la luz, manteniendo una calidad aceptable es una combinación de problemas matemáticos, físicos e industriales. aunque no lo explica todo.
Por último, se vende por menos de 1,2 a 1,4, las economías de escala golpe de Estado no tienen nada que hacer. En un plan de negocios de productos, se espera!
Entonces, para resumir aquí las ventajas y desventajas:
- El 1.2 tiene un (super video con el fin de limitar el ruido) más abierta, así que un paso adelante en cuanto a nitidez (pequeña diferencia de todos modos) a 2,8. Otra ventaja es tan importante o incluso una mayor apertura, la calidad del bokeh, mucho mayor que el 1.4! (Véase más arriba la prueba con el círculo rojo), pero es más caro, bcp más caro y más pesado.
- El 1,4 de buena calidad óptica, buena apertura, y por delante de 1,2 f / 4. por lo que esta es la mejor relación calidad-precio.
El 1.2 no se llama "L" para nada, y sí, es un lujo ...
olvidar la excelente calidad de construcción de los 1,2 que es tropicalizado. Mientras que el 1,4 es mejor que el 1.8 que es de plástico ligero, es decir. Esto no es un lujo que permite la tropicalización para usar en caso de frío, lluvia, calor extremo, polvo ...
Si no es mi preferido criterios en la elección de ópticas /
1.2 es el cañón de metal y no es una protección contra los efectos del polvo y el agua. Sin embargo, la calidad de construcción fue de 1,4 .. decir correcto. Nada que ver con el 50 1.8 que es muy barato.
Una óptica tropicalizados un caso que no lo es, sí ... Si voy a un futuro IV 1Ds probablemente podría disfrutar de más
Puedo comprar un 1,2 L de 50 mm de € 1.000 por año, es un caso?
Gracias
Tengo un 24-70 y un 1,2 85L 1.2la esque usted piensa que el 50mm es muy útil para mí? Gracias por ayudarme tengo miedo de arrepentirme de mi compra!
En mi humilde opinión creo que sí porque es una longitud estándar que permite el reportaje fotográfico y todo tipo de después de la escuela de fotos de Cartier Bresson, que estaba trabajando sólo 50 mm. Sus 85 mm debe ser excelente para los retratos. En cuanto a la 24-70 que contiene la longitud focal de 50 mm es un zoom e incluso si se trata de una L, la calidad de imagen de 50 mm 1.2 es superior en mi opinión. Y por encima de una lente fija requiere para trabajar y desplazarse que sólo pueden enriquecer su manera de hacer que la imagen en lugar de 24-70 llevó a cumplir con el zoom comodidad sin tener que desplazarse.
@ ALBERT
Acerca de su 50 mm 1.2, 1 año a 1.000 €. Sabemos que la cámara del sitio pasiones con sede cerca de parisiennne, usted puede tenerlo completamente nuevo para pagar € 1200 con paypal, que creo que es un muy buen negocio ya que por 200 € más le han asegurado un elemento nuevo sin caprichos del azar, que nunca se sabe cómo el elemento se utilizó.
@ Albert: se ve bien, si bien alineado, porque la cabeza y muchos problemas de backfocus.
En mi opinión, parte de un 50 1.4. 02,01 con un 85 ya tiene un súper ultra-brillante óptica. Ahora que la compra de mi 50 1.2 es que yo no me arrepiento. Sin embargo, no necesariamente lo recomendaría a otros. sobre todo si el presupuesto es limitado!
usted qué tipo de imagen?
@ AIT-Akli TALEB: bien con usted, pero el 1.2 sigue siendo caro. El 1.4 hace el trabajo por menos dinero.
Gracias por la dirección: http://www.passions-photo.fr/page_canon.html es barato para Francia!
de los 50 1.2 también hay FOKA
@ Masden.
Gracias por la info sobre el FOKA sitio. Es interesante.
Usted dice que usted es dueño del 50 mm 1.2 y no me arrepiento, pero no necesariamente lo recomendaría a otros, especialmente si el presupuesto es limitado. Es un tanto paradójico. Porque todos sabemos que el equipo de cámara de alta calidad es caro y no se puede cambiar nada.
Yo mismo equipo, por ejemplo, me gustaría una Leica M y uno o dos ópticas Leica. Tal vez algún día ... Pero para conseguir que Voigtländer hecho el trabajo por menos dinero, eso sería mentir.
Reconoce que es difícil de seguir.
Somos conscientes de que casi el 1.2 y es bueno para Masden. pero para otros sólo un 1,4.
No en todas las profundidades de mi mente! No puedo expresarme.
Para aquellos con un presupuesto limitado, el 50 1.4 está muy cerca de 1,2 en cuanto a nitidez. Lo que lo hace una excelente relación precio / calidad o bucear / precio.
Para aquellos con un mayor presupuesto (como yo en este caso), el 1.2 es entonces una opción. Sin embargo, al pasar de 1.2 no se espera una gran mejora en la nitidez. Esto puede decepcionar a algunos. Así que es un informe de buceo / precio menos favorable que el 50 1.4. Es tan simple como eso! pero tiene otras cualidades (construcción, AF un poco mejor, etc ..) Todo el mundo no necesariamente quiere Hasta 1200 € en un 50 mm ...
No creo que el único que dice eso. Basta con mirar a algunos comentarios sobre adorama.com
[...] [...]
Sigma 1.4 que tengo es realmente buena, bonita estampa, pero la gran preocupación es el hecho de que hay que centrarse micro ajuste o cambio de Sigma (la mía de todos modos), por una vez en el interior contra el c es "impecable", que también tenía una pistola de 1.4, y han utilizado un 1,2 y voy a poner esto en un medio, es mucho más robusto que el canon de 1,4. Así que la gran pesca es el centro ...
antes de la configuración del micrófono, el enfoque es incierto http://dl.dropbox.com/u/7889381/_MG_2114.JPG
después de http://dl.dropbox.com/u/7889381/_MG_3508.JPG
Todavía lo hacen un viaje a casa sigma (3 años de garantía)
Hola
Sí. El 1.2 sigue siendo el ganador en la historia. La única pregunta es el precio. Después de varios meses de uso intensivo (bodas aquí en la India) que se puede decir que ofrece mucho mejor que el otro 50.
No hay foto
Emocionantes de su foro, tengo el mismo estado de ánimo que un montón de opciones 1.2 / 1.4
otra pregunta: Tengo una 7D, por ahora, probablemente tendrá como objetivo un poco más de tiempo qq ds, pero por el momento que se puede decir acerca de las ventajas comparativas de perf 1.2 / 1.4 en la 7D?
@ PROTPHIL: El 1.2 siempre por adelantado. porque se cierra una muesca que sup 1.4. Por no hablar de la construcción mucho más grande. Comienza con el 1.4. siempre es mi consejo. Entonces, si usted realmente desea ganar en calidad de construcción, AF y rendimiento óptico que va a ganar en el 1,2 es de 20-25%, si tuviera que "cuantificar". Por lo que es caro ...
D90 a pie, yo quiero una Nikon AF Nikkor 20mm f2.8D. Gracias de antemano
Muy interesante como una comparación, queremos más!
Dudas sobre la prueba .... Me parece de lo subjetivo en favor de Canon. Yo entiendo que usted lo hace, pero es alentador objetividad dudosa de la prueba real.
Por otra parte, lo mejor es comparar cosas similares.
Finalmente, el sitio de referencia: dpreview.com
N.
@ Niko: Gracias por su forma muy constructiva. En apoyo de mi prueba, la referencia real
En Dpreview, hay muy pocos objos probado por ahora.
@ Obturations.com:
Yo se burlan un poco ... Sinceramente, si para un cliente o disponible para sí mismo o bien, la diferencia es tan pequeña que dudo que cualquiera de estas técnicas de prueba.
Permite una nota:
Los mensajes sobre técnicas de tiro son más útiles para mí y muy bien hecho
Precisamente, se puede ver que la diferencia no es tan grande
Hola merwen
Felicidades por su sitio.
Al igual que la que yo tenía con mi 50 1.4 II 5d Mc siempre han sido una gran decepción.
Enfoque podrida como lo digo, independientemente de las condiciones de iluminación.
Usted realmente tiene una mano de acero templado y una buena velocidad para un buen resultado, creo.
También está satisfecho con el enfoque MkII 1.4 ha abierto con el cañón?
A menudo me hablaba de la alineación del micro, pero francamente, cuando veo que ni siquiera con mi Canon 24-70 resultado a la luz un poco más baja es aún más decepcionante cuando veo iso realmente dudo estas ópticas.
De hecho, me trajo los 50 adquiridos después de 3 días por lo que me ha decepcionado.
Si usted tiene una pista que me interesa porque me encanta la apertura y el bokeh de obejectif.
@ Una perspectiva rara vez se utiliza en apertura completa, especialmente en el 1,4 o 50 mm no es demasiado (suave y lleno de aberraciones cromáticas). es como un Ferrari a toda velocidad, rápidamente se convierte en peligroso, especialmente si usted no tiene el dominio de un cierto tiempo. El 5D2 de f/1.4 También tuve el problema de enfoque. Lo cual es normal ya que en 1.4 Es muy importante tener un enfoque preciso. En su lugar, cerca de f/2.2, además de que tendrá imágenes de mejor calidad. Me cambié a los 50 mm 1,2 L, que es más preciso en términos de enfoque, pero hay que tener cuidado de lo mismo. Ellos son demasiado extremas para las aberturas de tener plena confianza en la vivienda. es necesario para disparar en ráfagas, constantemente revisar y ajustar el foco manualmente si es necesario. Dudo que es necesario que se dispara a 1,4 en todo momento. en realidad no es hecho para esto.
Para el iso es una cámara normal y si usted monta en iso hay una degradación de la imagen. También es necesario el uso de la exposición para limitar el ruido. Puedo explicar por qué siempre tiene la razón. El 50mm 1.4 da muy buenos resultados y es utilizado por muchos profesionales, que acaba de dominar. Como todas las cosas.
24-70 de la apertura total también es decepcionante para mí. Normal, ya que está completamente abierta. Larga vida a la luz de los números primos ultra, que le permiten ganar cerca de la calidad, el enfoque y lograr su
Sin puso en marcha un debate es lo que ha fijado un objetivo de apertura Peus si usted no usa la inauguración?
El zoom se hace para ampliar.
Igualmente, un ferrari es para la conducción rápida. ¿No?
Esta no es la calidad del controlador que está en cuestión si el Ferrari no gira cuando el conductor gira el volante.
Para la iso me mal traducido mi pensamiento y gracias por el recordatorio
De hecho me siento "puede ser falso" que el enfoque es aún peor cuando llegue el iso, una calidad de luz equivalente.
En cuanto a este objetivo le trajo una respuesta que también me pareció que es necesario tener un brakecté a mano alzada en 10 explotables "se puede exagerar un poco"
Para resumir la práctica de tener imágenes claras con un foco o si desea que, en caso de que me corrija.
Sin decendre continuación f2, 2 ", tema de la calidad de imagen"
Privilegiada, creo que sólo el colimador central tiene que ser cruzado
Presentación de la derecha
Francamente no son más que las "mejores prácticas" ya se utiliza en las pruebas.
Mierdassss Odio llaves ...
"Sólo porque usted tiene, usted debe utilizar"
Por supuesto, si usted realmente necesita para disparar a f / 1,4 que pueda. Pero al hacer un compromiso. eso es todo lo que estoy diciendo. Además, dispone de una gran apertura, más tendrá un cierre mejor. EX: una anulación de 1,2 50mm f / 2,8 50 mm necesariamente un f / 2,8 a 2,8 abierto.
Hablo y no Burst Bracketing porque no cambian los parámetros.
Problemas acerca de su enfoque en la alta sensibilidad, creo que es que se dispara con poca luz
Personal siempre contasté enfoque menos eficiente, aumentando la isos .. Una prueba.
> Usted puede ir por debajo de f / 2,2 por supuesto. Pero pasando por alto criterios de calidad. Personalmente, estoy en f / 1,6 y 2,5 f / 1,2 50 mm con mi.
> A la luz de baja del centro será mucho más precisa y eficiente.
> Además, si usted quiere limitar la aparición de ruido en la post-producción!
Aquí están las pruebas de 50 mm para que se considere la calidad mediante el cierre de la DIAPH
@ Obturations.com:
Debo admitir que .... Tienes razón.
Les deseo un buen verano y sigo siendo un lector fiel.
N.
PS: Una de las ideas, los mensajes cruzados entre blogs ZY Studio y su menbres SEO para mejorar ....