[DISCUSSION] Canon VS Nikon Why I stayed with Canon.
Lately, more and more photographers are wondering the switch. Following the release of the D700, and more recently the D3S, canonists began to look to the yellow. Besides the problems listed AF on some Canon bodies (5D2, 1D MKIII).
Thus, for three months I asked myself the question of a complete switch to the "yellow". To better appreciate the question, Thierry was kind enough to lend me his D700, with some nice optical "pros".
The issue of Switch is a fairly desperate solution, I grant you. It induces important questions, such as adaptation to Nikon, the financing of optical (more expensive) not to mention the limited choice of the brand in terms of optics! Some may even be reluctant to adopt the philosophy of a different brand ...
Personally, four elements have failed to tip my balance. I speak here only of the range pro, semi-pro (D700, 5D2)
1 / A more powerful Nikon AF
For me what is missing from Canon's autofocus system performance and this, even in low light. How many times, I was frustrated by the inability of 5D2 to focus on a bride against day or in the darkness of a dance floor. At times, it's a real handicap for me on the ground.
I find it unfortunate that Canon has delivered the good old AF system of the 5D Mark only one side ... So we have the D700 with the AF of the D3, which is just amazing. The display is digital so you are not obliged to change frosted for simple horizontal lines, the collimators are very numerous, and especially the AF is very powerful. This, especially in dark area, because it just helped a light support (some discreet but effective), while Canon has remained in the infrared ... it is so expensive it a little loupiote?
The cloud of collimators available on the D700
I have invented nothing, Ken Rockwell also speaks of the inferiority of the AF of 5d2 against the D700:
Trying to make What Seems Like simple shots like this with the Canon 5D Mark II and Canon's 50/1.4 USM just do not do this, Because I can not get AF sensor year where i want it, and the Canon system can not Every nail shot like this Nikon combo does. What You Do not Want To See Is That Almost all of the snaps 100 Other Were Also in focus at f/1.4, Even if Ryan Was not smiling. At f/1.4, the depth-of-year Field is only about inch, and remember, this kid WAS moving, not waiting for dad to snap picture history.
2 / A Canon 1D disappointing:
With 1DMKIV, I saw an alternative to a possible switch. But this case has worsened the competitive position of Canon in my opinion. AF is certainly very nervous in good conditions, but worse than the 5D2 in difficult light conditions (due to a feature disabled by Canon, probably reserved for the future 1DS). And invest in the future S 1D MK IV is totally over-sized for my use.
As for the management of noise, no improvement over the Canon 5D2 ... should begin to question the size of its sensors. That of the 1D sensor is smaller than the Full Frame (1.3x APS-H). With a 16 MP sensor 27.9mm x 18.6 mm, improve the management of noise is a tough fight ... Even if this "small sensor" gives it the advantage of a burst of 10 frames / s. At Nikon, we arrive at 9 frames / s on real FF (D3 and D3S) or even 8 frames / s for the D700 + Kit MBD10! Good performance for large sensors, supposed to be slowed by imposing and heavy mirror (not to mention the problem of ghost images).
3 / No tropicalization Canon:
Not to mention, the normally reserved tropicalization 1D series from Canon, Nikon, while it appears from the D300 ... It is a disadvantage in its range for Canon Mid-Pro (5D2). But the advent of such protection on the 7D somewhat reassured about the intentions of the future with Canon 5D3 ...
4 / Other small gaps in Canon:
- The battery compartment of the D700 is tropicalized, with its strong closure.
- Very pleasant sight.
- A further adjustment of white balance even AWB!
- A control system type CLS remote flashes on boxes pros ..
Finally, in weighing the pros and cons, I made my choice.
That's why I decided to remain in Canon:
1 / A 5D3 promising
Without making a plan on the comet, with the 7D, Canon has really shown his desire to respond to competition. Mainly by the new system of AF 7D equipped with 19 AF points on the cross. One can easily imagine that the 5D3 will be equipped with such a system even better. Not to mention a (slightly according to my estimates) improved management of noise, a dive improved by a higher resolution (24MP?) And especially a more advanced video capability than the 5D2. We must not forget that at the exit of Canon 5D2, did not anticipate the popularity of the film world for his box! Imagine the effort will provide the brand after this "first attempt" ...
Collimators 7D
2 / A more advanced video quality:
It is clear that the size of 1080P video issued by casings of Canon Nikon lacks with its only 720P. For image professionals, it is a significant handicap. Not to mention the fact that the D3S is the only case of the FF brand film. This leaves little choice for filmmakers: the € 5,000 of € 1700 D3S against the Canon 5D mk 2 ... But a D800 will surely fill the gap (2nd half of 2010?).
3 / A quality and greater choice of lenses!
I'll break here, an urban legend. Nikon, for some time as is deemed better than Canon, in terms of optical performance ... On blogs and forums hosted by Nikon on the Internet, you can often see superlatives like, "Piqué exceptional," "clarity never achieved "and so on ...
Sorry to break this self-congratulation, but it's true! As shown in my tests (end of article) for some time, the optical superiority of Nikon is widely exaggerated. Canon in most cases, is actually ahead. The excellent Brian tests on his site The-Digital-Picture.com prove it! And yes, a friend Nikon has provided him with all its optical samples to compare between Canon and Nikon (Crops 100% reference standard ISO 12233> nothing to do with the ISO lol). In my opinion, the best tests that may exist on the Web! The more accurate and more meaningful. Indeed, the graphs do not show anything. Since graduated colors from red to green, or, adjectives dive as "excellent" or "bad" do not perhaps to your personal taste. The 100% crops them, talk to everyone, and can appreciate what is really going to give the target on the ground.
Unfortunately for Nikon, these tests reveal that Canon makes better optics than Nikon. This is true in 70% of cases, and most of the optical pros. Of course the difference is greater at full aperture. By closing up F / 5,6-f / 8, the differences are shrinking ...
Ex Duels of legend:
- Version II 70-200mm Canon and Nikon
- Version II 70-200mm Canon and Nikon (with 1.4 X extender)
- Version II 70-200mm Canon and Nikon (with splitter)
- 16-35 and 17-35 f/2.8
- 50 mm 1.4 (older versions)
- 100mm macro (old canon, because the new L is even better)
- The 85mm 1.8
- The fixed 14mm 2.8 (at F / 8)
In short, as you can see, Canon is still ahead in most cases, center, and sometimes the edges. Side sensors, tests were made on 1DSMKIII (21mp) and D3X (24MP). The actual size was preserved, thus the comparison is easier and indisputable!
The other point is the choice of optics. Indeed Canon offers more recent optical (with autofocus) and Nikon. Not to mention these special optical Canon, as MPE 65mm (macro lens magnification X5) and the expensive but excellent Canon Tilt and shift, which remain unchallenged ...
4 / A best quality / price
With equal or superior optical quality, lower prices for up to 40%, Canon is the best quality / price ratio. Not least, for those who seek a park view result. I never have had these wonderful 9 optical quality Nikon. Especially around the focal length 400mm ... I probably should cut back on the amount ... unthinkable because each view has a place in my park.
For example a 500mm f / 4 Canon COST $ 6050 (€ 4900) while in Nikon it costs $ 8200 (€ 6600), or 34% difference for a similar optical quality.
5 / The choice of a higher resolution
21MP to 12MP for red against yellow ... Dimensions / image quality against noise control ... It was a real dead end for me.
21MP files is good for landscapes, but for a wedding, it is useless to me and quite disabling. File 21MP it's 24MB on average. 700 files 24MB (marriage) is 17 GB on your hard drive and a consequent need for power not to spend 20 days to treat his Raws (yes)! ( see my article on the Workflow ). The whole chain that computer must support such a resolution.
Canon has thought about these photographers invented the SRAW. Format with the properties of RAW but lighter because smaller in size (9MP and 5.2 mp). The problem is that only supported the Lightroom sRAW to Exit Aperture 3 . So my problem was resolved.
On noise, according to Ken Rockwell, compared to resolution, the 21MP 5D2 of a noise management just below the D700 12M. If I had to popularize this statement, high sensitivity (ISO 1600), Canon makes beautiful big prints and excellent small Nikon Photo 
6 / It's hot at Nikon
No matter the weather, it's hot at Nikon. In my tests, I found the D700 little fair review of the white balance. The settings were of course in AWB and RAW, but the rendering on the screen seemed hotter than my 5D mark II. Oddly enough, once imported in Aperture, the RAWs are again faithful, even more than Canon. Does it come from the screen? Anyway, when I shoot (studio), I quickly lost confidence with respect to the LCD of the D700. That of the 5D2 is much more reassuring, and the truthfulness of reports. Surely a matter of habit?
7 / With Canon I feel good.
Finally, I will quote Vincent Laforet , "No matter the brand you choose, the important thing is to feel good with it. "He also added (in order to tease the Nikon, Chase Jarvis ), "But I prefer Canon, Nikon menu is really messy" Ergonomics, in yellow, I will never understand why it takes two hands to change modes (M, AV, TV) ... Similarly, the left wheel is not more intuitive:
Left wheel to select the rate of shooting.
The difference of ergonomics, I have no opinion here. For testing the Nikon menus, I also lost and I find them less intuitive. But this argument is completely subjective. The important thing is to know its case, and that everything is perfectly smooth for you during your shoots.
8 / The longer exposure time:
Big fan of long exposure time through the use of ND filters and GND, I could not limit myself to a minimum of ISO 100. Nikon, the D3X can only go down to a sensitivity of 50 ISO, while Canon, the offers from the 5D2. ISO 50, I assure you, it helps for long exposures! Imagine the possibilities range from 4 "to 8" s or 15 "to 30" s just going from 100 to 50 iso ... No need, in some cases to combine many filters or go on extreme densities (eg ND400).
Some "chartists" will then cry foul just because he is not advisable to use a sensitivity too low. Gentlemen, stop reading the graphs, compare, shooter, and focus on aesthetics and the end result of your pictures. Indeed, the ISO 50 exposure range is also reduced to 6400 iso. ( see proof here )
So you will lose only 0.7 EV of exposure. Specifically what is the point of my images? Less information available in the highlights for a given exposure. I use filters GND powerful enough to not worry about it because I get enough information to do that my image is cramée! Everything depends on the use of the photographer, but for mine, it is essential ...
I also want to specify that the nominal sensitivity (ISO 100 to ISO 200 for Canon and Nikon) 5D2 and the D700, Canon takes the advantage in terms of length of exposure range. The 5D2 gets 8.4 EV 7.8 EV range against the D700. An element to take into account also ...
9 / And after all ...
... The most important is the photographer as shown in this shoot with the iPhone 3G.
Finally, we will not come talk to me for better color management in Nikon tests compared to the DXO site. The graphics is beautiful. But the real world it is more subtle
The choice is in your hands, but do not stop too much on these questions, shoot! In any case the Nikon Girl, she seemed to enjoy my 85mm f/1.2 lot
Girl & the Nikon 85mm f/1.2 L Canon very seeexx.
Links:
- Canon vs Nikon clip of Joey L (the author of the Twilight movie poster only 20 years old at the time)
- Test of Canon and Nikon 50mm
- Test of 27-70mm f/2.8 Canon and Nikon
- Test of 70-200mm f/2.8 Canon and Nikon
Nikon Girl music video, the Photo Club from Joey L on Vimeo .
Read also:
94 reactions
Tes articles sont toujours aussi plaisant à lire, ça se voit que tu y passes du temps et on le sent vraiment, Bravo !
PS: on se (re)verra surement l'année prochaine au mariage d'un cpl d'ami
J'ai trainé mes boitiers Canon ou Leica un peu partout dans le monde… déserts, forêt tropicale, neige, pays chauds, pays froids… aucun n'était tropicalisé, aucun n'est jamais tombé en panne. Alors la tropicalisation, je suis pas sûr que ça me manque tant que ça…
@Leon : Merci Léon ! Si seulement j'avais plus de temps ! J'aimerais vous montrer pleins de belles choses.
PS: Génial un grand merci
@David : Je te conseille de lire mon article dans ce cas : http://www.obturations.com/2009/01/tech-proteger-son-boitier-contre-loxydation/
Read
encore un très bon article! Pour moi le choix est simple: je préfère le rouge au jaune
Encore un article bien écris sur un thème plus que récurrent.
M'enfin, moi ce que j'en dit, c'est qu'entre canon et nikon il n'ya aucune différence…Le prix et le parc optique sont les 2 seules variables valables, le reste c'est de la gueguerre de photonerds…Comme disait zack arias dans son dvd « onelight photography workshop » (excellent..) ou dans son entretien de 2 heures avec chase jarvis (excellent aussi, si ce n'est plus, un coté humain de la photo, pas de jargon), l'important ce n'est pas de juger si tu as « some noise in the blue channel » mais de faire de belle photos..
Et honnetement, ouvrez un magazine, regardez n'importe quelle photo et essayer de deviner si c'est du Canon ou du Nikon..impossible..Ca pourrait être un D90, 7D ou même un NX que personne ferait la différence..
Quand j'ai acheté mon reflex, j'ai pris un seul critère en considération, la prise en main et l'ergonomie du boitier. Certes, peut être que dans l'avenir des changements feront leurs apparitions ici et là, mais globalement, Nikon et Canon resteront fidèles à eux-mêmes.
Mais pour un utilisateur disont « averti » ou qui souhaite le devenir en achetant un reflex pro/semi pro (ça m'a toujours fait marrer cette distinction, c'est juste le prix qui fait la diff..) le critère important est le parc optique, car il joue pour la revente d'occasion.
Quelqu'un aurait il des chiffres quant aux pourcentages de part de marché Canon/Nikon France Europe Asie Monde ??
Moi je dirais qu'en France Canon se vends mieux, non ? En raison des prix moins élevés ?? Un collègue revenant des USA m'a dit qu'il avait remarqué plus de Nikon.
Je pense que le choix s'impose au passage au reflex, et après, on suit la marque (sans oublier les objos tierces parties, souvent moins cher, et quelques fois meilleurs que les CaNikon..)
Et au passage, quel en**** ce JoeyL, très très sympa son taf. Je l'avais découvert dans son clip Canon gangsta ( oui moi aussi j'avais fais le même screenshot, pourtant chez Nikon.) pensant que c »étais un inconnu, puis redécouvert dans un reportage chez des indigènes de je ne sais quel forêt shootant en moyen format et apprenant tout son background.. Joli parcourt pour un djeuns..
@ David, très beau travail corporate, j'aime bien en faire de temps en temps. De retour de washington où j'ai bossé pour 3 restos, j'ai pu voir la difficulté de la tache… Post à venir.
@ Anthony : Entre un boitier pro et semi, tu as pas mal de choses qui changent chez canon en tous cas
En 2008 Nikon est passé devant Canon en reflex
En 2009 Les deux leaders sont Canon (20,9 %) et Nikon (20 %). ventes en valeurs reflex + bridges
Mais historiquement canon a toujours plus vendus que nikon. Ce rattrapage est récent.
Je suis d'accord avec toi, sur des photos types studio très dur de voir la différence. Sur des photos en lumière naturelles et avec des profondeur de champs très réduite, c'est plus perceptible.
Pour ma part, j'ai commencé avec un D50, meilleur rapport qualité/prix de l'époque, j'ai régulièrement évolué en restant chez Nikon pour atteindre le D700.
Je n'ai jamais envisagé de switcher pour des raisons évidentes : mon parc optique et une ergonomie à laquelle je suis habitué. Pour les amis qui veulent s'équiper pour la première fois, je ne conseille que Nikon ou Canon, pour le parc optique d'occasion bien plus important, puis de découvrir quelle ergonomie convient à leurs mains et leurs yeux.
Concernant les optiques, dire que les Canon sont bien meilleures que les Nikon, c'est aller un peu loin à mon avis : elles sont équivalentes et les prix annoncés sont très proches (quand je me suis équipé du 70-200 VRII de Nikon, l'équivalent Canon était plus cher
) La situation est peut-être en faveur de Canon pour les longues focales (que je ne regarde pas).
La question du switch entre les deux marques doivent être motivées par de réelles raisons et non pas une question de mode. On fait de très belles photos avec les deux marques. Le seul point qui m'a titillé ces derniers mois, c'est la vidéo du 5D2, mais ses points négatifs m'ont freiné rapidement (son AF notamment par rapport au D700). J'attends donc la réponse de Nikon (encore quelques mois à attendre). En attendant, je fais des photos …
Hello,
Etre à l'aise avec l'ergonomie de son boitier reste le plus important je suis d'accord. Il faut le photographe fasse corps avec son matériel afin d'en tirer le maximum.
Concernant les optiques, Canon fait aussi bien voire mieux. Je n'ai pas dit « bien mieux ».
La réponse de Nikon sera sans appel. Mais jusqu'à la prochaine de canon (début 2011 ?). En gros, ce que je veux dire, c'est que les deux marques jouent un peu au yoyo, on sait très bien que l'on aura l'équivalent d'un modèle sur l'autre. Elles se sont toujours regardées et ça continuera…
Tout à fait d'accord avec ta phrase : « En attendant, je fais des photos … » D'ailleurs je dis un peu la même chose à la fin de mon article : « mais ne vous arrêtez pas trop sur ces questions, shootez ! "
Superbe article comme d'habitude !
Tu as parlé d'un bon respect de la balance des blancs avec Canon mais perso j'ai tjrs un filtre pola sur l'objectif et je trouve que le mode AWN fait n'importe quoi?!? J'ai des photos d'exterieures à 4500 avec un ciel sans nuage ? C'est vraiment contraignant pour les retouches sous LR. Est ce mieux chez nikon?
Thank you
le filtre pola peut réchauffer ta BAL. Mais perso en mode AWB C'est plutot accurate avec moi.
tu as un filtre UV en dessous de ton pola ? sans te préoccuper des 4500K, la BAL est si infidèle que ça ?
Très plaisant à lire !
PS : Je ne suis pas séduit par tes arguments finaux…
PS2 : Je suis chez Nikon
Lol Merci.
Ps : normal ce sont mes arguments!
Ps 2 : Personne n'est parfait
Il est clair que tout ça fait parti d'une bataille commerciale, et qu'entre Ka-non/Kya-non (japanese style) et Naîkon (US style) c'est le yoyo..
Nikon va lancer ses appareil compact à objo interchangeables..µ4/3 pour suivre la tendance ou FF pour devancer les autres on verra bien..Toujours est t'il qu'après nikon, les autres feront mieux et ainsi de suite..
Cependant un point qui pour moi est en faveur de Nikon, sa relativement simple gamme d'appareil. Comparé à Canon qui pour moi prends ses users pour des vaches à lait un peu avec tout ses différents appareil.
Après je dit ça sans vérifier, je ne suis pas le line up de canon de près, mais j'ai l'impression que canon essai d'élargir ses cibles marketing (comme toute societé certes).
Voilà une analyse très poussée d'un photographe ultra exigent.
@ anthony : Oui le micro 4/3 est une bonne alternatives aux reflex d'entrée de gamme. Quoiqu'un peu cher et limité en optique. Après tout, surement largement suffisant pour certains amateurs désirant ne pas trop se prendre la tete.
Je suis un peu d'accord avec toi sur la simplicité de la gamme chez les jaunes. Mais Chez Canon, chaque utilisateur à le choix !
1000D low budget, utilisation simple
Ok les 450,500 et 550D devraient fusionner pour laisser que le dernier. Mais en même temps en terme de budget l'amateur peut choisir sa réso, la video, etc
50D/60D : amateur expert
7D amateur expert/semi pro
5D : prosumers / pro
1D : sport 10 images / secondes
1DS : studio « grande » résolution (bientôt la version 4).
@ Fred : Merci. Poussée il ya mieux quand même, exigent oui, peut être un peu trop…
allez un peu d'huile sur le feu sinon c'est pas
Tres bon article.
Ca m'a toujours fait sourire la gue-guerre entre nikonistes et canonistes. Globalement les différences sont très subtiles et pour moi c'est ton point N°7 (« Avec Canon je me sens bien ») qui est déterminant. Finalement le choix est plus ou moins aléatoire…
Je viens de switcher chez Nikon après 28 ans chez Canon. Pour l'AF plus performant, l'expo plus fiable, la sensation de qualité du matériel et le soin apporté au moindre détail (Canon = plastoc)…
l'argument de la BdB, jugée sur l'écran LCD arrière (et bonne sur l'ordi) me laissent très perplexe quant au sérieux de l'argumentation dans ces lignes…
Cdlt,
Gilles.
@Thierry : Jusque là on est d'accord sur le principe de l'AF, et les fonctions boitiers comparé au 5D2. Il nous reste à regarder la riposte de canon.
Sur le principe de la qualité des images c'est moins sur. les optiques pro fixent utilisées en mariage n'ont pas d'équivalent chez nikon (50 et 85 1.2L)
@1p2v : C'est vrai que c'est marrant, tout le monde à peur de se tromper coté lol
tout à fait d'accord avec le point 7. le switch chez nikon ou canon, doit se faire que si vous etes sur de faire vraiment de meilleures photos. Vu la qualité des deux marques, on peut surtout douter du photographe, ou de sa capacité à s'adapter à son boitier.
@Gilles Theophile : tres sympa l'intro de ton site. je kiffe bien. Par contre canon ne fait pas de EF 24 mm f/2.8L TS/E, mais f/3.5
28 ans chez canon ! quelle expérience. Bizarre que tu sois tombé sur les canon en plastoc. Car il me semble que les 5D2 et 1D que tu as eu entre les mains était plutôt en magnésium tout comme nikon ?
Ce n'est pas un argument, c'est plutôt une interrogation qui est très sérieuse puisque constatée. Pour avoir utilisé ceD700 à plusieurs reprises, ça m'a fait le même effet. Et apparemment Allister Freeman pense pareil. Surement un prob de firmware…Tout ce que je sais, c'est que le rendu du 5D2 était bien meilleur.
Et puis il ya aussi des Nikonnistes qui préfère Canon sur certains points :
« No Nikon at anything less than three times the price comes close to the high technical image performance of the 5D Mark II. For nature and landscapes, the 5D Mark II is way better than anything from Nikon at even three times the price, and even if someone gave me an $8,000 Nikon D3X »
Il s'agit « juste » de Ken Rockwell au passage.. Plus jaune tu meurt.
Je suis de l'avis de Gilles pour la BdB… l'écran LCD sert la plupart du temps à vérifier un plan d'éclairage, un cadrage, à la limite s'apercevoir d'une BdB aberrante… mais ne pas shooter en RAW et se servir de l'ACL pour pour contrôler finement sa BdB, ça me parait curieux et contre productif…
Je ne constate pas de flagrante dominante chaude, et même si c'était le cas, ça ne me gênerait pas plus que ça en contexte expert/pro…
Mais bon, c'est un critère parmi d'autres…
@Adrien, Pour toi un pro n'a pas besoin de caler sa balance des blancs de facon 100% accurate sur son ACL? Le pretexte du Raw à bon dos. En video par exemple (parce que chez Canon c'est notre fort), où le RAW dans les réflex n'existe pas, la BDB est primordiale sur le terrain ! Et seul l'écran ACL de ton boitier peut te la montrer si tu n'as pas de moniteur externe. Donc oui c'est un gros soucis.
Sans parler de la vidéo, j'ai constaté le même soucis, qui m'a gêné lors de mon shooting studio que j'ai fais pour un client. Du coup j'ai du passer au 5D2 sur le moment. Oui ça peut servir même aux pros
J'ai aussi constaté le problème lors de mon test sur les 50mm : http://www.obturations.com/2010/05/test-canon-vs-nikon-50mm-f1-2-l-50mm-f1-4-et-50mm-f1-4g-af-s
Je vous laisse donc tester un D700 et un 5D2 en mode AWB sur divers sujet et vous me donnerez mes impressions. Je suis surement tombé sur un ancien firmware ou un écran moins bien calibré.
@Gilles Théophile : l'expo plus fiable ? attention car chaque optique est plus ou moins précise en terme d'expo même sur la valeur 0. Donc difficile de comparer.
Par exemple sur les 50mm, Nikon était sous ex : http://www.obturations.com/wp-content/uploads/2010/04/50mm.jpg
Pour ce qui est de la BDB, il me semble avoir lu/entendu (et vu sur les Nikon) que les écrans sont parfois un peu jaune ou du moins pas accurate à 100% pour la BdB ou l'exposition.
Donc il faut toujours passez une phase d'apprentissage de son écran à travers des tests en comparant ses photos sur son LCD et sur l'ecran de son ordi..
Je dirai d'ailleurs que chaque utilisateur devrait en faire autant, Nikon Canon ou autre.
Assez d'accord. Là encore on rejoint le thème des « us et coutumes de chacun ».
L'écran arrière d'un LCD pour juger de la BdB, éventuellement en apprenant à saisir la différence par rapport à son écran d'ordinateur.
C'est une des choses les plus énormes que je n'ai jamais entendues dans ce domaine.
D'autant que si on shoote en Raw, on s'en tape de la BdB affichée sur l'écran LCD.
J'imagine la tête des débutants, qui pataugent suffisamment comme ça, et qui lisent des affirmations de ce genre.
Je ne vois pas ce qu'il ya de choquant. Il ya deux écoles.
- Les jpegfan et les cinéastes doivent eux caler leur BDB avec beaucoup de précision, car irrattrapable en post prod. Le seul moyen, sur le terrain pour la plupart d'entre nous, est de se fier à leur écran ACL.
- et il ya les Rawfan qui « s'en tapent de la BdB affichée sur l'écran LCD »
L'écran ACL du 5D2 est assez fiable, j'ai très peu de surprise une fois mes fichiers arrivés sur mon imac calibré lui aussi. On peut donc dire que ma chaine graphique est « clean », d'où mes propos. Que pouvez-vous contredire dans ces faits ?
Sur le D700 je n'ai pas pu le constater, c'est tout. Désolé, je ne suis pas tombé sur un bon exemplaire ? Mon cerveau est-il calibré sur du Canon ? Mais c'est pas grave Gilles. L'essentiel c'est que les photos de votre boitier Nikon (sans regrets j'imagine), une fois arrivée sur votre ordinateur soient comme vous le désiriez. Le cas échéant, ils ne vous reste plus – comme vous le dites si bien : « de vous en taper ».
L'essentiel est de faire de belles photos.
Je crois que vous n'avez pas compris. Ca n'a rien à voir avec Canon ou Nikon. Mais se revendiquer en tant que pro et balancer de telles énormités à propos de l'écran arrière, y compris dans le cas du JPEG, me laissent tout simplement sur le cul, surtout venant d'un pro.
Y a encore du boulot. Payez vous une formation à la Nikon Scholl ou chez Volker Gilbert, et tout rentrera dans l'ordre.
Gilles vous avez « surement » raison ! Le problème doit venir de moi et je devrais surement écouter des avis subjectifs de pros qui vendent des formations très lucratives, au lieu de construire mon avis par la pratique. Mais vous n'avez pas répondu à ma question. Si mon écran LCD est parfaitement fidèle à celui de mon imac calibré, et que ce dernier l'est aussi par rapport à mes impressions 60x90cm, où est le problème ? Si je ne shoote qu'en RAW, pourquoi ne me fierais-je pas à l'écran de mon 5D2 puisque finalement en s'en tape de la BDB ?
Je pense que vous êtes encore dans les vieux discours à l'époque des écrans horribles des 350D et 40D où en effet, il ne fallait surtout pas se fier à eux ! Aujourd'hui les technologies ont évoluées, les écrans LCD des boitiers, et certains photographes aussi…
Je n'arrive pas à comprendre votre réaction, on parle de la BDB d'un écran de boitier. Pas de la BDB d'un écran d'ordinateur ? Ce que l'on dit ici, c'est que SUR LE TERRAIN, LORSQUE l'ON A QUE ÇA SOUS LA MAIN (pas d'imac calibré en tethering), LECRAN DE MON 5D2 EST UN OUTIL ASSEZ FIABLE. En postprod, bien sur que j'ajuste la BDB de mes RAWS.
Encore une fois mes lecteurs et moi attendons vos conseils de pro formé par des pros. Comment vous procédez sur vos shootings et sur le terrain ?
Qq commentaires en vrac sur ce comparatif.
J'utilise le MK3, 5DMK2 et D3s pour l'heure. Pour info, je suis passé du F4s puis EOS 1 puis tte la série des Canon num depuis DCS3 et aujourd'hui…je me tâte…
- Je fais du reportage; je suis dc souvent dehors, en plein soleil ou avec une lumière voilée, tu vois pas grand chose sur ton écran alors la fidélité des tons, c'est le cadet de mes soucis.
Pour ceux qui veulent être sur, rien ne vaut un posemètre. On faisait comme ça en diapo.
Sinon, le RAW permet de corriger presque tout. La video je m'en fous car je suis photographe.
- L'écran me sert à surtout vérifier mon cadrage, mon point (vive la loupe Nikon) et à voir si je suis planté ou pas au niveau de l'expo.
A ce propos, l'écran du MK3 est horrible et pourtant c'est du pro.
Au top 5 des pires, il est bien placé.
- L'autofocus d'un D3s est monstrueux de rapidité et de précision en One shot ou en ai servo. Je ne connais pas le 700. Celui du 5DMK2 est correct en plein jour mais peu rapide. En basse lumière, c'est la cata. Pas de point sf en centrale et encore, ça patine sévère. Le MK3 c'est moins bon qu'un D3s qq soit le mode choisi. Faudrait comparer à un MK4.
- Le 5DMK2 c'est bien mais passé 1600 asa, bjr le bruit ! (chez Nikon on grimpe plus haut. Ceci dit, les photographes qui ne font jamais de fotos sans lumière ou de nuit, s'en foutent et c'est quand même la majorité.
- Canon me semble plus ergonomique pour des mains de taille moyenne.
- pour les menus; c'est pareil chez les 2. Après cette affaire de goût et de logique personnelle.
Pour les optiques 70-200, j'ai les 2 versions IS en 2.8 et c'est grosso modo pareil. QQ différences ici ou là mais pas de quoi se palucher tte la nuit. Ca pique vraiment bien.
A noter que le nouveau Canon 70-200 est plus cher que le Nikon.
Les gros télé Nikon sont plus chers mais franchement qui utilisent ces cailloux à part les mordus des animaux, les photographes de sports et qq photographes d'agence sur des photocall ?
90% des photographes s'arrêtent au 300 et encore.
Pour conclure, chaque matos a ses avantages et ses inconvénients. Il faut choisir en fonction de ses besoins. De tte façon, il ya tjs mieux. J'ai eu quasiment ts les boitiers pros et semi-pros en main sf le MK4. Mon préféré en terme de piqué et de fiabilité c'est le 5D même si l'autofocus n'a jamais été son point fort. Le pire, le MK3.
Avec ce boitier, j'ai voyagé partout et » le plastic » a tenu !
Depuis qq années avec avec l'effet du net, je remarque une course à « j'ai la plus grosse » avec des crops à 100%, des tests avec des textes, des mires et j'en passe. C'est un peu ridicule tout ça car on oublie l'essentiel, l'art du cadre, de la composition, l'oeil, l'émotion. Allez dc voir une expo de Carthier Bresson, une d'Erwitt et une autre de Mc Cullin par exemple. Vous aurez 3 grands regards et vs remarquerez que leurs images manquent souvent de piqué mais qu'elles dégagent une force incroyable.
Good pictures!
Ca chauffe ici… Quand j'ai lu ton article, Merwen, je me suis dis que la conclusion finale était :
« je vais donc acheter un Canon EOS 7D »
cqfd !
@Jay : Merci pour ton commentaire très intéressant ! Enfin quelqu'un qui possède le meilleur des deux mondes. Malheureusement le 1DSMKIII est vieux donc peu comparable avec le D3S. en effet son écran n'a rien à voir avec celui du 7D ou du 5D2…
Vivement le futur 1DSMKIV ça risque de déchirer. On parle déjà de 32MP, on approche du moyen format en terme de résolution.
Pour les 500mm j'espère bien m'en offrir un, un jour donc c'est un détail important pour moi
Pour la gestion du bruit , celle du 5D2 est quasi aussi bonne que le D700 au niveau du rapport bruit/résolution. N'oublions pas que d'un coté on a 21MP et de l'autre seulement 12MP.. Mais sur des petites images Nikon gère un peu mieux en effet. Facile dirais-je 12MP sur un 24×36. 12MP c'est une résolution idéale pour le reportage, mais trop faible pour le paysage.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/iso-3200-5d-mark-ii-d3.htm.. .
@jacques : Lol, oui c'est toujours un risque ce topic, mais en même temps je ne fais que donner mon avis, chacun est libre de son choix !
Content d'avoir conforté ton choix.
et donc tu vas acheter un 7D ?
@Masden
Un écran de 5DMK2 c'est pas non plus byzance par rapport à un D3s. Quant à la gestion du bruit, c'est important pour certaines prises de vue mais ça ne concerne qu'une minorité de gens. Le 700D semble faire la différence en autofocus. C'est pas rien quand même !
ceci dit il n'existe aucun autofocus parfait. Même celui du D3s est parfois ds les choux (conditions extrêmes de lumière cependant)
Les millions de pixels, c'est un critère sans en être un. Les 9/10ème des gens font des tirages en dessous le 30×40. Ds la presse, les 3/4 des images st des quarts de page. Il reste donc le corporate (un peu) et la pub. 10% des photographe ?
Avec un 12 millions de pixels tu peux sortir des posters de 80×120 avec une belle matière. C'est déjà pas mal même si 21 te permettra d'avoir une palette de pixels plus importante. Après il faut avoir une bécane qui suit et du stockage de libre…
Tout ça pour dire que paysage ou pas, si tu tires pas en grand, les 21 millions de pixels tu peux t'en passer?
Le 5DMK2 est un excellent boitier mais son autofocus est indigne d'un boitier de cette gamme et de ce prix. Du coup, certains domaines lui st interdits. It's a shame.
Le débat Nikon/Canon est vain. Chacun a ses défaut et ses qualités.
Depuis l'EOS 1, Canon a mené la danse. La sortie du D3 et la gestion des pbs de MK3 ont fait passé des pros chez Nikon.
Pour autant, cette avancée technique ne semble pas produire de meilleures images. Juste des photos plus spectaculaires sur le plan technique. Est-ce un bien pour un mal ?
PS : le 500mm c bien mais c lourd, encombrant, faut un pied, une bagnole à proximité….
ce genre de truc, vaut mieux louer si tu passes pas tes soirées au bord d'un stade ou couché dans l'herbe à guetter l'arrivée d'un cerf en rut
@Jacques : Oh non, impossible pour moi de retourner aux APS-C. Si le 5DIII me déçoit, je pense que le 1DSMKIV sera ma folie
On verra tous ça dans un futur (proche).
@Jay : Je n'ai jamais dis ça ! Je ne connais pas le D3S, juste tripoté une fois donc pas eu le temps de juger. Déjà celui du 550D/7D est un peu mieux que celui du 5D2… Donc ça m »étonne pas.
A chacun de voir !
Jay pour l'AF on est tout à fait d'accord d'où mon point « 1/ Un AF plus performant chez Nikon
« . J'ai failli quitter canon pour ça ! Gros Gros point faible… On verra, hâte de voir les 5D3 et 1DS4…
21MP ya pas à dire c'est bien plus flex que 12MP. Pour les crops (surtout) et les grands tirages en 300ppp. Ce qui est aussi pratique avec Canon c'est le Sraw et le MRaw sélectionnable. Pas parfait, mais ça rende des services. Tout est une question de choix. En effet, il faut les HDD et le MAC qui va avec
Merci pour tes retours constructifs
PS : pour avoir testé le 600mm, j'ai du mal à abandonner cette idée de supertélézoom… Au pire je le revendrai au bout de quelques temps
http://www.obturations.com/2009/11/test-canon-600mm-f4-is-full-frame-vs-aps-c/
Mais on en est pas là, pas le temps pour l'animalier ni le sport; je laisserai mes gouts évoluer avec le temps. Je suis jeune, il m'en reste plein!
Pour un simple débutant comme moi, le point 7 revêt aps mal d'importances. Car quand on débute, avant de comparer la qualité du'un 3 étoiles avec celle d'un 4 étoile, on va là où on se sent le plus à l'aise. Et j'avoue que me passer des deux molettes qui tombent pile poil sous mes doigts, je peux pas. En testant vite fait le 5d MKII, je me rends bien compte de sa puissance (logique, comparé à mon D80 :p) mais le type qui a conçu le boîtier n'a vraiment pas les mêmes mains que moi.
Pour un béotien de la photo mais connaissant un peu les deux marques de l'intérieur, c'est une guerre de clochers…
Mais bel article, comme souvent…
pour reprendre la métaphore de l'hotel, on va aussi là où nos moyens ns permettent d'aller. La roue est la plus belle invention de l'homme parait-il …
@ Denis_darqroom: Hi Denis,
We agree.
@ Jay:?
[Update 21/07/2010]: Added an advantage for the ninth Canon (for my use)
See "8 / The longer exposure time"
I congratulate you again for your ability to synthesize, very good article BRAVO!
For my part I migrate from Canon with the release of 5d3 because I would be too frustrating to miss pictures because of the 5d2 developed that falters a bit ...
Thank you for this excellent article (it would troll is brave of you
). As a passionate amateur, I am at Canon (50D + L), and it's true that sometimes it through us in mind for the next purchase, why not Nikon? it helps to consolidate or not a future choice. This can be a hindrance in yellow is the price targets "Luxuries" which st qd even more expensive than in the red L, should not be neglected even when the park objectives.
What I fear for the 5D2 (my future purchase I hope will be tested Foka) is the AF does not catch that in a difficult situation is that bad doctor? and it is true that the low number of collimators Canon, it's amateur I think.
Masden, to resume the thread of discussion about the screen back, I'm using it only to check the framing and exposure, sometimes, if I have time, I try to see as the sharpness with my Canon AF reliability is so bad that I always apprehensive.
In any case I am using the screen to control the BdB AR, because the screens do not have any form of color calibration - I would not even surprised that he may be differences between production lots - and because editing that allows me to do for sure!
After two weeks on Nikon, I am particularly happy with my new Nikon. The AF and regularity of the exhibition are superb. The three high-performance optical (14-24, 24-70 and 70-200).
I also appreciate the treatment of chroma noise, Nikon, resulting in a fine-grained, very pleasant, while the Canon, including the 5D MkII has a different approach with many packages magenta and green visible in the shadows.
I did a quick comparison between Lightroom and Capture NX2 3 and I come to the same conclusion with DPP: RAW converters, device manufacturers are completely dropped.
@ Zystudio: The Development of the 5D2 is relative! Performance is very good under normal conditions. Here we talk about extreme conditions, close to the night without lighting or against the light. It does not happen every day. There is also the editor of the point as possible with the objos USM. In short, it's not as good as the Nikon offers semi pro, but it's still very good nonetheless! perspective. And then you resell your 5D2 more easily at a good price and you will not lose much when you buy from FOKA.
@ Olivier: Not that bad, but in marriage, for example, it can help them make less than two bursts to be sure that the photo will not be out of focus. But many pros like Dave and Charlotte, Jasmine Star, Jerry Ghioni or Damien Lovegrove are all equipped with 5D2, and all pictures are beyond belief. It is also the photographer to deal with using electronic AF.
@ Gilles:
Cool to see you again. I also know this apprehension, I hope it will change with the 5D3 (hope that in this case!).
Calibration anyway, to be specific to each light environment. By definition the calibration of the LCD case is hampered by the mobility of the photographer.
But again, it's the only help we can have on the ground. Nbotre After discussion, I re-tested loyalty of my face to the screen of my iMac. I can definitely say that loyalty is very close. What is reassuring in the field.
The fact that Nikon is also hotter than Cnaon is also confirmed by tests of DPreview crop. But hey, two worlds, two different views
the 24-70 and 70-200 stones are beautiful, but the optical effects have nothing to envy gun again. I just want to add it. Nikon is a tendency to use superlatives very quickly and ultimately not much.
But I can totally understand the euphoria of the Nikon.
For the treatment of noise is the superiority of the second barrel with the Nikon AF / We agree, the treatment is thinner and more pleasant noise from Nikon. A 12MP I hope! if the opposite would have been disturbing.
Yes Volker confirmed as well (better writer than photographer). The best derawtiseurs (based boxes) are LR and ACR. Too bad I did not see anything on Aperture3. Ongoing? I would love to test the remarkable thing.
I had temporarily dropped the discussion at the very end because I was writing my book on Lr3. If chance allows the screen to bring the unit and that of the computer the better (I board never attempted a reconciliation of my appliances and my iMac), but the original speech was confusing and suggested that, overall, reflective screens are a good reference color.
My personal experience regarding Canon lenses - I've never had anything other than L-series is that they are excellent quality - my last before going on at Nikon is the 24-105/4L and 17 TS / E - but sealed by the random AF that often "breaks" the dive. For example, on my ex-5D, the 24-105 is fabulous, and on my ex-7D, was unable to make the point correctly. Beware also of false tips which are to buy L series optics of the time silver, and, unfortunately, PERFOS optical and precision tolerances AF are not up to the demands of today's cases and come.
With my D700, I finally found the happiness to enjoy the sharpness of my goals, as the AF point is l0 or I tell him. I do not claim a 70-200 Nikon is better than the Canon AF simply random one multiplies the rate of rejected images, thus preventing me from enjoying the optical quality.
While the D700 has the advantage of having few pixels, but it seems that Nikon, the D3x, not be ashamed nor performance in terms of noise.
I do not think Volker, I know very well (I co-translated the DAM Book with him) who just moved in my area is a big fan of Aperture 3, on the one hand, and it does not work on a project devoted to the drafting of Apple software.
As highlighted Masden, it does not work under certain conditions but only 2500 euros the box is a bit annoying though.
For those who want to test the AF of 5DMK2, just do a test with someone in a mag ds a dimly lit area. The central Colima is doing but also it's very random. If the subject strikes a pose you can do with it but otherwise missed.
In my opinion, this is not a versatile case and it is impossible to make images in low light AF in some way. Was the case with the 5D.
That said a D3s is perfectible photographed at night on poorly lit character.
Nothing is perfect and you really have to choose according to their needs. If vs never exceed the 1600 ASA, vs that are never on a sports field or in the bush to track a leopard, a 5DMK2 will be fine.
Finally, as the optical vignettent 16-35 BCQ with this case. Is therefore necessary to be careful not to abuse it too because it goes over the ds Lollipop.
@ Gilles, Warning it may be that the sharpness on your 7D has deteriorated due to poor fit of the front / back focus. Each CO Update as each case may have a different offset, the results can be very random. It affects everyone. I am preparing an article on it.
I have a lot of personal "exceptions, and the failure to find 50mm 1.2 and 85mm 1.2 Nikon decided not hurt me! We will see in the next two years.
It takes a little stop with AF, how they were before? It is perfectible but it's good. Concerning noise from the D3X vs 5D2 difference is almost zero. This also shows that Nikon is riding having a 12MP FF.
It's a shame, because a test said to be complete in Aperture is required. Aperture and LR are used by the greatest photographers of the world. As a test must! I think.
@ Jay: the 1700 case today
But it is true that for a box pro / semi-pro AF is a little dated. Patience it will obviously change, we can talk later.
The 16-35mm does not vignette too since most of peripheral illumination correction in the housing. In plsu vignetting is felt in the beginning of "opening from 2.8 to 5.6. Most often I am F8-F16 not very important.
[TROLL MODE: ON] And then we at least were correct edges
TROLL: OFF]
Except that my 7D, it is neither the back or front focus, but an entirely new thing invented by Canon: the NFAA: No Focus At All
At the time I was working with the EOS-1, I never had to worry but it started with all that I touched on the other: 5D, 7D, 50D. I think Canon has a big problem of quality control output channels. And I will not dwell on the optical-center - at least half of my ex-stock L series ...
Canon is a recognized right away: you do an update on the eye, the forehead or the ears are sharp. Since I switched to the yellow, I have this concern.
Aperture ... I use a Mac but I have never liked Apple apps and terrible ergonomics. For me, with version 3, you take over the path of a super iPhoto than anything else. Lightroom has a much more professional. To see this, just look at everything related metadata. From this point of view, AP3 is a nice joke.
The pros do not make a mistake ... By choosing elitism and exclusivity of the Mac platform, Apple Aperture definitely placed in a niche. Advocates highlight Aperture integration with iLife. Honestly, who cares ... there's nothing in there that Lightroom can not do with other applications and, increasingly, on both platforms. We will also discuss the integration of Aperture with OS X technologies It is also a weakness because it completely closes the market on the PC, which is still largely used by photographers. Apple hoped to repeat the stroke of Final Cut Pro ... no luck.
Lol. I was referring to a function in the 7D also adjust the optics.
Certainly you have not had any luck with Canon! you're good to go in yellow, if your problem is gone. Personal all right.
For Aperture, it's funny the difference in taste. For me there is nothing more than a messy Nikon, a PC and a Lightroom. Lightroom trying for 4 months before moving on to Aperture, hast not at all attractive! Metadata, if you speak of arguments cans and Mac Photo, we will not agree. Aperture with all the essentials and advanced metadata to work. Whose superb floating palette and hierarchical. I have not encountered this bug with IPTC not incorporated in the export or the fields in English. Another ApertureGate?
We must believe that the pros are wrong then. Do not be fool. If LR is selling Aperture is just because it's called photoshop LR (it reassures fans), and PC machines are cheap and sold worldwide.
Again, each with its vision, its organization, the important thing is the end result. This discourse is not fixed and can change over time. Who knows in a few years, I will at Nikon and Canon and you LR and Aperture?
The arguments advanced by anti-LR is a sad biased interpretation ...
And God knows I do not like Adobe, but still ...
No time to develop more than that, the plethora of existing comparative are of good quality [most]
Yes it's the troll I grant you. The same applies to Aperture then. How to make a comparison (see Mac and Photo) without being biased. For this type of comparison requires a thorough knowledge of software. I know very well aperture, and the arguments comparisons are quite hard and sometimes unfounded! For Apple (like all their products) are talking about them. I can not understand these people who continually spit on this box. To resume jobs, "You do not like it, do not buy it."
Other than that I do not see what makes you say that one is anti-LR? I'm just saying LR advantage of the most popular PC platform.
In fact it is above the word "right" who had arrested (if you buy RS, it's just because photoshop LR + availability, etc.)..
I am a Mac-User, strong Unix knowledge, rather than a Fireworks Photoshop addict, but if I LR Aperture rather, it is not "JUST" for this
(Or for the metadata ... just a matter of feeling, of feeling on retouching, integrations to my tools every day, etc.).
Well, suddenly I chose: I remain Pentax
(Yes ... but I have not the same test requirement "pro" and then the optics are not red / yellow before the competition)
The most important thing here is the photo of head way, not the material
@ Adrian: I love Fireworks too! The word was just too much indeed.
@ David: look at the video at 2:47 m on Pentax
I agree to the optics. switches and horizontal / vertical as the iphone is on the top boxes Pentax
But I agree with the stuff. I have a friend who shoots with Pentax and I like what he does. His eye is good and is the principal. Even if it is limited in high sensitivity and video. The coming years will be hard for pentax if they stay that way /
Never heard of the problem of AF on 5DMKII at the same time I drag more pictures on the forums ...
Surprised to see that you have problems with the 5DMKII AF in low light, I often took pictures in the dark with no problem moving about. Nikon really needs to be bluffing
I was disappointed with the AF of the 5D, I had rented a day and used for two sessions he had played a few surprises to very open.
For my part I remain in Canon, big fan of their optical especially the 85 1.2, I hope to gain even as the 35 4.1 ...
Very good blog with good articles
Good luck
Vincent
I know this news begins to date but I would all the same to answer some of the arguments:
I am currently Nikon. I Defois strong impulses to move to Canon that I have to restrain, especially since I farted some of my CO Update (which binds me still less to Nikon) because I tell myself that I still prefer some things in the Yellow.
Tout d'abord, il ya la sacro sainte compatibilité de la monture F. Mais c'est de moins en moins vrai vu que Nikon coupe de plus en plus la compatibilité. Reste que pouvoir utiliser des vieux objo reste un avantage pour moi. Avoir une bague d'ouverture reste un gros + aussi pour moi, et je ne comprends toujours pas pourquoi Nikon l'a supprimé avec ses modèles G. Ca aurait pu faire un « avantage marketing ».
Surtout avec les adaptateurs pour caméras qui perdent tout automatisme.
Reste que comme tu dis le marché de l'occaz est important, et des 80-200 ca se trouve pas cher …
Il ya le crop mode que j'aimerais bien aussi voir arriver sur Canon parce que même avec un 200 ou 300mm tu peux te retrouver court, et activer ce mode te permet de pas te retrouver coincé en plein milieu de la brousse.
Reste qu'au final, ce qui décidera mon adoption pour Nikon ou Canon pour le prochain modèle sera le premier qui adopte un mode RAW Vidéo digne de ce nom, dans un boitier pas trop cher.
Parce que de toute manière les prochains full frame de Canon comme de Nikon auront une sensibilité exacerbée, un autofocus de ouf, une bonne balance des blancs, …
[...] [...]
@Airwhite Merci.
@Yannovitch : euh le crop mode est inutile pour moi. ça reste assez marketing. en crop mode tu perds de la resolution. finalement chez canon tu peux aussi croper en postprod. au moins tu as le choix. c'est pas un probleme selon moi. un long shooter prendra un aps-c ou une longue focale. un choix est à faire.
Un raw, video. tout le monde parle de ca. Pardon mes des reportages de 1TO ça ne m'intéresse pas. Le RAW c'est bien, mais il faut les machines (surpuissantes et très couteuses derrière). Sans parler du stockage ! Et le processeur pour traiter des RAW dans le boitier ? il faudrait des DIGIC plus performants et plus gourmand !
Pour le RAW, RED fait ca très bien
Ce que canon pourrait faire, est une caméra à base de capteur CMOS photo, avec monture EF, dans les prix du 5D2. le 5D2 est un appareil photos ne l'oublions pas.
Je serait moins enthousiaste sur la BAL, quant à la sensibilité, je préfère une gestion du bruit exacerbée
Yeah. Du Raw, justement, RED sait le faire, alors des compagnies multi milliardaires comme Nikon & Canon devraient être autrement plus aptes à produire ça.
Red c'est entre 10000 et 50000, Nikon entre 100 et 5000 voilà la différence…
Apple avec son ProRes ou Red avec son RedCode font des fichiers RAW qui sont loin d'atteindre le To. Jparle pas de RAW « brut » ( comme le TIFF en photo), mais d'un RAW compressé tout à fait utilisable ( comme le NEF).
Un fichier H264 par définition c'est le meme format que ce qu'on regarde en fichiers haute def ( mp4, bluray,…). C'est pas destiné à faire de la prod ni post prod. Alors un fichier RAW aurait pour moi beaucoup plus de logique que le non sens qu'on a actuellement.
Et meme si ca faisait 1To ca pourrait intéresser pas mal de monde. Quand tu vois sur le tournage du Seigneur des anneaux les SAN de plusieurs centaines de tera qu'ils avaient, tu te dis que les gens dans le cinéma n'ont aucune limite…
Surtout que les cartes mémoires SDXC qui commencent à venir ont une capacité maximale de 2To … Alors ce n'est qu'une histoire de temps avant qu'elles soient produites et utilisées de la meme maniere que nous actuellement …
De toute manière en reportage on emploie rarement un DSLR FF à MAP Manuelle en vidéo, comme on s'en fout bcp plus qu'en cinéma des jolis bokeh, on emploiera une caméra « tout intégré » pour du reportage…
Oui il faut des DIGIC plus performants. Et ceux qu'on a actuellement sont plusieurs dizaines de fois + performants que ceux d'ya 10 ans.
Bref, « les gouts c'est comme les couleurs… »
Je parlais de reportages/projets en RAW. même en pro res 422 le To est vite arrivé, surtout si tu compte la sauvegarde. Et ça c'est un coup. Nikon fait des appareils photos entre 100 et 5000€ justement. c'est pas son métier de faire autre chose. Canon est plus habitué et reconnu sur le secteur de l'audiovisuel. et un boitier capable de filmer en RAW 1080p (720p à la limite) serait dur à croire, en tous cas dans un 5D mark III…
La video dans les boitiers n'a pas été prévu pour ça au début. Le format compressé est plus universel et permet à tout le monde monter sans problème ses fichiers. Le raw c'est une autre philosophie. Peut etre que cela viendra avec le temps, mais j'ai déjà peur du nombre de compactflash lol La fonction video du 5D2 est tout de meme minoritaire. Attention. on baigne peut etre dans ce monde d'ou notre point de vue sur l'importance d'un tel format.
Mais la réalité est surement autre.
Wait and see!
[...] [...]
Masden–> un grand merci pour ce test très clair et constructif.
Leon–> spa possible tu m espionnes bourdel ^^
L'article le plus complet lu sur le sujet, le ton aussi est bon.
Je crois que je suis destiné à hésiter, cette fameuse chaleur du côté Nikon me tente mais me rebute en même temps…
Thank you for the article!
merci.je n ai que le 550d , le rendu des couleurs et vraiment agréable.mon choix etait entre le 550d et le d90 apres avoir utilisé un d40x.
@Martin Médus : Lol je doute encore parfois. Merci mais il ya quand même plus complet ! ce n'est que mon avis perso…
@Joss : Bon choix pour le 550D.
je me suis procuré un 60D de cannon bon choix ou non?
C'est beaucoup mieux qu'un 550D pour commencer. J'ai vachement progressé grâce à mon passage du 400D au 40D à l'époque. Lécran est aussi tres novateur et pratique.
enfin mon matériel de retour,D90 nikon, vive la photo dans toute ses forme
Merci pour les articles et les commantaires c'est vraiment apprécié.
Un gars du Québec.
aprés presque 15 ans chez Canon j'ai switché vers Nikon et s'il est vrai que l'ergonomie est moins intuitive chez Nikon je suis désolé de t'apprendres que ton argumentation ultra subjective ne tien pas la route pour le reste…. je suis president d'un photo club et pro et viens de refourguer mon 5d2 contre un d700 pour plusieurs raisons…et d'une le rendu des couleurs beaucoup plus fidel sur Nikon et justement moins chaude et saturé que Canon…Canon a toujours eu le chic pour pousser la sat et la température chaude… ce qui est parfois flatteur certes mais au combien non fidel
secondo l'autofocus arriéré de chez Canon et ses 9 pauvres collimateurs (voir 19 sur le 7d) contre 51 puis suivi 3d de chez Nikon une cadence non encore retrouvé en full fram chez Canon…
une bien meileur gestion du bruit car une resolution plus poussé sur un capteur de meme taille accroit le bruit quand Nikon priviligie moins de pixel mais plus gros donc de meilleur qualitee
pour finir les objos sont pour la plus part equivalent en termes de qualitée mais la sois disante legende est bien fondée sur la qualitée superieur des optiques surtout quand on sait que Nikon fabrique aussi bien pour tout ce qui est astronomie et laboratoire médicale etc…
et puis oui meme si magnesium le 5dmk2 fais jouet plastok comparé a un d700 ou un d3s …ne parlons pas de la non tropicalisation sur un boitier de gamme semi pro et non pro pour le 5d2; seul la serie 1d de chez canon peut rivaliser en terme de construction…
d'accord sur les arguments ci-dessus sf le dernier. A moins de bosser en Guyane; on s'en fout.
PS : je travaille avec les deux marques en attendant de faire du jaune mon quotidien
pour finir le parc objectif n'est pas plus petit si on réfléchis au fet que toute la gamme d'ancien objectif non AF de chez Nikon est compatible (comme les vieux objos d'argentique ou il ya de vraies perles rares) ce qui n'est pas le cas chez Canon ou l'on ne peut rien metre que soit EF pour du full framme mais ni EFS ni ancien… ce qui reduit considérablement le choix d'optique en full frame
chez Nikon on peut meme si la resolution baisse tout est faisable encore une fois…
quand je dis qu'elle baisse (la résolution) je dois préciser que je parle des objectifs AFS de capteurs plus petit type apsc monté sur un full fram sinon aucun soucis la resolution reste la meme avec de vieux objectifs pour argentique
Bien sur que cet argumentation est subjective. Le titre d'ailleurs le précise « Pourquoi je suis resté chez Canon » d'où le fait qu'elle ne tienne pas TA route.
Je connais les points faibles de Canon et de Nikon, je parle après avoir testé, ce n'est donc pas pure théorie. Je ne suis pas là pour promouvoir Canon ou Nikon, je suis là pour parler de mon expérience. Ton expérience des deux marques est surement différente, tant mieux, tu as pu t'exprimer ici.
Pour revenir sur tes remarques :
- Sur le rendu des couleurs tu parles du jpeg ou du RAW ? Car j'ai revu les fichiers RAW sous aperture, et bien le résultat est quasi similaire ! Seul un expert à la loupe en comparant coté à coté deux fichiers peuvent voir la différence. Ce n'est pas le cas de tous mes internautes.
Pour le rendu fidèle, cela ne m'intéresse pas. Tu as pu voir mon style de photo, plutôt coloré, contrasté tout en restant naturel (pas de retouches à proprement parlé).
Si tu parles de JPEG en effet, chaque constructeur à ses algorithmes pour fabriquer son style d'image « neutre » ou « standard ». Regarde le travail de Benjamin Brolet (www.photob.be – ami nikoniste fort talentueux) et dis moi s'il réfléchi une seconde au rendu neutre de Nikon
- Concernant les couleurs chaudes,je parlais aussi de l'écran du D700. Je ne suis pas aveugle, il est clair que la temp de couleur du D700 que j'avais était plus chaude que mon 5D2 qui était conforme à la réalité (Photo en Studio). Surement un exemplaire mal calibré ? Go figure ...
- Pour les collimateurs aucune nouveauté dans ta remarque, je l'ai signalé et déploré dans cet article. Ce qui m'a d'ailleurs poussé vers le 1D4 bien mieux fourni. Mais je crois savoir que les choses vont s'arranger bientôt avec la 3ème version du 5D.(enfin)
- pour le bruit à non plus aucun apport supplémentaire aux points soulevés dans mon analyse. Je l'ai également signalé. Nikon fait de belles petites images et Canon de plus grosses au détriment de la gestion du bruit. Chacun y trouve son bonheur. PERSO, pour le paysage le rapport qualité prix du 5D2 est indétroné par NIKON, domaine où les couleurs et la résolution sont primordiales. Le bruit on s'en fiche un peu à 100 ipso n'est ce pas ?
- Asronomie, espace, lao, on connait la chanson. J'achète un boitier et des optiques Réflex pas un téléscope ! Coté optique, rien vu de bop mieux chez les jaunes à part le 14-24mm (à venir) et le 200-400mm (déjà là chez canon). Les deux marques sont tout simplement excellente.
- C'est pas le magnésium qui fait plastok, c'est le revêtement ! la matière reste la même je te rassure. Pour ça aussi on ne sera pas d'accord (désolé !
) Mais je préfère le rendu lisse du revêtement du 5D2 plutôt que l'aspect granuleux-gouttes de pluie chez les jaunes.
- J'ai entendu tellement de fois cet argument des vielles optiques compatibles ! Elles sont non AF Manu ! En quoi ça m'intéresse !? De plus chez Canon aussi on peut utiliser de vielles optiques. Et même plus de marques que canon via des bagues appropriées
- La comptabilité FX/DX était un vrai sujet à mon passage 50D vers 5D2. A mes débuts en effet, je m'inquiétait pour le sort de mes sigma 17-70mm et consort. Depuis je me suis professionnalisé et j'ai découvert que les optiques L étaient largement au dessus et aussi plus cher. C'est une flexibilité qui me manquer, selon moi encore, à un amateur expert qui passe au FF. Perso, j'ai réussi à trouver beaucoup mieux que es optiques EFS dans la gamme Canon. Ce n'est pas le cas pour Nikon ? Sans parle le fait de passer de 12mP à 9 (je crois ?) non merci ! c'est un système de transition vers des optiques FF, pas un choix sérieux selon moi.
AU niveau du nombre d'optique, je me place sur la gamme pro. Ces dernières années Canon a beaucoup investi dans sa série L vieillissante en délaissant les EFS. Nikon a fait le contraire, en sortant beaucoup plus d'optiques amateurs récemment, et maintenant essaye de rattraper son retard avec les pros. On le voit bien les deux marques vont finir par se croiser, toutes les deux copient les focales des autres ! Enfin Nikon à plus de mal avec les très grandes ouvertures type f/1.2
Je tenais à remettre certaines choses en place.
Hello,
J'aime beaucoup cette article source de « Troll » a volonté. Je partage la plupart de vos points de vue (mais pas tous car je n'ai pas la même pratique/experience que vous).
Je suis Canoniste depuis toujours… mais lors de mon passage au numérique, la question du switch s'est posé a moi. J'en ai tiré a peu pres les mêmes conclusions. A l'époque étudiant, la question du rapport qualité/prix était très importante. Aujourd'hui je constate que je peux (presque) m'offrir des objectif pro Canon (serie L) pour le prix des Standard Nikon (version milieu de gamme). J'exagère un peu, mais pratiquant la photo en amateur, les différences de qualités ne sont pas forcément visibles pour moi. Donc savoir qu'on utilise un outil « pro » c'est juste du fun ! (Enfin pas que… il ya aussi qu'aujourd'hui j'utilise un 500D en attendant le 5DmkIII) L'important, c'est plus de voir les choses et de savoir les capturer. Le boitier est l'outil.
Malheureusement, je constate souvent dans mon monde de photographe amateur que les utilisateurs restent sur leurs connaissances de leur matos sans forcement benchmarker le reste. A l'époque de mon choix, nikon avais une génération de retard coté boitier. Et Nikon a une image d'utilisateur elitistes. Dans le club photo ou je partage et soumet mes images a la critique, les utilisateurs nikon sont (enfin ils le croyent) les meilleurs photographes mais ne font pas forcement de plus belles images (a mon avis) et sont majoritaires (environs 3/4 des membres). Ce qui n'aide pas a l'image de la marque (même si je sais très bien que ce sont des cas particuliers).
Bref, ce que je voulais mentionner avec mon intervention suite a la lecture de ce billet fort simpathique et des commentaires qui forment la discussion en suite, c'est que le matos, c'est un outil. L'important dans la photographie c'est de « voir » et de connaitre assez sont matos pour capturer ce que l'on veux retransmettre. Même si j'avoue ne pas comprendre pourquoi certain préfèrent payer plus pour avoir moins bien… (joke !)
Lol c'est clair, le debat est vite lancé.
Le boitier est un outil je suis d'accord. Lol ce que vous constatez dans votre club, je le constate également autour de moi
Les jaunes adorent leur matos 
Même si c'est un outil, il est clair que des collimateurs plus féroces peuvent aider à faire plus de photos réussies, je le constate avec mon 1DIV.
heu… comparer un 500d avec un 1d, c'est pas vraiment cool !
Par contre, c'est vrai que je n'ai pas pensé au petits détails qui tuent dans mon argumentaire.
Je comparais plutot mon 5D2
mon utilisation est principalement en concert d'ou l'utilité d'un Nikon Vif Nerveux efficace avec une vraie gestion iso et un autofocus qui cherche pas dans les fraises….mais bon…vive canon hahahahha
So what! C'est bon les fraises !
C'est vrai que pour les photographes exigeants chez Canon il nous reste l'AF du 1D (gestion du bruit moins top que le D3s) et le 1DS qui vieilli. Canon, si tu m'entends…
Le 5d m'intéresse pour le coté FF. Le 1d est vraiment « trop » pour mon utilisation amateur… pour le budget du 1d je pencherais plus pour un dos numérique pour mon mamiya…
Question idiote:
Une utilisation 'tout' manuel en concert n'est pas envisageable ?
Perso, c'est ce que je fait (souvent en partant d'un réglage genre 1/200eme de s + f4 + 200iso et d'une plage métrique pour la mise au point), mais bon, c'est rustique et mon boitier comprend pas bien les changement de lumières donc utilisation du N&B quasi obligatoire.
Est-ce qu'il ya une vrai différence (entre les gammes de boitier d'abord, entre les 2 marques en suite) ?
5D c'est très bien mais en concert c'est très laborieux. Après 1600 asa trop de bruit et autofocus à la ramasse sur scènes peu éclairées. J'ai donné qq années puis je suis passé chez Nikon (D3s) après un test non concluant avec le 1DMKIV. Quant au 5DMK2 aussi utilisé c'est très bien mais pas pour du concert pour les mêmes raisons que le 5D en ce qui concerne l'autofocus.
Sinon, je travaille en full manuel sauf la mise au point (trop difficile quand les artistes bougent).
Aujourd'hui, une majorité des pros ont troqué leur Canon contre du Nikon en concert. En sport, c'est pareil. L'autofocus est meilleur et le bruit mieux géré mais capteur plus petit. On peut pas tt avoir et faut vraiment faire en fonction de ses besoins, on ne le répétera jamais assez. 21 millions c'est bien mais si tu fais jamais de posters c'est essentiel. Travailler à 12800 avec un D3s c'est super mais si tu fais pas de photos « nocturnes » ça ne sert à rien. Bon dimanche !
@Fabien : OUi le mode M est conseillé en concert, car sinon le pose metre va galerer avec les spot qui change de puissance et de sens à tout va.
Différence entre les boitiers en ergonomie et en gestion du bruit OUI. Egalement en terme d'AF. après en qualité d'image MOUAIS…
Entre les deux marques pas vraiment de diff. SI on devait pousser les traits on va dire qu'à 6400 iso, Nikon l'emporte. en dessous, ca reste des différences que seuls les experts tatillons percoivent
Sur certaines optiques je préfére aussi le Bokeh de chez Nikon, là aussi avis d'expert tatillon
@Jay : assez d'accord sur le choix de chacun par rapport à son utilisation. Je ne suis pas sur que l'af du 1DIV soit à la ramasse par rapport à celui du D3S
Par contre gestion du bruit ok. c'est le seul véritable avantage du D3S selon moi. Quand à la video n'en parlons pas.
je n'ai pas dit que l'AF du 1DMK4 est à la ramasse sur l'autofocus. Nikon est un poil devant en terme de précision. C'est sur la gestion du bruit qu'il ya un grand écart à partir de 6400 iso et c'est logique. Un plus petit capteur gère mieux le bruit. Il ya 1diaf (et demi d'écart) entre les 2. Canon le reconnait.
Quand vs êtes pro, vs avez besoin d'avoir des gens à votre écoute. Nikon fait (à mon sens) la différence sur ce terrain. C'est très important.
@Jay : Le capteur du D3S n'est pas plus petit ! mais c'est la résolution qui est plus faible. Ce qui laisse plus d'espace aux Photosites pour « respirer ». Celui du 1D est plus petit car c'est un APS-H avec une résolution supérieure !
Vous savez ce que l'on dit, Nikon est conçu par des photographes et Canon par des ingénieurs. Même si j'y vois là un choix stratégique. Proposer de plus grosses résolutions pour de plus « belles images. » Mais bon, 21MP ou 16MP ça suffit ! Il faut penser au Bruit maintenant.
Sur ce sujet, J'attend avec impatience de voir la capacité de Nikon à créer un boitier de 21MP capable de gérer le bruit comme un D3S. Là ça serait une véritable révolution.
Je suis tombée par hasard sur cette article. J'ai débuté avec un Nikon et vais bientôt passer chez Canon car leurs performances vidéos me semblent supérieures à celles des Nikon. Mais beurk la prise en main d'un entrée de gamme comme le 550D, beeeeurk ! (on s'y habitue ?)
sur l'ergo je veux bien te croire !
Pour la video, pas la peine de switcher, les prochains boitiers Nikon vont intégrer les dernière technologies. Quel boitier possèdes-tu ?
Bonjour, j ai eu et travaillé avec un d700 et un 5Dmk2, a la base je suis Nikon,pour resumé si vous faite de la photo pour le plaisir et l art le Canon est meilleur pour le recadrage en paysage par exemple grace au 21mp mais pour travailler (reportage journalisme mariage etc etc ) l AF et l ISO notament la gestion de l ISO auto est bien meilleure sur le D700.Pour les objectif ca depend lesquel mais bon c est a peu pres la meme chose.A pas negliger pour les amateur de beau objet Nikon fait plus « pro serieux » boitier et surtout, objectifs.L ergonomie c'est une question de gout surtout, on s adapte au deux.La video beh c est surtout un gadget qui fait perdre beaucoup de temp pour pas grand chose,ou bon pour qq un qui veux réalisé un cours maitrage avec un rendu cinéma.Sinon la mise a oeuvre est trop compliquer pour pas grand chose.Bref j ai eu les deux je suis passé du Nikon au Canon et la je reviens a Nikon sans dire que le 5dmk2 est mauvais mais juste moins adapter au travail en photo, et meilleur pour les artiste fortuné.
La gestion de l'iso sur le D700 n'est pas forcément meilleure capteur comparé. Comme le prouve Ken ROckwell dans un test, mais sans revenir la dessus à 12mp les images paraissent moins bruitées en effet.
De plus non la video n'est pas un gadget. VOus ne l'utlisez peut etre pas, mais pour ceux qui bosse avec (comme moi) c'est plus qu'utile, même vital
Allez demander à Georges Lucas et à Philip Bloom si la fonction video est un gadget 
Merci pour votre retour d'expérience !
Voilà d'ou viennent ces debats enflamés entre canon et nikon : Selon une etude, plus on connait une marque, plus l'estime de soi est reliée à elle : http://www.petapixel.com/2011/08/17/that-explains-it-canon-vs-nikon-debate-linked-to-self-esteem/
Nous avons tous un sacré ego alors !
Canon forever.C'est bizarre mais je prefere n utiliser qu un seul collimateur,le central.
Pour info… si tes raw de d700 ont l'air moins jaunes sur aperture ou lightroom c'est parcequ'ils n'interprettent pas les raw tiers ! ils ajustent donc une balance auto !!!! l'ecran du d700 ou sa fiabilité n'ont rien à voir ! … quand on ne sait pas on ferme … sa g …
Concernant le rendu … un boitier ca ce parametre, tout à fait possible et simplement d'avoir des tons plus froids sur le nikon en permanence ! le boitier est meme prevu pour un reglage rapide en ce sens ! … bref un boitier c'est pas en une demi journée que ca ce teste et ce prend en main … pour faire la difference entre les marques, j'ai pratiqué 10 ans le pentax, un an le canon et depuis 3 ans au nikon, et je peux vous dire que la superiorite je la vois nickel !!!!! avantages NETS à Nikon, suivi de pentax pour ces succulents aps-c parfaitement construits …
@MOI : Encore un qui a mal lu.
Relis (bien) l'article et viens me répéter « … quand on ne sait pas on ferme … sa g … »
Ce que j'ai dis c'est que l'écran du D700 était trop chaud par rapport à la réalité. Tout comme mon 1D MKIV qui est beaucoup plus chaud que le 5D2. Donc ca vient de la calibration des écrans du boitier et non pas d'une fidélité des RAW. Puisque je précise dans mon article que la BDB des RAWS du D700 ont été parfaits vis à vis de la scene photographié.
Je suis conscient que chez certains d'entre vous la marque est le prolongement de votre « talent » (tout comme les voitures « tunées » chez d'autres). Mais ne prenez pas tout pour vous, acceptez les critiques et les avis différents et surtout lisez mieux.
je suis tjrs decu par l'ecran des Nikon.