[Tech] Das Rendering des sRAW ist es wirklich, dass der RAW?
Im Jahr 2007, als ich die sRAW wusste mit meiner Ex-40D, wollte ich sofort seine Fähigkeiten zu testen. Auf den ersten Blick ideal für Hochzeitsfotos oder lange Berichte, der Mini Raw mich, meine Speicherkarten zu entlasten, sondern auch die jährlichen Kauf von Festplatten beschränken darf ... Mit Einsatz, ich fand sehr bald zu eine Rendering-Problem (Schärfe und Weißabgleich). Also, das ist es, dass Fehler verursacht sRAW?
Die RAW.
Nun die meisten von uns kennen bereits die RAW-Dateiformat (. Canon CR2 und. Für Nikon NEF). Wenn er die fundamentalen Bilder unserer Sensoren erreicht, ist es auch sehr gourmand.C 'wird jetzt auch das Format, welches das beste Preis / Gewicht bekommt. Sensor-Informationen werden direkt in den unkomprimierten Datei (RGB-Kanäle sind nach wie vor 12 oder 14 Bit entweder roh oder sRAW) injiziert
Die Squoi?
Die sRAW ist eine Art von Raw ravec eine niedrigere Dimension, die Sie, um die gleiche Flexibilität bei der Entwicklung zu halten, während die Verringerung der Größe der Dateien ermöglicht. Die sRAW wurde von Canon (nur) mit der 1D Mark III im Jahr 2007 eingeführt. Sie wollten die Profis, die nicht auf der Hauptnachteil der Rasse Pixel, Dateigröße gefragt sein gerecht zu werden.
In der Tat dieses Rennen wurde schnell schwächend für diejenigen, die es nicht geschafft haben sehr großen Abzügen oder Kulturpflanzen (Hochzeitsfotografen, z. B. Sport).
Die sRAW oder sRaw2 (auf Kisten DIGIC IV) ist 1/4 kleiner als die RAW-und mRaw oder sRaw1 von 1/2 kleiner.
Also, was ist das Problem?
Als ich den kleinen Bruder des RAW mit der Veröffentlichung von der EOS 40D? Entdeckte, dachte ich, es war das ideale Format, um im Urlaub zu schießen. (Still Amateur zu der Zeit) Wenn die 5D Mark II ist Ausgang mit seinem riesigen 21MP Auflösung, kam ich auch in den Kopf von der RAW sRAW während meiner Ehe zu ersetzen. Vor allem, da ein 21mp RAW ist ca. 26 MB oder 60 MB im Durchschnitt, wenn es durch ein externes Programm wie Photoshop bearbeitet wird! Wenn Sie die Speicherung in 16bits statt 8 Lust, dann ist es 120MB-Dateien von ... G-Tech , reich zu werden genug, um 
Bei jeder Hochzeit fotografiere ich zwischen 2800 und 3500. Was kann schnell sein, 72 bis 90 Gigabyte an RAW-Verarbeitung. Stellen Sie sich den Platz auf der Festplatte und das Biest Rennen, um es schnell zu entwickeln. Ich bin 2 Festplatten gekauft und jedes Jahr meinen iMac dritte in 4 Jahren, mit einem beschleunigten Übergang zu den internen SSD-Laufwerke.
Basierend auf dieser Beobachtung Ich habe daher versucht, die Funktionen dieser Formate "Magie", sRAW (Small RAW) und MRaw (Medium Raw) zu testen.
Und dann Enttäuschung. In Aperture, die Veränderung der Belichtung nicht so flexibel, ändern Sie den Weißabgleich wurde immer gefährlicher, wie ich zu gehen habe grün ist Magenta und Quilten vergiss es, es ist als ob j "war" out of focus. "
Also beschloss ich, mit diesem Artikel untersuchen. Um diese Tests durchführen, habe ich meine Dateien mit drei derawtisé Software (Motor-oder RAW) und mehrere sehr beliebt Blende (ja), Lightroom und Canon DPP-Software Eigentümer.
Vor dem Test funktioniert und wie er diese sRAW?
Ich werde versuchen, bleiben sehr einfach und verständlich, um nicht in den Geschichten Chrominanz, Luminanz und andere Bayer-Filter verloren gehen.
Um die anfängliche Größe eines Fotos in RAW zu reduzieren, wird die interne Software der Box nimmst hinweg die Pixel (Downsampling). Dies reduziert die Anzahl von Pixeln, so dass die Größe des Bildes. Aber nach Entfernen von Pixeln, die sehr detaillierte Teile des Bildes enthalten sind, müssen wir, um das Bild in sRAW ersetzen, und kleiner geworden. Dazu wird die Software versuchen, neu zu interpretieren (durch Interpolation) das war im alten Bild, aber etwas weniger detailliert.
Für sRAW beträgt 4 Pixel im Original-RAW, nur eine in sRAW zu halten.
Laut Canon wird diese ohne Schaden getan und es war genau das gleiche Entwicklungspotenzial wie das Original RAW. In der Canon Digital Learning Center Vereinigten Staaten , lesen wir die Aussage von einem Fotografen auf der sRAW. Letztere beschreibt die Vorteile der Verwendung eines solchen Format.
Doch es regt den Fotografen, die sRAW vor ihrem Erlass in ihren Workflow zu testen. Das ist logisch und verständlich. Aber eine zweite Warnung kommt auf die Notwendigkeit, dieses Format, indem Sie Eindrücke und Aufnahmen erneut zu testen.
"Auch hier empfehlen wir dringend, dass jeder Besitzer der EOS 5D Mark II oder EOS 50D Einige schießen Testbilder sRAW starten und einige Drucke zu überprüfen, wie der neue kleine RAW-Funktion wird für sie zu arbeiten."
http://learn.usa.canon.com
Findet es verdächtig, das ist was ich zu tun, um das Herz net haben entschieden. Denn nun legte ich in noch, weil die Technologie-sRAW, wegen meiner Drucke auf meinem Bildschirm und ich bemerkte einen Verlust an Schärfe. Ich höre mich noch stöhnen: "Ich habe nichts dagegen, wenn die Bilder in der Größe kleiner sind, aber wenn man die Schärfe wegnehmen, dann gibt es hier ein Problem! "
Hier ist der Test:
RAW-Motoren:
Apple Aperture 3,0
Adobe Camera RAW 6.4.1 (Lightroom 3.3)
DPP 3.5.1
Test-Tauchgang mit Ernte VS RAW SRAW
Testbild
Testbild - Original Bild
100% Crops
Pique sRAW
Wow. Man erkennt sofort, dass das Problem nicht mit seiner Canon sRAW aber der dérawtiseur! Wer hätte das gedacht.
In dem Spiel an zwei Proben aus zwei verschiedenen 5D Mark II, kann man sehen, dass die sRAW tadellosen auf proprietäre Software DPP ist. Durch die Nachteile, der Rendering-Blende ist sehr schlecht. Die Schärfe wird weich und verliert etwas Kontrast. Wir hatten lontemps Kompatibilität sRaws in Aperture erwartet, aber die Ingenieure zur Arbeit ging schnell ... Bei Adobe ist es viel besser, aber immer noch unter dem PLR.
Hier sind drei sRAW für diejenigen, die noch nicht deutliche Unterschiede erkennen:
Exposure Test VS RAW SRAW:
Aus Gründen der Übersichtlichkeit halte es getan. Lassen Sie uns auf der Messe zu gehen, in der Ehe entscheidend für diejenigen, die in natürlichem Licht shootent, so oft mit Highlights. Aus diesem Stresstest ich überbelichtet meinem Fall gründlich im AV-Modus. So können wir messen, Unterschiede in der Erholung zwischen RAW und sRAW. Diese Fotos wurden in der Postproduktion auf ein Minimum reduziert (-2) unterbelichtet
Belichtung
Hier wird die Erholung der Ausstellung wird auch von Apple und Adobe RAW-Motoren verschlechtert. DPP kommt erst richtig um die Exposition der beiden Dateien zu korrigieren. Auf sRAW wurde leicht etwas mehr als Sättigung in Bezug auf Rohstoffe verloren, aber es ist noch akzeptabel.
Test Weißabgleich VS RAW SRAW
Hier das einzige und wichtig für mich. Es ist vor allem für den Weißabgleich, die ich in RAW fotografieren. Field ist ein Parameter, den ich behandeln kann, wie oft in AWB. Ich bevorzuge genauer einzustellen meine Weißabgleich, einmal auf meinem Computer.
Original-Bild (WB 9000K)
In diesem Test wird von einem fotografierten Bild zu 9000K zu 2500K, um es in der Postproduktion zu korrigieren. Aperture kommt hier eine Menge wieder. Es ist völlig "out" mit einer Verschiebung in Richtung des grün. Ansonsten ist es sehr viel im Rennen.
Weißabgleich Testprobe Nr. 1
Auf dieser zweiten Probe, und mit einem Umsatz 5600K bis 2500K Licht, wird ein Grünstich bei Apple zu beobachten.
White Balance-Test Probe Nr. 2
Lärm-Test mit 100% Crop - RAW VS SRAW:
Schließlich das Rauschen, die für die gleichen Bilder sind, die Ergebnisse unterscheiden erhalten. DPP glatt ein wenig mehr Lärm als sRAW seine Kumpane. Zwischen Blende und Lr, mit Ausnahme des grünen Farbton, liebe Apple, scheint der Lärm wie ...
Noise Test - 6400iso
Vincent Laforet auch bedauert die sRAW einige Fehler , vor allem wegen der Artefakte und Interpolation, die auslöschen kann seinen kleinen roten Sterne im Zeitraffer. Ein ohnehin zu überprüfen, aber ich stimme mit ihm auf seiner letzten Aussage: "Jedes Mal wenn ich in sRAW schoss ich immer bedauert."
"Ich benutze keine sRAW für eine Reihe von Gründen (Artefakte) aber. Vor allem nie, wenn Sternschnuppen als Interpolation Cdn Tatsächlich heben sich Sterne in astro-Zeitraffer Fotografie Wenn ich eine fantastische Zeit festnageln - ich kann einen aussi Fine Art Print von ihm erschossen in voller RAW. Nicht so in sRAW. Jedesmal, wenn ich sRAW geschossen bin, habe ich es bereut ... "
Wir haben gesehen, aus dem RAW zu sRAW werden vier Pixel in einem einzigen Pixel verarbeitet werden. Um die fehlenden Pixel zu reproduzieren, so gibt es eine Software-Interpolation durchgeführt wird. Was erklären kann, solch einen Unterschied bei der Verwaltung von Weißabgleich und RAW zwischen der Expo und sRAW. Dérawtiseurs zumindest auf Dritte, wie Lightroom und Aperture, was sehr enttäuschend ist vor allem hier. Um alle Vorteile dieser Innovation nehmen, aber ehrlich, so wird es von Canon DPP verwenden ... Nur die Ingenieure von Canon halten die geheimen Algorithmen dieses Prozesses werden wir keine wirklichen langen Erklärungen vor
Wie genieße ich die Wiederholung Fotografie ist vor allem eine Geschichte des Kompromisses. Ich persönlich werde wieder dort übernachten in Aperture. Deshalb werde ich dieses Format für meine Urlaubsfotos, Geschichte mit ein wenig mehr Flexibilität bei der Entwicklung im Vergleich zu JPEG, aber ohne zu warten, der Quintessenz der RAW, dass wir so sehr lieben, zu verwenden.
Das Kleingedruckte ist "Miete" auf einer Party oder Veranstaltung, bis hin zum 13x19cm sRAW richtig verteidigt. aber für die Wiedergabe auf einem Computer-Bildschirm oder drucken Sie großformatige gehen Sie Ihren Weg, wenn Sie Flexibilität und Qualität halten wollen.
Während Canon sRAW befreit! Pascal, Guy Bernard, Alain, wenn du mich ...
Und Sie, schießen Sie im RAW-oder sRAW?
Lesen Sie auch:
14 Reaktionen
Sie sollten Ihren Artikel geschrieben habe, bevor ich für Thales schießen ... ich besser zu verstehen, meine Enttäuschung über die spätere Entwicklung sRAW Blende (Weißabgleich, ect ...)
Ihre Artikel sind immer voll!
Gleichzeitig ist es verständlich, dass die Software von Drittanbietern nicht wie DPP, die die von der Kompetenz von Ingenieuren Canon durchzuführen.
Aber ich muss zugeben, dass Aperture noch viele enttäuschen.
Ansonsten hatten wir vor kurzem eine Diskussion über die Erbringung der 5D II (yeah yeah, besessen von diesem Fall). Wir dachten, dass seine große Stärke in diesem Fall war in der Tat die Vorspannung der Canon "Charakter" seiner Rendering. Als ob Canon entschieden hatte, dass die RAW (das ist bereits eine erste Interpretation von Software, sofern ich das richtig verstanden) an sich wäre mehr als "nur" getreue Wiedergabe dessen, was erfasst wird. Als ob sie bereits eine Voreinstellung (tiefere Töne, leicht gesättigt geben einen Vintage-Effekt BASIC) angewendet, um die RAW zu generieren.
So endlich sind die Fotos von der 5D Mk II übernommen, die nicht durchlaufen, zu viel Veränderung in der Postproduktion leicht erkennbar. Und oft, die Datei SOOC (Direkt aus der Kamera) ist so sauber und hat so viel Charakter, könnten wir zu begrenzen (weil die WB noch ...) im JPEG-Aufnahmen.
Es hat sich daher die Frage gestellt: wenn shootait aus einem Gehäuse nicht von Canon (aber gleicher oder größerer Auflösung und einem Full-Frame-Sensor, wie eine D700), in RAW, ist es um die RAW-schleifen möglich haben die gleiche Rendering der Datei SOOC 5D Mk II?
Wenn ja, ist dies voreingestellt er? :-P
Sorry, ich bin ernsthaft abgeschweift.
Ihre Artikel sind immer so streng Merwen.
Wir freuen uns auf Ihre Releases 2012
@ Maxim, Lol shucks. Jetzt wissen Sie.
@ David: Auf jeden Fall sind die algos noch zu Hause erfordert gewerbliches Eigentum. Sie verstehen die RAW ich sehen!
Jeder Hersteller, der seine Aufzeichnungen, es ist sehr kompliziert, um genau die gleiche Rendering erhalten. obwohl ehrlich gesagt gibt es gravierende kitzelt. Personal in einer normalen Situation bei Tageslicht mit Canon-Presets in neutralem / Nikon schwer, einen Unterschied zu sehen. IN Fluoreszierend (violett, grün, rot) gäbe es einen größeren Unterschied sein. Es ist sogar schwer, einen Rendering ähnlich der Blende in DPP gemacht bekommen! dann mit der Frame-Styles, Landschaft, Porträt, etc. Beton Blätter. Kurz für die puristische Präzision (ein Interesse?) DPP wird die einzige Möglichkeit ist IMHO bleiben ...
Super-interessant. Me, die nicht gerne mit großen Dateien und tastete mich an Software zu ändern ...
Es ist verrückt, in diesem Punkt beharren David!
Es ist nicht Rendering 5D mark II, da jede Datei, die heraus kommt (RAW) ist unbedingt die Interpretation der Software, mit der Sie es lesen. An der Grenze kann es zu einer Rekord "5D mark II" sein, wenn Sie matte Folien made in 5D oder wenn du dir die Vorschau auf das Gerät (und es gibt Interpretation von Canon RAW, und erhalten als Merwen sagt, machte es sogar, wenn Sie Ihre Fotos in DPP zu verlassen, und nur in DPP, ich mit dem gleichen Reflexion Merwen eines Tages, nach einem Bild von lila Quallen erinnern, ich konnte absolut nicht in Aperture Die Farben hatte ich auf meinem Gehäuse unter, während DPP ja!)
Was Sie als "Rendering 5D mark II" nicht lieber das Ergebnis der Combo wie "5D 85 mm 1.2" oder "135 mm 5D" von Canon? Denn am Ende sind die Ziele auch zu viele, und nicht nur ein Effekt "5D", sondern eine Tatsache ", was die beste von Canon ist"?
Letztlich wie Sie es nennen "SOOC" ist notwendigerweise ein JPEG (also eine Interpretation von Canon an der Basis), weil vom ersten Moment an ein RAW und lesen lassen von Software, ist es "SOOC" aber bereits mit große Nuancen der spezifisch auf die Software, die Sie verwenden ...
Gut, und ich dachte, Ihr Ziel war es, dieses einfache und nicht "schleifen", um dem Tod zu schießen?
Hey das ist ein Artikel von "Pixel-Peeping", so nehmen Sie nicht den Kopf. Geht raus und schießen, das ist alles. Nicht entweder auf den Fotos sehen Sie im Internet verlassen, gibt es sehr oft der Postproduktion, und anderer Leute Fotos sind immer am besten
Schließlich, wenn Sie gerne David, ich will zwei Bilder mit einer 5D und einer D700 genommen zu senden, ist es nicht sehr interessant, aber schwierig zu erheben, ob spezifische Darstellung des Inneren. Es muss ein Hersteller Interpretation der Formen und Farben sein, aber als Brian sagt, es wird in LR und Aperture verschwinden und bleiben unter Hyper DPP treu. Niemand weiß, ihre Kinder besser als ihre eigenen Eltern 
Verlassen Sie nun Ihren Bildschirm und senden Sie mir Ihre Fotos Winter per E-Mail
Taken beim Wort! Fotos geschickt!
OK!
Ich verhindern, dass Masturbation Mk II
Herausforderung angenommen
[...] Studie darüber, wie SRAW Reflexe [...]
Die erste Frage in den Sinn kommt ist "warum ist es 4 bis 5000 Bilder für eine Hochzeit jetzt, aber in Silber erreichten wir das gleiche Ergebnis mit 10 Rollen Film oder 360 Fotos? "Reduziert, die ein Faktor von zehn Storage-Anforderungen.
"Ich habe meine Dateien mit drei derawtisé Software (Motor-oder RAW) und mehrere sehr beliebt Blende (ja), Lightroom und Canon DPP-Software Eigentümer. "
Hallo,
Sprechen Sie über Ihre Benutzung Lightroom zum Testen, aber nachdem es stellt sich heraus, dass diese von Adobe Camera Raw, daher meine Frage, ist sowohl auf der gleichen Engine dérawtisation?
"Informationen über Ihre Benutzung Lightroom zu testen, zu sprechen, aber nachdem es stellt sich heraus, dass diese von Adobe Camera Raw, daher meine Frage, ist sowohl auf der gleichen Engine dérawtisation? "
CR und LR verwenden die gleichen Motormanagement RAW-Formate (entwickelt von der gleichen Mannschaft von Adobe)
@ Jacques: Man konnte nicht bekam aber nicht das gleiche Ergebnis in der Praxis zu bekommen. Wenige Hochzeitsfotograf mit Film, wie auf den aktuellen Stil (überbelichtet / sehr reduzierter Schärfentiefe) sind zu schließen. Ich kenne zwei (Hasselblad), aber wer zuerst gewagt, mit digitalem Film als eine Ergänzung. Ganz einfach, weil es riskanter, um eine Hochzeit in f / 2,2 und Überbelichtung zu schießen. Sie zogen es eine gute und F5, 6 - f / 8 und eine Ausstellung (zu) oder einfach nur neutral. Der digitale ermöglicht leichter zu wagen, zu korrigieren und lernen sehr schnell dank RAW besonders genau. Diese können dann wählen Sie das beste Bild auf einer Reihe von 3-5
Jede Perspektive ist vor allem Stil!
@ Mathias, ja wie gesagt Jacques Adobe = Adobe, sieht in der LR war über und erhalten Sie Ihre Version von Camera Raw.
Wow, die Sie gerade öffne meine Augen. Ich folge dir für eine lange Zeit und ich bedanken uns für Ihre objektive Beobachtung der Welt der Fotografie und Video.
Ich habe eine Frage. Haben Sie Ihren Workflow verändert, seit du diesen Test gemacht hat?
ich danke Ihnen für alle Ihre Artikel.
Hallo, und danke!
Nicht immer die gleichen. Ich warte Blende 4 zu sehen, ob ich soll oder nicht LR wechseln. Ich würde nicht, weil es das Niveau Katalogisierung Bordell ist aber für Änderungen und Korrekturen RAW es ist immer noch der beste Kompromiss ...