[Diskussion] Canon VS Nikon Warum ich mit Canon geblieben.
In letzter Zeit werden immer mehr Fotografen fragen Sie den Schalter. Im Anschluss an die Veröffentlichung der D700, und in jüngerer Zeit die D3S, begann Kanonisten auf dem gelben schauen. Neben den aufgeführten Problemen AF Canon auf ein paar Kisten (5D2, 1D MKIII).
So für drei Monate stellte ich mir die Frage nach einer vollständigen Umstellung auf das "gelb". Eine bessere Einschätzung der Frage, Thierry war so freundlich, leiht mir seine D700, mit einigen netten optischen "Profis".
Die Frage nach dem Switch ist eine Lösung ziemlich verzweifelt, will ich gerne einräumen. Es induziert wichtige Fragen, wie die Anpassung an Nikon Gehäuse, optische Finanzierung (teurere) nicht, um die begrenzte Auswahl der Marke in Bezug auf die Optik zu erwähnen! Einige können sogar nur ungern die Philosophie von einer anderen Marke zu erlassen ...
Persönlich gescheitert vier bis mein Ausschlag geben. Ich spreche hier nur von dem Bereich Pro, Semi-Pro (D700, 5D2)
1 / Ein leistungsstärkerer Nikon AF
Für mich, was fehlt ist ein Canon Autofokus-System-Performance und dies, selbst bei schwachem Licht. Wie oft wurde ich von der Unfähigkeit der 5D2 auf einem Brauttag gegen, oder in einem abgedunkelten Tanzfläche konzentrieren frustriert. Manchmal ist dies ein echtes Handicap für mich auf dem Boden.
Ich finde es ziemlich traurig, dass Canon hat die gute alte AF-System der 5D Mark nur auf einer Seite geliefert ... Also wir haben diesen D700 mit dem AF der D3, das ist einfach unglaublich. Die Anzeige ist digital, so dass Sie nicht gezwungen sind, gefrostet für einfache horizontale Linien zu ändern, sind Kollimatoren sehr zahlreich, und vor allem das AF ist sehr mächtig. Diese, vor allem im dunklen Bereich, da ist es nur ein Hilfslicht (einige dezente, aber wirkungsvolle) geholfen, während Canon im infraroten geblieben ist ..., dass es teuer kostet eine kleine loupiote?
Die Streuung Kollimatoren auf der D700
Ich habe nichts erfunden, Ken Rockwell spricht auch von der Minderwertigkeit der AF der 5D2 gegen die D700:
Der Versuch zu machen, was scheinen, wie einfache Aufnahmen wie diese mit der Canon 5D Mark II und Canon 50/1.4 USM gerade dies nicht tun, weil ich nicht bekommen kann AF-Sensor Jahr, wo ich es will, und das Canon System kann nicht Jeder Nagel wie diese Combo Nikon geschossen hat. Was Sie nicht sehen wollen, ist, dass fast alle die Druckknöpfe 100 Andere Waren aussi im Fokus bei f/1.4, Auch wenn Ryan lächelte nicht. Bei f/1.4 ist die Schärfentiefe-Bereich nur etwa Zoll pro Jahr, und denken Sie daran, dieses Kind sich bewegte, nicht warten, bis Papa Bild Geschichte reißen.
2 / A Canon 1D enttäuschend:
Mit 1DMKIV, sah ich eine Alternative zu einer möglichen Schalter. Aber dieser Fall ist nur die Wettbewerbsposition der Canon meiner Meinung nach verschlechtert. FA ist sicherlich sehr nervös in gutem Zustand, aber immer noch schlechter als der 5D2 bei schwierigen Lichtverhältnissen (aufgrund einer Funktion von Canon, wahrscheinlich für die Zukunft reserviert 1DS deaktiviert). Und investieren in die Zukunft S 1D MK IV ist völlig überdimensioniert für meinen Gebrauch.
Im Bereich Lärm-Management, keine Verbesserung gegenüber der Canon 5D2 ... beginnen sollte, um die Größe ihrer Sensoren zu hinterfragen. Dass der 1D-Sensor ist kleiner als der Full Frame (1.3x APS-H). Mit einem 16 MP Sensor 27.9mm x 18,6 mm, verbessern Lärm-Management bleibt ein harter Kampf ... Auch wenn diese "kleinen Sensor" gibt es den Vorteil von einem Ausbruch von 10 Frames / s, bei Nikon, wir kommt zu 9 Bildern / s auf der wahren FF (D3 und D3S) oder sogar 8 Bilder / s für die D700 + Kit MBD10! Gute Leistung für große Sensoren, soll durch Auferlegung schwerer und Spiegel (nicht das Problem der Geisterbilder zu schweigen) verlangsamt werden.
3 / Nein Tropikalisierung Canon:
Nicht zu vergessen, die normalerweise vorbehalten Tropikalisierung 1D-Serie im Kanon, dann scheint es, dass Nikon D300s aus der ... Dies ist ein eindeutiger Nachteil für Canon in seiner Mid-Range-Pro (5D2). Aber die Ankunft eines solchen Schutzes auf der 7D einigermaßen beruhigt über die Absichten der Zukunft mit Canon 5D3 ...
4 / Andere kleinere Verluste von Canon:
- Das Batteriefach befindet sich Tropf der D700, mit seiner starken Verschluss.
- Sehr schöne Sucher.
- Eine weitere Einstellung des Weißabgleichs sogar AWB!
- Ein Steuerungssystem Typ CLS Fernbedienung blinkt auf Boxen-Profis ..
Schließlich Abwägung der Vor-und Nachteile, machte ich meine Wahl.
Das ist, warum ich mit Canon entschieden zu bleiben:
1 / A 5D3 vielversprechend:
Ohne einen Plan, auf dem Kometen, mit der 7D hat Canon wirklich sein Wunsch, den Wettbewerb zu reagieren gezeigt. Vor allem durch das neue System von AF 7D mit 19-Punkte-Kreuz ausgestattet. Man kann sich leicht vorstellen, dass die 5D3 mit einem solchen System wird sogar noch besser ausgestattet werden. Ganz zu schweigen von einer (leicht nach meinen Schätzungen) verbesserte Verwaltung von Rauschen, ein Tauchgang mit höherer Auflösung (24MP?) Und vor allem eine Video-Funktion sehr viel weiter fortgeschritten als die 5D2 verbessert. Wir dürfen nicht vergessen, dass am Ausgang der Canon 5D2, nicht vorhergesehen hat die Popularität der Filmwelt für seine Sache! Stellen Sie sich die Mühe, die die Marke nach diesem "ersten Versuch" stellt ...
Kollimatoren 7D
2 / Eine erweiterte Video-Qualität:
Offenbar scheiterte die Größe der 1080p-Video von den Canon-Gehäuse geliefert, um mit seiner Nikon nur 720P. Für Grafik-Profis, ist dies eine erhebliche Behinderung. Nicht zu vergessen die D3S erwähnen ist der einzige Fall der FF Marke Dreharbeiten Damit bleibt kaum eine andere Wahl für Filmemacher:. Die 5000 € von 1700 € D3S gegen die Canon 5D Mk 2 ... Aber eine D800 wird sicherlich die Lücke füllen (2. Halbjahr 2010?).
3 / A und eine Auswahl herausragender Optik!
Ich werde hier zu brechen, eine urbane Legende. Nikon, seit einer gewissen Zeit als besser als Canon betrachtet wird, in Bezug auf die optische Leistung ... in Blogs und Foren von der Nikonnistes das Netz gehostet werden, kann man oft Superlativen wie: "Pique hervorragend", "Klarheit nie erreicht "und so weiter ...
Tut mir leid, dieses selbstgefällige brechen, aber es ist falsch! Wie von meinen Tests (Ende des Artikels) seit einiger Zeit gezeigt, wird die optische Überlegenheit der Nikon stark übertrieben. Canon in den meisten Fällen ist tatsächlich vor. Die ausgezeichneten Brian Tests auf seiner Website The-Digital-Picture.com es beweisen! Und ja, hat ein Freund nikoniste ihn mit all seinen optischen Proben zur Verfügung gestellt, zwischen Canon und Nikon (100% Crops Norm ISO 12233 Repository> nichts mit der Empfindlichkeit ISO lol tun) zu vergleichen. Meiner Meinung nach, die besten Tests, die im Web existieren kann! Je genauer und aussagekräftiger. In der Tat haben die Graphen nichts angezeigt. Als Diplom Farben von rot auf grün, oder, Adjektive Tauchgang als "ausgezeichnet" oder "schlecht" nicht vielleicht entsprechen Ihrem persönlichen Geschmack. Die 100% Kulturpflanzen, um sie, um allen zu sprechen, und für Genuss, das wird wirklich geben das Zielfeld.
Leider für Nikon, zeigen diese Tests, dass Canon besser als Nikon-Optik produziert. Dies ist in 70% der Fälle wahr, und die meisten optischen Profis. Natürlich ist die Differenz größer ist bei voller Öffnung. Durch das Schließen bis F / 5,6-f / 8, sind die Unterschiede allmählich abnehmen ...
Ex-Duelle der Legende:
- Version II 70-200mm Canon und Nikon
- Version II 70-200mm Canon und Nikon (mit 1.4X Extender)
- Version II 70-200mm Canon und Nikon (mit Splitter)
- 16-35 und 17-35 f/2.8
- 50 mm 1.4 (ältere Versionen)
- 100mm Makro (alte Kanon, weil der neue L ist sogar noch besser)
- Das 85mm 1.8
- Die feste 14mm 2,8 (bei f / 8)
Kurz gesagt, wie man sehen kann, ist Canon voraus in den meisten Fällen der Mitte, und manchmal an den Rändern. Side-Sensoren wurden diese Tests auf 1DSMKIII (21mp) und D3X (24MP) getan. Die tatsächliche Größe bewahrt wurde, damit der Vergleich leichter und unbestreitbar ist!
Der andere Punkt ist die Wahl der Optik. In der Tat bietet Canon neueren optisch (mit Autofokus) Nikon. Ganz zu schweigen von dieser speziellen Objektive von Canon, da die MPE 65mm (Makro-Objektiv mit Vergrößerung X5) und die teuer, aber ausgezeichnet Canon Tilt-und Shift, die ohne Konkurrenz bleiben ...
4 / A beste Preis / Qualität Preis
Mit einem gleichen oder höheren optischen Qualität, niedrigeren Preisen für bis zu 40% ist Canon das beste Preis / Leistungsverhältnis. Nicht zuletzt für diejenigen, die einen Blick auf den Park zu suchen daher. Ich habe nie gehabt haben diese wunderbare 9 optische Qualität von Nikon. Vor allem rund um die Brennweite 400mm ... Ich hätte wahrscheinlich um wieder auf der Höhe ... undenkbar, weil jede optische hat seinen Platz in meinem Park.
Zum Beispiel ein 500mm f / 4 Canon kostet $ 6050 (€ 4.900), während Nikon kostet 8200 $ (6600 €) oder 34% Unterschied für eine ähnliche optische Qualität.
5 / Die Wahl einer höheren Auflösung
21MP auf 12MP für Rot gegen gelb ... Abmessungen / Bildqualität Meisterschaft gegen Lärm ... Es war eine echte Sackgasse für mich.
21MP-Dateien ist gut für Landschaften, aber für eine Hochzeit, ist es nutzlos für mich und eher behindernd. Eine Datei, 24MB 21MP Durchschnitt liegt. 700 Dateien 24MB (Ehe) ist 17 gehen auf Ihre Festplatte und einer daraus folgenden Bedürfnis nach Macht nicht zu verbringen, 20 Tage, um seine Raws (ja) behandeln! ( siehe meinen Artikel über den Workflow ). Dies ist die gesamte Kette, dass Computer muss eine solche Resolution zu unterstützen.
Canon hat darüber nachgedacht, diese Fotografen die SRAW erfunden. Format mit den Eigenschaften von RAW, aber leichter, weil in der Größe kleiner (9MP und 5,2 MP). Das Problem ist, dass der Stand-alone Lightroom sRAW bis zur Ausfahrt Aperture 3 . Mein Problem ist gelöst.
Am Lärm, nach Ken Rockwell, Entschließung der 21MP der 5D2 hat einen Lärm-Management direkt unterhalb der D700 12M verglichen. Wenn ich diese Aussage, eine hohe Empfindlichkeit (ISO 1600) populär war, macht Canon Big Fine Prints, und Nikons hervorragende kleine Bilder 
6 / Es geht bei Nikon heißen
Was auch immer das Wetter ist bei Nikon warm. In meinen Tests fand ich die D700 treu wenig auf der Weißabgleich. Die Einstellungen waren natürlich im AWB-und RAW, aber das Rendering auf dem Bildschirm erschien viel wärmer als meine 5D mark II. Seltsamerweise einmal in Aperture importiert, sind die RAWs wieder treu, mehr noch als Canon. Ergibt sich aus dem Bildschirm kommen? Jedenfalls, als meine Aufnahmen (Studio), habe ich schnell verloren das Vertrauen in Bezug auf das LCD-Display des D700. Dass der 5D2 ist viel beruhigender, und die Wahrhaftigkeit der Berichte. Sicherlich eine Frage der Gewohnheit?
7 / Mit Canon Ich fühle mich gut.
Schließlich werde ich zitiere Vincent Laforet : "Egal, welche Marke Sie sich entscheiden, das Wichtigste ist, zu fühlen, mit ihm gut. "Er fügte auch hinzu (um das Nikoniste, necken Chase Jarvis ), "Aber ich ziehe Canon, Nikon-Menü ist wirklich chaotisch" Ergonomie Seite, in gelb, werde ich nie verstehen, warum es zwei Hände braucht, um Modi (M, AV, TV) ändern ... Ebenso ist die linke Rad nicht mehr intuitiv:
Linkes Rad, um die Rate der Dreharbeiten auszuwählen.
Auf der Differenz von Ergonomie, habe ich keine Meinung hier. Nach dem Test der Nikon-Menüs, verlor ich auch und ich finde sie weniger intuitiv. Aber dieses Argument ist völlig subjektiv. Das Wichtigste ist, sich zur Sache zu wissen, und dass alles vollkommen glatt für Sie während Ihres Shootings.
8 / Die längste Belichtungszeit:
Großer Fan von langen Belichtungszeit durch den Einsatz von ND-Filter und GND, konnte ich nicht beschränke mich auf ein Minimum von ISO 100. Nikon kann der D3X nur zu einer Empfindlichkeit von 50 ISO hinabsteigen, während Canon, die Angebote aus der 5D2. ISO 50, ich versichere Ihnen, es hilft bei Langzeitbelichtungen! Stellen Sie sich die Möglichkeiten reichen dabei von 4 "bis 8« s oder 15 "bis 30" s nur geht von 100 bis 50 iso ... Keine Notwendigkeit, in einigen Fällen zu kombinieren vielen Filtern oder gehen auf extremen Dichten (zB ND400).
Einige "Chartisten" wird dann traurig sein, nur weil er nicht ratsam ist, eine Empfindlichkeit so niedrig, zu verwenden. Herren, aufhören zu lesen die Graphen, zu vergleichen, zu schießen, und konzentrieren sich auf die Ästhetik und das Endergebnis Ihrer Bilder. In der Tat ist bei ISO 50 Belichtungsbereich auch bis 6400 ISO reduziert. ( siehe Beweis hier )
So werden Sie verlieren nur 0,7 EV Belichtung. Konkret, was ist der Punkt, der meine Bilder? Weniger Informationen in den Lichtern für eine gegebene Belastung. Ich benutze Filter GND mächtig genug, um sich darüber keine Sorgen, weil ich genug Informationen, um zu tun, dass mein Bild cramée ist zu erhalten! Alles hängt von der Nutzung des Fotografen, sondern für meine, ist es unerlässlich ...
Ich möchte auch angeben, dass die nominale Empfindlichkeit (ISO 100 und ISO 200 für Canon bis Nikon) 5D2 und der D700, Canon den Vorteil, nimmt in Bezug auf die Dauer der Exposition Bereich. Die 5D2 bekommt 8,4 EV 7,8 EV-Bereich gegen die D700. Auch ein Faktor zu berücksichtigen ...
9 / Nach all ...
Das Wichtigste, was der Fotograf ... wie in diesem gezeigt, Foto-Shooting mit dem iPhone 3G.
Schließlich werden wir nicht gekommen, sprechen Sie mit mir ein besseres Farbmanagement in Nikon-Tests im Vergleich zu der DxO Website. Die Grafik ist schön. Aber die wirkliche Welt ist es subtilere
Die Wahl liegt in Ihren Händen, aber nicht über diese Themen zu stoppen, schieß! Wie auch immer die Nikon Girl, sie sieht viel genieße mein 85mm f/1.2
Girl & Nikon 85mm f/1.2 die L Canon sehr seeexx.
Links:
- Canon vs Nikon-Clip von Joey l (die Autorin der Twilight-Poster zum Film erst 20 Jahre alt zu der Zeit)
- Test der Canon und Nikon 50mm
- Test des 27-70mm f/2.8 Canon und Nikon
- Test von 70-200mm f/2.8 von Canon und Nikon
Nikon Mädchen Musikvideo, das Photo Club von Joey L auf Vimeo .
Lesen Sie auch:
94 Reaktionen
Ihre Artikel sind immer so angenehm zu lesen, zeigt es, dass Sie Zeit dort verbringen, und wir fühlen wirklich, Bravo!
PS: wir (re) wird voraussichtlich im nächsten Jahr bei der Hochzeit eines Freundes von Cpl
Ich hängte meine Canon oder Leica-Boxen auf der ganzen Welt ... Wüsten, regen Wald, Schnee, warmes Klima, Kälte Länder ... niemand wurde tropenfest, niemand jemals gescheitert. So Tropenausführung, ich bin nicht sicher, ich vermisse es, dass viel ...
@ Leon: Danke Leon! Wenn ich nur mehr Zeit hätte! Ich möchte zeigen, voll von schönen Dingen.
PS: Großartig, ich danke Ihnen sehr
@ David: Ich rate Ihnen, meinen Artikel in diesem Fall lauten: http://www.obturations.com/2009/01/tech-proteger-son-boitier-contre-loxydation/
Lesen
immer noch ein sehr guter Artikel! Für mich ist die Wahl ist einfach: Ich bevorzuge die rot bis gelb
Ein weiterer Artikel auch zu einem Thema, das bei weitem am häufigsten geschrieben.
Ich mich endlich, was ich sagte ist, dass zwischen Canon und Nikon gibt es keinen Unterschied ... der Preis und der Park sind die beiden optischen Variablen allein gültig, ist der Rest der Streit von photonerds Zack Arien ... Wie sagte in seiner DVD "OneLight Fotografie-Workshop" (excellent..) oder in dessen Wartung von zwei Stunden mit Chase Jarvis (auch sehr gut, wenn nicht mehr, eine menschliche Seite des Fotos, nicht Jargon ), das Wichtigste ist, nicht zu beurteilen, ob man "etwas Rauschen in den blauen Kanal" zu haben, sondern schöne Fotos machen ..
Und ehrlich gesagt, öffnen Sie ein Magazin, schau dir eines der Bilder und schätze, wenn es Canon oder Nikon ist .. nicht .. Es könnte eine D90, 7D, oder sogar eine Person, dass NX würde den Unterschied machen sein ..
Wenn ich meine Spiegelreflexkamera gekauft, nahm ich Berücksichtigung eines einzigen Kriteriums, die Griffweite und Ergonomie der Fall. Natürlich, vielleicht in der Zukunft Änderungen werden ihre Auftritte hier und da machen, aber insgesamt Nikon und Canon werden von sich selbst stehen.
Aber für einen Benutzer disont "gewarnt" oder wer möchte eine Pro SLR Kauf / Semi Profi zu werden (es hat mich zum Lachen immer diese Unterscheidung, es ist nur der Preis, der den Unterschied macht ..) das wichtigste Kriterium ist die Optische Park, wie es für den Weiterverkauf Arbeiten verwendet.
Jemand hätte keine Zahlen zu den Prozentsätzen der Marktanteil Canon / Nikon Frankreich Europa Asien Welt?
Ich würde sagen, dass Canon in Frankreich wird es verkauft sich besser, nicht wahr? Durch niedrigere Preise? Ein Kollege der Rückkehr aus den Vereinigten Staaten sagte, er habe mehr als Nikon bemerkt.
Ich denke, die Wahl ist es, auf SLR zu wechseln, und nach folgen wir der Marke (nicht zu objos Dritte, oft billiger und manchmal besser als CaNikon erwähnen ..)
Und übrigens, was die **** JoeyL, seine sehr, sehr nett taf. Ich hatte in seinem Clip Canon gangsta (ja auch ich tue das gleiche Screenshot, noch bei Nikon.) Entdeckt Denken, dass c 'ein Fremder, dann in einem Bericht in der heimischen Wald unbeschreiblich kicking wiederentdeckt wurde im Mittelformat und Lernen all den Hintergrund .. Nizza läuft über einen djeuns ..
@ David, Corporate schöne Arbeit, möchte ich manchmal tun. Zurück aus Washington, wo ich für drei Restaurants arbeitete, konnte ich sehen die Schwierigkeit der bevorstehenden Aufgabe ... Post.
@ Anthony: Zwischen einem Feld und Semi Pro, haben Sie eine Menge Dinge, die überhaupt ändern in Gewehrkoffer
Im Jahr 2008 von Nikon Canon DSLR weitergegeben
Im Jahr 2009 sind die beiden Führer Canon (20,9%) und Nikon (20%). Verkaufswerte SLR + Brücken
Aber historisch Canon schon immer mehr als Nikon verkauft. Diese Erholung ist neueren Datums.
Ich stimme Ihnen zu, eine Art Atelier Bilder sehr schwer, den Unterschied zu sehen. Auf Aufnahmen bei natürlichem Licht und mit sehr begrenzten Schärfentiefe ist stärker spürbar.
Was mich betrifft, ich mit einer D50, beste Preis / Qualität Verhältnis der Zeit begann ich regelmäßig von Hause bleiben, um die Nikon D700 erreichen geändert.
Ich wollte auch nie aus offensichtlichen Gründen wechseln: mein Park Optik und Ergonomie, die ich gewohnt bin. Für Freunde, die sich zum ersten Mal ausstatten wollen, weiß ich nicht raten, dass Nikon oder Canon, für den Park-Optik verwendet viel wichtiger, dann entdecken Sie, wie Ergonomie ihre Hände und Augen passt.
Auf optische und sagte, dass Canon viel besser als die Nikon ist, wird es ein bisschen zu weit in meinen Augen: sie gleichwertig sind und die beworbenen Preise sind sehr nahe (wenn ich mit dem Nikon 70-200 VR II bin, Canon gleichwertig war teurer
) Die Situation ist vielleicht zugunsten von Canon für lange Brennweiten (ich weiß nicht zusehen).
Die Frage des Schalters zwischen den beiden Markierungen müssen von echten Gründe und nicht eine Frage der Mode motiviert werden. Wir haben einige tolle Bilder mit den beiden Marken. Das einzige, was mich in den letzten Monaten gekitzelt, das ist das Video der 5D2, aber die Negative habe ich schnell (einschließlich der AF im Vergleich zum D700) verlangsamt. Ich warte auf die Antwort von Nikon (wenige Monate zu warten). Inzwischen nehme ich Fotos ...
Hallo,
Eine gewisse Vertrautheit mit der Ergonomie seines Gehäuses bleibt die wichtigste Ich bin damit einverstanden. Wir müssen uns der Fotograf mit seinen materiellen Körper machen das Beste zu bekommen.
Auf optische, Canon ist so gut oder besser. Ich habe nicht gesagt "viel besser".
Nikons Antwort ist endgültig. Aber bis die nächste Waffe (Anfang 2011?). Im Grunde, was ich meine ist, dass beide Marken ein wenig yoyo haben, wissen wir sehr gut, dass es das Äquivalent von einem Modell zum anderen sein. Sie haben immer sah es und weiter ...
Völlig mit Ihrem Satz zustimmen: "Mittlerweile nehme ich Fotos ..." In der Tat, ich sage etwas die gleiche Sache am Ende meines Artikels, "aber nicht über diese Themen zu stoppen, schieß! "
Nice article as usual!
Sie sprachen von einer guten Respekt für den Weißabgleich mit Canon, aber ich persönlich habe ein tjrs polarisierten Filter auf dem Objektiv, und ich finde, dass der Weg AWN etwas?! Tut? Ich habe Bilder von Außen in 4500 mit einem wolkenlosen Himmel? Das ist wirklich überzeugend für Touch in LR. Nikon ist besser auf das?
Danke
polarisierte Filter kann wärmen Ihre Mailbox. Aber im persönlichen AWB Es ist ziemlich genau zu mir.
Sie haben einen UV-Filter unter Ihrer Polarität? ohne sich Gedanken von 4500K, ist die BAL so untreu, dass?
Sehr lustig zu lesen!
PS: Ich bin nicht von Ihrem Schlussplädoyer verführt ...
PS2: Ich bin bei Nikon
Lol Danke.
PS: Meine Argumente sind normal!
PS 2: Niemand ist perfekt
Es ist klar, dass all dies Teil eines Handels-Kampf ist, und zwischen Ka-non/Kya-non (Japanese Style) und Naîkon (nach US-Vorbild) das Jo-Jo ..
Nikon wird die kompakte mit austauschbaren .. CO-Update μ4 / 3 zu starten, um den Trend zu folgen oder FF um vor anderen zu kommen, werden wir Euch dort zu sehen .. Wie auch immer, nachdem Nikon, andere werden besser und so tun, auf ..
Aber ein Punkt, der für mich spricht sich für Nikon, ihr Angebot an relativ einfaches Gerät. Im Vergleich zu Canon für seine Benutzer mein Cash Cows ein wenig anders mit all seinen Geräten zu nehmen.
Nachdem ich sagte, dass, ohne zu überprüfen, ich weiß nicht antreten die Waffe aus der Nähe, aber ich fühle, dass Tests Pistole, seine Marketing-Ziele (wie übrigens die gesamte Gesellschaft) zu erweitern.
Dies ist eine sehr umfangreiche Analyse eines höchst anspruchsvollen Fotografen.
@ Anthony: Ja das micro 4/3 ist eine gute Alternative zum Einsteiger-SLR-Bereich. Obwohl ein bisschen teuer und begrenzt in der Optik. Denn sicherlich mehr als genug für einige Fans, die nicht zu viel Kopf machen wollen.
Ich stimme mit Ihnen etwas auf Einfachheit der Linie in gelb. Aber bei Canon kann jeder Benutzer wählen!
Low-Budget-1000D, einfach zu bedienen
Ok 450,500 und 550D sollten fusionieren, um nur die letzte zu verlassen. Aber zur gleichen Zeit in Bezug auf Budget-Enthusiasten können wählen, seine Resonanz, Video, etc.
50D/60D: Amateur-Experten
7D Experte Amateur / Semi Pro
5D Prosumer / Pro
1D: Sport 10 Frames / Sekunde
1DS: studio "high"-Auflösung (bald Version 4).
@ Fred: Danke. Stieß es noch besser wird, verlangen ja, vielleicht ein wenig zu ...
gehen ein wenig Öl ins Feuer, wenn es nicht
Sehr guter Artikel.
Es hat mich immer lächeln das Gerangel zwischen nikonistes und Kanonisten. Insgesamt sind die Unterschiede sehr subtil und für mich ist es Ihr Punkt # 7 ("Mit Canon I Feel Good") ist entscheidend. Letztlich ist die Wahl mehr oder weniger zufällig ...
Ich muss von Nikon nach 28 Jahren bei Canon zu wechseln. FY mächtigsten, die Expo mehr zuverlässig, die Wahrnehmung der Qualität der Materialien und die Liebe zum Detail (Canon plastoc =) ...
das Argument des BdB, auf der hinteren LCD Panel (und gut auf dem Computer) beurteilt lass mich sehr über die Ernsthaftigkeit des Arguments in diesen Zeilen zu verwechseln ...
Cdlt,
Gilles.
Thierry @: So weit sind wir uns einig auf dem Prinzip der AF-Funktion und Boxen zu 5D2 verglichen. Es bleibt die Reaktion der Kanone zu sehen.
Nach dem Prinzip der Bildqualität ist weniger sicher. die optische Pro Set in der Ehe verwendet werden, sind nicht gleichwertig in Nikon (50 und 85 1.2L)
@1p2v : C'est vrai que c'est marrant, tout le monde à peur de se tromper coté lol
tout à fait d'accord avec le point 7. le switch chez nikon ou canon, doit se faire que si vous etes sur de faire vraiment de meilleures photos. Vu la qualité des deux marques, on peut surtout douter du photographe, ou de sa capacité à s'adapter à son boitier.
@Gilles Theophile : tres sympa l'intro de ton site. je kiffe bien. Par contre canon ne fait pas de EF 24 mm f/2.8L TS/E, mais f/3.5
28 ans chez canon ! quelle expérience. Bizarre que tu sois tombé sur les canon en plastoc. Car il me semble que les 5D2 et 1D que tu as eu entre les mains était plutôt en magnésium tout comme nikon ?
Ce n'est pas un argument, c'est plutôt une interrogation qui est très sérieuse puisque constatée. Pour avoir utilisé ceD700 à plusieurs reprises, ça m'a fait le même effet. Et apparemment Allister Freeman pense pareil. Surement un prob de firmware…Tout ce que je sais, c'est que le rendu du 5D2 était bien meilleur.
Et puis il ya aussi des Nikonnistes qui préfère Canon sur certains points :
« No Nikon at anything less than three times the price comes close to the high technical image performance of the 5D Mark II. For nature and landscapes, the 5D Mark II is way better than anything from Nikon at even three times the price, and even if someone gave me an $8,000 Nikon D3X »
Il s'agit « juste » de Ken Rockwell au passage.. Plus jaune tu meurt.
Je suis de l'avis de Gilles pour la BdB… l'écran LCD sert la plupart du temps à vérifier un plan d'éclairage, un cadrage, à la limite s'apercevoir d'une BdB aberrante… mais ne pas shooter en RAW et se servir de l'ACL pour pour contrôler finement sa BdB, ça me parait curieux et contre productif…
Je ne constate pas de flagrante dominante chaude, et même si c'était le cas, ça ne me gênerait pas plus que ça en contexte expert/pro…
Mais bon, c'est un critère parmi d'autres…
@Adrien, Pour toi un pro n'a pas besoin de caler sa balance des blancs de facon 100% accurate sur son ACL? Le pretexte du Raw à bon dos. En video par exemple (parce que chez Canon c'est notre fort), où le RAW dans les réflex n'existe pas, la BDB est primordiale sur le terrain ! Et seul l'écran ACL de ton boitier peut te la montrer si tu n'as pas de moniteur externe. Donc oui c'est un gros soucis.
Sans parler de la vidéo, j'ai constaté le même soucis, qui m'a gêné lors de mon shooting studio que j'ai fais pour un client. Du coup j'ai du passer au 5D2 sur le moment. Oui ça peut servir même aux pros
J'ai aussi constaté le problème lors de mon test sur les 50mm : http://www.obturations.com/2010/05/test-canon-vs-nikon-50mm-f1-2-l-50mm-f1-4-et-50mm-f1-4g-af-s
Je vous laisse donc tester un D700 et un 5D2 en mode AWB sur divers sujet et vous me donnerez mes impressions. Je suis surement tombé sur un ancien firmware ou un écran moins bien calibré.
@Gilles Théophile : l'expo plus fiable ? attention car chaque optique est plus ou moins précise en terme d'expo même sur la valeur 0. Donc difficile de comparer.
Par exemple sur les 50mm, Nikon était sous ex : http://www.obturations.com/wp-content/uploads/2010/04/50mm.jpg
Pour ce qui est de la BDB, il me semble avoir lu/entendu (et vu sur les Nikon) que les écrans sont parfois un peu jaune ou du moins pas accurate à 100% pour la BdB ou l'exposition.
Donc il faut toujours passez une phase d'apprentissage de son écran à travers des tests en comparant ses photos sur son LCD et sur l'ecran de son ordi..
Je dirai d'ailleurs que chaque utilisateur devrait en faire autant, Nikon Canon ou autre.
Assez d'accord. Là encore on rejoint le thème des « us et coutumes de chacun ».
L'écran arrière d'un LCD pour juger de la BdB, éventuellement en apprenant à saisir la différence par rapport à son écran d'ordinateur.
C'est une des choses les plus énormes que je n'ai jamais entendues dans ce domaine.
D'autant que si on shoote en Raw, on s'en tape de la BdB affichée sur l'écran LCD.
J'imagine la tête des débutants, qui pataugent suffisamment comme ça, et qui lisent des affirmations de ce genre.
Je ne vois pas ce qu'il ya de choquant. Il ya deux écoles.
- Les jpegfan et les cinéastes doivent eux caler leur BDB avec beaucoup de précision, car irrattrapable en post prod. Le seul moyen, sur le terrain pour la plupart d'entre nous, est de se fier à leur écran ACL.
- et il ya les Rawfan qui « s'en tapent de la BdB affichée sur l'écran LCD »
L'écran ACL du 5D2 est assez fiable, j'ai très peu de surprise une fois mes fichiers arrivés sur mon imac calibré lui aussi. On peut donc dire que ma chaine graphique est « clean », d'où mes propos. Que pouvez-vous contredire dans ces faits ?
Sur le D700 je n'ai pas pu le constater, c'est tout. Désolé, je ne suis pas tombé sur un bon exemplaire ? Mon cerveau est-il calibré sur du Canon ? Mais c'est pas grave Gilles. L'essentiel c'est que les photos de votre boitier Nikon (sans regrets j'imagine), une fois arrivée sur votre ordinateur soient comme vous le désiriez. Le cas échéant, ils ne vous reste plus – comme vous le dites si bien : « de vous en taper ».
L'essentiel est de faire de belles photos.
Je crois que vous n'avez pas compris. Ca n'a rien à voir avec Canon ou Nikon. Mais se revendiquer en tant que pro et balancer de telles énormités à propos de l'écran arrière, y compris dans le cas du JPEG, me laissent tout simplement sur le cul, surtout venant d'un pro.
Y a encore du boulot. Payez vous une formation à la Nikon Scholl ou chez Volker Gilbert, et tout rentrera dans l'ordre.
Gilles vous avez « surement » raison ! Le problème doit venir de moi et je devrais surement écouter des avis subjectifs de pros qui vendent des formations très lucratives, au lieu de construire mon avis par la pratique. Mais vous n'avez pas répondu à ma question. Si mon écran LCD est parfaitement fidèle à celui de mon imac calibré, et que ce dernier l'est aussi par rapport à mes impressions 60x90cm, où est le problème ? Si je ne shoote qu'en RAW, pourquoi ne me fierais-je pas à l'écran de mon 5D2 puisque finalement en s'en tape de la BDB ?
Je pense que vous êtes encore dans les vieux discours à l'époque des écrans horribles des 350D et 40D où en effet, il ne fallait surtout pas se fier à eux ! Aujourd'hui les technologies ont évoluées, les écrans LCD des boitiers, et certains photographes aussi…
Je n'arrive pas à comprendre votre réaction, on parle de la BDB d'un écran de boitier. Pas de la BDB d'un écran d'ordinateur ? Ce que l'on dit ici, c'est que SUR LE TERRAIN, LORSQUE l'ON A QUE ÇA SOUS LA MAIN (pas d'imac calibré en tethering), LECRAN DE MON 5D2 EST UN OUTIL ASSEZ FIABLE. En postprod, bien sur que j'ajuste la BDB de mes RAWS.
Encore une fois mes lecteurs et moi attendons vos conseils de pro formé par des pros. Comment vous procédez sur vos shootings et sur le terrain ?
Qq commentaires en vrac sur ce comparatif.
J'utilise le MK3, 5DMK2 et D3s pour l'heure. Pour info, je suis passé du F4s puis EOS 1 puis tte la série des Canon num depuis DCS3 et aujourd'hui…je me tâte…
- Je fais du reportage; je suis dc souvent dehors, en plein soleil ou avec une lumière voilée, tu vois pas grand chose sur ton écran alors la fidélité des tons, c'est le cadet de mes soucis.
Pour ceux qui veulent être sur, rien ne vaut un posemètre. On faisait comme ça en diapo.
Sinon, le RAW permet de corriger presque tout. La video je m'en fous car je suis photographe.
- L'écran me sert à surtout vérifier mon cadrage, mon point (vive la loupe Nikon) et à voir si je suis planté ou pas au niveau de l'expo.
A ce propos, l'écran du MK3 est horrible et pourtant c'est du pro.
Au top 5 des pires, il est bien placé.
- L'autofocus d'un D3s est monstrueux de rapidité et de précision en One shot ou en ai servo. Je ne connais pas le 700. Celui du 5DMK2 est correct en plein jour mais peu rapide. En basse lumière, c'est la cata. Pas de point sf en centrale et encore, ça patine sévère. Le MK3 c'est moins bon qu'un D3s qq soit le mode choisi. Faudrait comparer à un MK4.
- Le 5DMK2 c'est bien mais passé 1600 asa, bjr le bruit ! (chez Nikon on grimpe plus haut. Ceci dit, les photographes qui ne font jamais de fotos sans lumière ou de nuit, s'en foutent et c'est quand même la majorité.
- Canon me semble plus ergonomique pour des mains de taille moyenne.
- pour les menus; c'est pareil chez les 2. Après cette affaire de goût et de logique personnelle.
Pour les optiques 70-200, j'ai les 2 versions IS en 2.8 et c'est grosso modo pareil. QQ différences ici ou là mais pas de quoi se palucher tte la nuit. Ca pique vraiment bien.
A noter que le nouveau Canon 70-200 est plus cher que le Nikon.
Les gros télé Nikon sont plus chers mais franchement qui utilisent ces cailloux à part les mordus des animaux, les photographes de sports et qq photographes d'agence sur des photocall ?
90% des photographes s'arrêtent au 300 et encore.
Pour conclure, chaque matos a ses avantages et ses inconvénients. Il faut choisir en fonction de ses besoins. De tte façon, il ya tjs mieux. J'ai eu quasiment ts les boitiers pros et semi-pros en main sf le MK4. Mon préféré en terme de piqué et de fiabilité c'est le 5D même si l'autofocus n'a jamais été son point fort. Le pire, le MK3.
Avec ce boitier, j'ai voyagé partout et » le plastic » a tenu !
Depuis qq années avec avec l'effet du net, je remarque une course à « j'ai la plus grosse » avec des crops à 100%, des tests avec des textes, des mires et j'en passe. C'est un peu ridicule tout ça car on oublie l'essentiel, l'art du cadre, de la composition, l'oeil, l'émotion. Allez dc voir une expo de Carthier Bresson, une d'Erwitt et une autre de Mc Cullin par exemple. Vous aurez 3 grands regards et vs remarquerez que leurs images manquent souvent de piqué mais qu'elles dégagent une force incroyable.
Bonnes photos !
Ca chauffe ici… Quand j'ai lu ton article, Merwen, je me suis dis que la conclusion finale était :
« je vais donc acheter un Canon EOS 7D »
cqfd !
@Jay : Merci pour ton commentaire très intéressant ! Enfin quelqu'un qui possède le meilleur des deux mondes. Malheureusement le 1DSMKIII est vieux donc peu comparable avec le D3S. en effet son écran n'a rien à voir avec celui du 7D ou du 5D2…
Vivement le futur 1DSMKIV ça risque de déchirer. On parle déjà de 32MP, on approche du moyen format en terme de résolution.
Pour les 500mm j'espère bien m'en offrir un, un jour donc c'est un détail important pour moi
Pour la gestion du bruit , celle du 5D2 est quasi aussi bonne que le D700 au niveau du rapport bruit/résolution. N'oublions pas que d'un coté on a 21MP et de l'autre seulement 12MP.. Mais sur des petites images Nikon gère un peu mieux en effet. Facile dirais-je 12MP sur un 24×36. 12MP c'est une résolution idéale pour le reportage, mais trop faible pour le paysage.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3x/iso-3200-5d-mark-ii-d3.htm.. .
@jacques : Lol, oui c'est toujours un risque ce topic, mais en même temps je ne fais que donner mon avis, chacun est libre de son choix !
Content d'avoir conforté ton choix.
et donc tu vas acheter un 7D ?
@Masden
Un écran de 5DMK2 c'est pas non plus byzance par rapport à un D3s. Quant à la gestion du bruit, c'est important pour certaines prises de vue mais ça ne concerne qu'une minorité de gens. Le 700D semble faire la différence en autofocus. C'est pas rien quand même !
ceci dit il n'existe aucun autofocus parfait. Même celui du D3s est parfois ds les choux (conditions extrêmes de lumière cependant)
Les millions de pixels, c'est un critère sans en être un. Les 9/10ème des gens font des tirages en dessous le 30×40. Ds la presse, les 3/4 des images st des quarts de page. Il reste donc le corporate (un peu) et la pub. 10% des photographe ?
Avec un 12 millions de pixels tu peux sortir des posters de 80×120 avec une belle matière. C'est déjà pas mal même si 21 te permettra d'avoir une palette de pixels plus importante. Après il faut avoir une bécane qui suit et du stockage de libre…
Tout ça pour dire que paysage ou pas, si tu tires pas en grand, les 21 millions de pixels tu peux t'en passer?
Le 5DMK2 est un excellent boitier mais son autofocus est indigne d'un boitier de cette gamme et de ce prix. Du coup, certains domaines lui st interdits. C'est vraiment dommage.
Le débat Nikon/Canon est vain. Chacun a ses défaut et ses qualités.
Depuis l'EOS 1, Canon a mené la danse. La sortie du D3 et la gestion des pbs de MK3 ont fait passé des pros chez Nikon.
Pour autant, cette avancée technique ne semble pas produire de meilleures images. Juste des photos plus spectaculaires sur le plan technique. Est-ce un bien pour un mal ?
PS : le 500mm c bien mais c lourd, encombrant, faut un pied, une bagnole à proximité….
ce genre de truc, vaut mieux louer si tu passes pas tes soirées au bord d'un stade ou couché dans l'herbe à guetter l'arrivée d'un cerf en rut
@Jacques : Oh non, impossible pour moi de retourner aux APS-C. Si le 5DIII me déçoit, je pense que le 1DSMKIV sera ma folie
On verra tous ça dans un futur (proche).
@Jay : Je n'ai jamais dis ça ! Je ne connais pas le D3S, juste tripoté une fois donc pas eu le temps de juger. Déjà celui du 550D/7D est un peu mieux que celui du 5D2… Donc ça m »étonne pas.
A chacun de voir !
Jay pour l'AF on est tout à fait d'accord d'où mon point « 1/ Un AF plus performant chez Nikon
« . J'ai failli quitter canon pour ça ! Gros Gros point faible… On verra, hâte de voir les 5D3 et 1DS4…
21MP ya pas à dire c'est bien plus flex que 12MP. Pour les crops (surtout) et les grands tirages en 300ppp. Ce qui est aussi pratique avec Canon c'est le Sraw et le MRaw sélectionnable. Pas parfait, mais ça rende des services. Tout est une question de choix. En effet, il faut les HDD et le MAC qui va avec
Merci pour tes retours constructifs
PS : pour avoir testé le 600mm, j'ai du mal à abandonner cette idée de supertélézoom… Au pire je le revendrai au bout de quelques temps
http://www.obturations.com/2009/11/test-canon-600mm-f4-is-full-frame-vs-aps-c/
Mais on en est pas là, pas le temps pour l'animalier ni le sport; je laisserai mes gouts évoluer avec le temps. Je suis jeune, il m'en reste plein!
Pour un simple débutant comme moi, le point 7 revêt aps mal d'importances. Car quand on débute, avant de comparer la qualité du'un 3 étoiles avec celle d'un 4 étoile, on va là où on se sent le plus à l'aise. Et j'avoue que me passer des deux molettes qui tombent pile poil sous mes doigts, je peux pas. En testant vite fait le 5d MKII, je me rends bien compte de sa puissance (logique, comparé à mon D80 :p) mais le type qui a conçu le boîtier n'a vraiment pas les mêmes mains que moi.
Pour un béotien de la photo mais connaissant un peu les deux marques de l'intérieur, c'est une guerre de clochers…
Mais bel article, comme souvent…
pour reprendre la métaphore de l'hotel, on va aussi là où nos moyens ns permettent d'aller. La roue est la plus belle invention de l'homme parait-il …
@denis_darqroom : Bonjour Denis,
On est d'accord.
@Jay: ?
[MAJ 21/07/2010] : Ajout d'un 9ème avantage pour Canon (pour mon utilisation)
Cf. « 8/ Des temps de poses plus longs »
Je te félicite encore une fois pour ton esprit de synthèse, très bon article BRAVO !
De mon côté je migrerais chez canon avec la sortie du 5d3 parce que je serais trop frustrer de louper des photos à cause de la mis au point du 5d2 qui flanche un peu…
Merci pour cet excellent article (au risque de troller, c'est courageux de ta part
). En tant que passionné amateur, je suis chez Canon (50D + du L), et c'est vrai que parfois, cela nous traverse l'esprit pour le prochain achat : pourquoi pas Nikon ? cela aide à conforter ou non un futur choix. Ce qui peut être un frein chez les jaunes c'est le prix des objectifs « Luxes », qui st qd même plus chers que chez les rouges L, à ne pas négliger quand même pour le parc objectifs.
Ce que j'appréhende pour le 5D2 (mon futur achat je l'espère, on testera Foka) c'est l'AF qui n'accroche pas en situation difficile, c'est aussi grave que ça docteur ? et c'est vrai que le faible nombre de collimateurs chez Canon, ça fait amateur je trouve.
Masden, pour reprendre le fil de la discussion à propos de l'écran arrière, je ne m'en sers uniquement pour vérifier le cadrage et l'exposition, parfois, si j'ai le temps, j'essaye de voir la netteté car, avec mes Canon, la fiabilité AF est si mauvaise que j'ai toujours une appréhension.
En aucun cas je ne me sers de l'écran AR pour contrôler la BdB, parce que ces écrans n'ont aucune forme de calibrage colorimétrique – je ne serais même pas étonné qu'il ait des différences entre les lots de production – et parce que l'editing me permet de le faire à coup sûr !
Après deux semaines sur Nikon, je suis particulièrement content de mon nouveau matériel Nikon. L'AF et la régularité de l'expo sont superbes. Les 3 optiques sont très performantes (14-24, 24-70 et 70-200).
J'apprécie également le traitement du bruit de chroma chez Nikon, qui se traduit par une granulation fine, très agréable, alors que les Canon, y compris le 5D MkII ont une approche différente avec beaucoup de paquets magenta et verts visibles dans les ombres.
J'ai fait une rapide comparaison entre Lightroom 3 et Capture NX2 et j'en arrive à la même conclusion qu'avec DPP : les convertisseurs Raw des fabricants d'appareils sont complètement largués.
@Zystudio : La Mise au point du 5D2 est à relativiser ! Les performances sont très bonnes en conditions normales. Là on parle de conditions extrêmes, proche de la nuit sans éclairage ou de contre-jour. Ca n'arrive pas tous les jours. Il ya aussi la retouche du point possible avec les objos USM. Bref, c'est moins bon que l'offre Nikon semi pro, mais ça reste très bon tout de même ! relativisez. Et puis ton 5D2 tu le revendra aisément en plus, à un bon prix et tu ne perdras pas grand chose en l'achetant chez FOKA.
@ Olivier : Pas si grave que ça, mais dans les mariages, par ex, ça peut aider à prendre deux moins de rafales afin d'être sur que la photo ne sera pas out of focus. Mais Beaucoup de pros comme Dave and Charlotte, Jasmine Star, Jerry Ghionis ou encore Damien Lovegrove sont tous équipés de 5D2, et tous font des photos dépassant l'entendement. Ca reste aussi au photographe de composer avec l'aide électronique de l'AF.
@Gilles :
Cool de vous revoir. Je connais aussi cette appréhension, j'espère qu'elle changera avec le 5D3 (que d'espoirs dans ce boitier!).
Le calibrage de toute facon, doit être propre à chaque environnement lumineux. Par définition le calibrage de l'écran LCD du boitier est handicapé par la mobilité du photographe.
Mais encore une fois, c'est la seule aide que l'on puisse avoir sur le terrain. Après nbotre discussion, j'ai re-testé la fidélité de mon écran face à celui de mon IMAC. Je peux définitivement affirmer que la fidélité est très proche. Ce qui est rassurant sur le terrain.
Le fait aussi que Nikon soit plus chaud que Cnaon est aussi confirmé par les tests de crop de DPreview. Mais bon, deux mondes, deux visions différentes
le 24-70 et le 70-200 sont de beaux cailloux, mais les résultats optiques n'ont rien à envier à canon encore une fois. je tiens juste à le rajouter. Chez Nikon on a tendance à utiliser très vite des superlatifs pour finalement pas grand chose.
Mais je peux tout à fait comprendre l'euphorie des Nikonnistes.
Pour le traitement du bruit, c'est la deuxième supériorité de Nikon sur canon avec l'AF/ On est d'accord, le traitement est plus fins et le bruit plus agréable chez NIkon. A 12MP j'espère bien ! sinon le contraire aurait été inquiétant.
OUi Volker le confirme aussi (meilleur écrivain que photographe). Les meilleurs derawtiseurs (en fonction des boitiers) restent LR et ACR. Dommage, je n'ai rien vu sur Aperture3. En cours ? J'aimerais bien tester la chose remarquez.
J'avais laissé tombé temporairement la discussion car j'étais en toute fin de rédaction de mon bouquin sur Lr3. Si le hasard permet de rapprocher l'écran de l'appareil et celui de l'ordi tant mieux (je n'ais jamais tenté le rapprochement entre mes appareils et mon iMac), mais le discours original prêtait à confusion et laissait entendre que, globalement, les écrans des réflex sont une bonne référence colorimétrique.
Mon expérience personnelle en ce qui concerne les optiques Canon – je n'ai jamais eu autre chose que des séries L -est qu'elles sont d'excellentes qualité – mes dernières avant de passer chez Nikon étant le 24-105/4L et le 17 TS/E – mais plombées par l'AF aléatoire qui, souvent, « casse » le piqué. Par exemple, sur mon ex-5D, le 24-105 est fabuleux, et, sur mon ex-7D, il était incapable de faire le point correctement. Attention aussi aux faux bons plans qui consistent à acheter des optiques série L de l'époque argentique et dont, malheureusement, les perfos optiques et les tolérances de précision AF ne sont plus à la hauteur des exigences des boîtiers d'aujourd'hui et à venir.
Avec mon D700, je retrouve enfin le bonheur de profiter du piqué de mes objectifs, car l'AF fait le point l0 ou je lui dis. Je ne prétends pas qu'un 70-200 Nikon est meilleur que le Canon, simplement l'AF aléatoire de l'un multiplie le taux d'images rejetées, m'empêchant ainsi de profiter de la qualité optique.
Certes, le D700 a l'avantage d'avoir peu de pixels, mais il me semble que Nikon, avec le D3x, n'a pas à rougir non plus des performances du point de vue du bruit.
Je ne pense pas que Volker, que je connais très bien (j'ai co-traduit le DAM Book avec lui) et qui vient de s'installer dans ma région, soit un grand fan d'Aperture 3, d'une part, et il ne travaille pas actuellement sur un projet rédactionnel consacré au soft d'Apple.
Comme le souligne Masden, ça marche pas dans certaines conditions seulement mais à 2500 euros le boitier c'est un peu embêtant quand même.
Pour ceux qui veulent tester l'AF du 5DMK2, il suffit de faire un test dans un mag avec quelqu'un ds un endroit peu éclairé. Le colimateur central s'en tire mais ailleurs c'est très aléatoire. Si le sujet prend la pose on peut faire avec mais sinon c'est raté.
A mon sens, ce n'est pas un boitier polyvalent et il est impossible de faire des images en basse lumière de manière certaine en AF. C'était déjà le cas avec le 5D.
Ceci dit un D3s est aussi perfectible en photo de nuit sur des personnage peu éclairés.
Rien n'est parfait et il faut vraiment choisir en fonction de ses besoins propres. Si vs ne dépassez jamais les 1600 asa, que vs n'êtes jamais sur un terrain de sport ou dans la savane à pister un leopard, un 5DMK2 sera très bien.
Enfin, des optiques comme le 16-35 vignettent bcq avec ce boitier. Faut donc faire gaffe à ne pas trop en abuser car ds les coins ça part en sucette.
@Gilles, Attention il se peut que sur ton 7D le piqué soit détérioré à cause d'un mauvais ajustement du front/back focus. Chaque objo comme chaque boitier peuvent avoir un décalage différent, les résultats peuvent être très aléatoire. Cela touche tout le monde. Je prépare un article dessus.
Perso j'ai pas mal d »exceptions, et le fait de ne pas retrouver de 50mm 1,2 et 85mm 1,2 chez Nikon m'a pas mal décidé ! On verra dans les deux prochaines années.
Il faut un peu arrêter avec l'AF, Avant comment ils faisaient ? C'est perfectible mais c'est déjà bien. Concernant le bruit du D3X VS 5D2 la différence est quasi nulle. ce qui montre aussi que Nikon surfe sur le fait d'avoir un FF à 12MP.
C'est dommage, car un dans un test dit complet Aperture s'impose. LR et Aperture sont utilisés par les plus grands photographes de ce monde. Du coup un test s'impose ! j'y pense.
@Jay : 1700 le boitier aujourd'hui
Mais c'est vrai que pour un boitier pro / semi-pro l'AF date un peu. Patience ça va évidemment changer, on pourra en reparler après.
Le 16-35mm ne vignette plus trop depuis la correction d'éclairage périphérique dans le boitier. En plsu le vignettage se ressent qu'en début d »'ouverture de 2,8 à 5,6. Le plus souvent je suis à F8 -F16 donc pas très important.
[MODE TROLL : ON] Et puis nous au moins on a des bords corrects
TROLL : OFF]
Sauf que mon 7D, il ne fait ni du back, ni du front focus, mais un truc entièrement nouveau inventé par Canon : le NFAA : No Focus At All
A l'époque où je ne bossais qu'avec des EOS-1, je n'ai jamais eu de soucis mais ça a commencé avec tout ce que j'ai touché d'autre : 5D, 7D, 50D. Je pense que Canon a un gros problème de contrôle qualité en sortie de chaîne. Et je ne m'étendrai pas sur les optiques décentrées – au moins la moitié de mon ex-parc de séries L…
Une photo Canon se reconnaît tout de suite : tu fais le point sur l'oeil, c'est le front ou les oreilles qui sont nets. Depuis que je suis passé chez les jaunes, je n'ai plus ce souci.
Aperture… j'utilise du Mac mais je n'ai jamais aimé les softs Apple et leur ergonomie épouvantable. Pour moi, avec la version 3, on prend plus le chemin d'un super iPhoto qu'autre chose. Lightroom a une approche beaucoup plus professionnelle. Pour s'en rendre compte, il suffit de regarder tout ce qui concerne les métadonnées. De ce point de vue, AP3 est une aimable plaisanterie.
Les pros ne s'y sont pas trompés… En choisissant l'élitisme et l'exclusivité de la plate-forme Mac, Apple a définitivement placé Aperture dans une niche. Les défenseurs d'Aperture mettent en avant l'intégration avec iLife. Honnêtement, on s'en fout… il n'ya rien là dedans que Lightroom ne puisse pas faire, avec d'autres applications et, en plus, sur les deux plate-formes. On parlera aussi de l'intégration d'Aperture avec les technologies OS X. C'est aussi un point faible parce que ça ferme complètement le marché sur le PC, qui reste quand même majoritairement utilisé par les photographes. Apple espérait refaire le coup de Final Cut Pro… pas de bol.
Lol. Je parlais de la fonction présente dans le 7D également pour réajuster les optiques.
Décidément tu n'as pas eu de chance avec Canon ! tu as bien de passer chez les jaunes, si ton problème a disparu. Perso tout va bien.
Für Aperture, es ist lustig der Unterschied im Geschmack. Pour moi il n'ya rien plus bordélique qu'un Nikon, qu'un PC et qu'un Lightroom. Lightroom pour l'avoir essayé 4 mois avant de passer à Aperture, ne m'as pas du tout séduit ! Pour les métadonnées, si tu parles des arguments bidons de Mac and Photo, on va pas être d'accord. Aperture à toutes les fonctions essentielles et avancées pour travailler les métadonnées. Dont la superbe palette flottante et hiérarchisée. Je n'ai pas non plus rencontré ce bug avec les IPTC non incorporés dans les export, ni celui des champs en anglais. Encore un ApertureGate ?
Il faut croire que les pros se trompent alors. Ne soyez pas dupent. Si LR est plus vendus qu'Aperture c'est juste parce que ça s'appellent photoshop LR (ça rassure les amateurs) et que PC restent des machines pas cheres et les vendus dans le monde.
Encore une fois, chacun sa vision, son organisation, l'important reste le résultat final. Ce discours n'est pas figé et peut évoluer dans le temps. Qui sait dans quelques années, je passerai chez Nikon et LR et toi chez Canon et Aperture ?
Les arguments anti-LR avancées ici sont d'une triste interprétation biaisée…
Et Dieu sait que je n'aime pas Adobe, mais tout de même…
Pas le temps de développer plus que cela, la pléthore de comparatifs existants sont de bonne facture [la plupart]
Oui c'est du troll je te l'accorde. De même pour Aperture alors. Comment faire un comparatif (cf Mac and Photo) sans être biaisé. Pour ce genre de comparatif il faut connaitre à fond un logiciel. Je connais très bien aperture, et les arguments des comparatifs sont assez durs et parfois même infondés ! Car Apple (comme pour tout leur produit) font parler d'eux. Je n'arrive pas à comprendre ces gens qui crachent sans cesse sur cette boite. Pour reprendre jobs : « You don't like it, don't buy it ».
A part ça je ne vois pas ce qui te fait dire que l'on est aussi anti-LR ? Je dis juste que LR profite de la plateforme PC plus populaire.
En fait c'est surtout le mot « juste » qui m'avait interpellé (si on achète LR, c'est JUSTE parce que photoshop LR, + dispo, etc.).
Je suis un Mac-User, de fortes connaissances Unix, plutôt un Fireworks addict que Photoshop, mais si j'aime LR plutôt qu'Aperture, ce n'est pas « JUSTE » pour cela
(ni pour les méta-données… simple question de feeling, de ressenti sur les retouches, d'intégrations à mes outils de tous les jours, etc.)
Bah, du coup moi j'ai choisi : je reste Pentax
(ben oui… mais je n'ai pas le même critère d'exigence « pro » et puis les optiques n'ont pas à rougir/jaunir devant la concurrence)
Le plus important çà reste la photo de tte façon, pas la matériel
@Adrien : J'adore Fireworks aussi ! Le mot juste était de trop en effet.
@ David : regarde la video à 2:47m sur Pentax
Je suis d'accord pour les optiques. et la bascule horizontale/verticale comme l'iphone est top sur les boitiers Pentax
Mais je suis d'accord pour le matos. j'ai un copain qui shoote chez Pentax et j'aime bien ce qu'il fait. Son oeil est bon et c'est le principal. Même si ça reste limité en haute sensibilité et en vidéo. Les années à venir vont être dures pour pentax s'ils restent comme ça/
Jamais entendu parler du problème d'AF sur le 5DmkII, en même temps je ne traîne plus sur les forums photos…
Etonné de voir que tu as des problèmes avec l'AF du 5dmkII en faible luminosité, j'ai pris souvent des photos en obscurité avec sujet mouvant sans problème. Le Nikon doit vraiment être bluffant
J'avais été déçu de l'AF du 5d, je l'avais loué une journée et utilisé pour 2 séances il m'avait joué quelques surprises à très grande ouverture.
Pour ma part je reste chez Canon, grand fan de leurs optiques en particulier le 85 1.2, j'espère en acquérir encore comme le 35 1.4…
Très bon blog avec de bons articles
Bonne continuation
Vincent
Je sais que cette news commence à dater mais je me permets tout de meme de répondre à certains arguments :
Je suis pour le moment Nikoniste. J'ai defois des pulsions très fortes pour passer à Canon que je dois réfréner, surtout depuis que j'ai pété certains de mes objo (ce qui me lie encore moins à Nikon) car je me dis que je préfère quand meme certaines choses chez les Jaunes.
Tout d'abord, il ya la sacro sainte compatibilité de la monture F. Mais c'est de moins en moins vrai vu que Nikon coupe de plus en plus la compatibilité. Reste que pouvoir utiliser des vieux objo reste un avantage pour moi. Avoir une bague d'ouverture reste un gros + aussi pour moi, et je ne comprends toujours pas pourquoi Nikon l'a supprimé avec ses modèles G. Ca aurait pu faire un « avantage marketing ».
Surtout avec les adaptateurs pour caméras qui perdent tout automatisme.
Reste que comme tu dis le marché de l'occaz est important, et des 80-200 ca se trouve pas cher …
Il ya le crop mode que j'aimerais bien aussi voir arriver sur Canon parce que même avec un 200 ou 300mm tu peux te retrouver court, et activer ce mode te permet de pas te retrouver coincé en plein milieu de la brousse.
Reste qu'au final, ce qui décidera mon adoption pour Nikon ou Canon pour le prochain modèle sera le premier qui adopte un mode RAW Vidéo digne de ce nom, dans un boitier pas trop cher.
Parce que de toute manière les prochains full frame de Canon comme de Nikon auront une sensibilité exacerbée, un autofocus de ouf, une bonne balance des blancs, …
[...] [...]
@Airwhite Merci.
@Yannovitch : euh le crop mode est inutile pour moi. ça reste assez marketing. en crop mode tu perds de la resolution. finalement chez canon tu peux aussi croper en postprod. au moins tu as le choix. c'est pas un probleme selon moi. un long shooter prendra un aps-c ou une longue focale. un choix est à faire.
Un raw, video. tout le monde parle de ca. Pardon mes des reportages de 1TO ça ne m'intéresse pas. Le RAW c'est bien, mais il faut les machines (surpuissantes et très couteuses derrière). Sans parler du stockage ! Et le processeur pour traiter des RAW dans le boitier ? il faudrait des DIGIC plus performants et plus gourmand !
Pour le RAW, RED fait ca très bien
Ce que canon pourrait faire, est une caméra à base de capteur CMOS photo, avec monture EF, dans les prix du 5D2. le 5D2 est un appareil photos ne l'oublions pas.
Je serait moins enthousiaste sur la BAL, quant à la sensibilité, je préfère une gestion du bruit exacerbée
Mouais. Du Raw, justement, RED sait le faire, alors des compagnies multi milliardaires comme Nikon & Canon devraient être autrement plus aptes à produire ça.
Red c'est entre 10000 et 50000, Nikon entre 100 et 5000 voilà la différence…
Apple avec son ProRes ou Red avec son RedCode font des fichiers RAW qui sont loin d'atteindre le To. Jparle pas de RAW « brut » ( comme le TIFF en photo), mais d'un RAW compressé tout à fait utilisable ( comme le NEF).
Un fichier H264 par définition c'est le meme format que ce qu'on regarde en fichiers haute def ( mp4, bluray,…). C'est pas destiné à faire de la prod ni post prod. Alors un fichier RAW aurait pour moi beaucoup plus de logique que le non sens qu'on a actuellement.
Et meme si ca faisait 1To ca pourrait intéresser pas mal de monde. Quand tu vois sur le tournage du Seigneur des anneaux les SAN de plusieurs centaines de tera qu'ils avaient, tu te dis que les gens dans le cinéma n'ont aucune limite…
Surtout que les cartes mémoires SDXC qui commencent à venir ont une capacité maximale de 2To … Alors ce n'est qu'une histoire de temps avant qu'elles soient produites et utilisées de la meme maniere que nous actuellement …
De toute manière en reportage on emploie rarement un DSLR FF à MAP Manuelle en vidéo, comme on s'en fout bcp plus qu'en cinéma des jolis bokeh, on emploiera une caméra « tout intégré » pour du reportage…
Oui il faut des DIGIC plus performants. Et ceux qu'on a actuellement sont plusieurs dizaines de fois + performants que ceux d'ya 10 ans.
Bref, « les gouts c'est comme les couleurs… »
Je parlais de reportages/projets en RAW. même en pro res 422 le To est vite arrivé, surtout si tu compte la sauvegarde. Et ça c'est un coup. Nikon fait des appareils photos entre 100 et 5000€ justement. c'est pas son métier de faire autre chose. Canon est plus habitué et reconnu sur le secteur de l'audiovisuel. et un boitier capable de filmer en RAW 1080p (720p à la limite) serait dur à croire, en tous cas dans un 5D mark III…
La video dans les boitiers n'a pas été prévu pour ça au début. Le format compressé est plus universel et permet à tout le monde monter sans problème ses fichiers. Le raw c'est une autre philosophie. Peut etre que cela viendra avec le temps, mais j'ai déjà peur du nombre de compactflash lol La fonction video du 5D2 est tout de meme minoritaire. Attention. on baigne peut etre dans ce monde d'ou notre point de vue sur l'importance d'un tel format.
Mais la réalité est surement autre.
Wait and see !
[...] [...]
Masden–> un grand merci pour ce test très clair et constructif.
Leon–> spa possible tu m espionnes bourdel ^^
L'article le plus complet lu sur le sujet, le ton aussi est bon.
Je crois que je suis destiné à hésiter, cette fameuse chaleur du côté Nikon me tente mais me rebute en même temps…
Merci pour l'article !
merci.je n ai que le 550d , le rendu des couleurs et vraiment agréable.mon choix etait entre le 550d et le d90 apres avoir utilisé un d40x.
@Martin Médus : Lol je doute encore parfois. Merci mais il ya quand même plus complet ! ce n'est que mon avis perso…
@Joss : Bon choix pour le 550D.
je me suis procuré un 60D de cannon bon choix ou non?
C'est beaucoup mieux qu'un 550D pour commencer. J'ai vachement progressé grâce à mon passage du 400D au 40D à l'époque. Lécran est aussi tres novateur et pratique.
enfin mon matériel de retour,D90 nikon, vive la photo dans toute ses forme
Merci pour les articles et les commantaires c'est vraiment apprécié.
Un gars du Québec.
aprés presque 15 ans chez Canon j'ai switché vers Nikon et s'il est vrai que l'ergonomie est moins intuitive chez Nikon je suis désolé de t'apprendres que ton argumentation ultra subjective ne tien pas la route pour le reste…. je suis president d'un photo club et pro et viens de refourguer mon 5d2 contre un d700 pour plusieurs raisons…et d'une le rendu des couleurs beaucoup plus fidel sur Nikon et justement moins chaude et saturé que Canon…Canon a toujours eu le chic pour pousser la sat et la température chaude… ce qui est parfois flatteur certes mais au combien non fidel
secondo l'autofocus arriéré de chez Canon et ses 9 pauvres collimateurs (voir 19 sur le 7d) contre 51 puis suivi 3d de chez Nikon une cadence non encore retrouvé en full fram chez Canon…
une bien meileur gestion du bruit car une resolution plus poussé sur un capteur de meme taille accroit le bruit quand Nikon priviligie moins de pixel mais plus gros donc de meilleur qualitee
pour finir les objos sont pour la plus part equivalent en termes de qualitée mais la sois disante legende est bien fondée sur la qualitée superieur des optiques surtout quand on sait que Nikon fabrique aussi bien pour tout ce qui est astronomie et laboratoire médicale etc…
et puis oui meme si magnesium le 5dmk2 fais jouet plastok comparé a un d700 ou un d3s …ne parlons pas de la non tropicalisation sur un boitier de gamme semi pro et non pro pour le 5d2; seul la serie 1d de chez canon peut rivaliser en terme de construction…
d'accord sur les arguments ci-dessus sf le dernier. A moins de bosser en Guyane; on s'en fout.
PS : je travaille avec les deux marques en attendant de faire du jaune mon quotidien
pour finir le parc objectif n'est pas plus petit si on réfléchis au fet que toute la gamme d'ancien objectif non AF de chez Nikon est compatible (comme les vieux objos d'argentique ou il ya de vraies perles rares) ce qui n'est pas le cas chez Canon ou l'on ne peut rien metre que soit EF pour du full framme mais ni EFS ni ancien… ce qui reduit considérablement le choix d'optique en full frame
chez Nikon on peut meme si la resolution baisse tout est faisable encore une fois…
quand je dis qu'elle baisse (la résolution) je dois préciser que je parle des objectifs AFS de capteurs plus petit type apsc monté sur un full fram sinon aucun soucis la resolution reste la meme avec de vieux objectifs pour argentique
Bien sur que cet argumentation est subjective. Le titre d'ailleurs le précise « Pourquoi je suis resté chez Canon » d'où le fait qu'elle ne tienne pas TA route.
Je connais les points faibles de Canon et de Nikon, je parle après avoir testé, ce n'est donc pas pure théorie. Je ne suis pas là pour promouvoir Canon ou Nikon, je suis là pour parler de mon expérience. Ton expérience des deux marques est surement différente, tant mieux, tu as pu t'exprimer ici.
Pour revenir sur tes remarques :
- Sur le rendu des couleurs tu parles du jpeg ou du RAW ? Car j'ai revu les fichiers RAW sous aperture, et bien le résultat est quasi similaire ! Seul un expert à la loupe en comparant coté à coté deux fichiers peuvent voir la différence. Ce n'est pas le cas de tous mes internautes.
Pour le rendu fidèle, cela ne m'intéresse pas. Tu as pu voir mon style de photo, plutôt coloré, contrasté tout en restant naturel (pas de retouches à proprement parlé).
Si tu parles de JPEG en effet, chaque constructeur à ses algorithmes pour fabriquer son style d'image « neutre » ou « standard ». Regarde le travail de Benjamin Brolet (www.photob.be – ami nikoniste fort talentueux) et dis moi s'il réfléchi une seconde au rendu neutre de Nikon
- Concernant les couleurs chaudes,je parlais aussi de l'écran du D700. Je ne suis pas aveugle, il est clair que la temp de couleur du D700 que j'avais était plus chaude que mon 5D2 qui était conforme à la réalité (Photo en Studio). Surement un exemplaire mal calibré ? Allez savoir…
- Pour les collimateurs aucune nouveauté dans ta remarque, je l'ai signalé et déploré dans cet article. Ce qui m'a d'ailleurs poussé vers le 1D4 bien mieux fourni. Mais je crois savoir que les choses vont s'arranger bientôt avec la 3ème version du 5D.(enfin)
- pour le bruit à non plus aucun apport supplémentaire aux points soulevés dans mon analyse. Je l'ai également signalé. Nikon fait de belles petites images et Canon de plus grosses au détriment de la gestion du bruit. Chacun y trouve son bonheur. PERSO, pour le paysage le rapport qualité prix du 5D2 est indétroné par NIKON, domaine où les couleurs et la résolution sont primordiales. Le bruit on s'en fiche un peu à 100 ipso n'est ce pas ?
- Asronomie, espace, lao, on connait la chanson. J'achète un boitier et des optiques Réflex pas un téléscope ! Coté optique, rien vu de bop mieux chez les jaunes à part le 14-24mm (à venir) et le 200-400mm (déjà là chez canon). Les deux marques sont tout simplement excellente.
- C'est pas le magnésium qui fait plastok, c'est le revêtement ! la matière reste la même je te rassure. Pour ça aussi on ne sera pas d'accord (désolé !
) Mais je préfère le rendu lisse du revêtement du 5D2 plutôt que l'aspect granuleux-gouttes de pluie chez les jaunes.
- J'ai entendu tellement de fois cet argument des vielles optiques compatibles ! Elles sont non AF Manu ! En quoi ça m'intéresse !? De plus chez Canon aussi on peut utiliser de vielles optiques. Et même plus de marques que canon via des bagues appropriées
- La comptabilité FX/DX était un vrai sujet à mon passage 50D vers 5D2. A mes débuts en effet, je m'inquiétait pour le sort de mes sigma 17-70mm et consort. Depuis je me suis professionnalisé et j'ai découvert que les optiques L étaient largement au dessus et aussi plus cher. C'est une flexibilité qui me manquer, selon moi encore, à un amateur expert qui passe au FF. Perso, j'ai réussi à trouver beaucoup mieux que es optiques EFS dans la gamme Canon. Ce n'est pas le cas pour Nikon ? Sans parle le fait de passer de 12mP à 9 (je crois ?) non merci ! c'est un système de transition vers des optiques FF, pas un choix sérieux selon moi.
AU niveau du nombre d'optique, je me place sur la gamme pro. Ces dernières années Canon a beaucoup investi dans sa série L vieillissante en délaissant les EFS. Nikon a fait le contraire, en sortant beaucoup plus d'optiques amateurs récemment, et maintenant essaye de rattraper son retard avec les pros. On le voit bien les deux marques vont finir par se croiser, toutes les deux copient les focales des autres ! Enfin Nikon à plus de mal avec les très grandes ouvertures type f/1.2
Je tenais à remettre certaines choses en place.
Hallo,
J'aime beaucoup cette article source de « Troll » a volonté. Je partage la plupart de vos points de vue (mais pas tous car je n'ai pas la même pratique/experience que vous).
Je suis Canoniste depuis toujours… mais lors de mon passage au numérique, la question du switch s'est posé a moi. J'en ai tiré a peu pres les mêmes conclusions. A l'époque étudiant, la question du rapport qualité/prix était très importante. Aujourd'hui je constate que je peux (presque) m'offrir des objectif pro Canon (serie L) pour le prix des Standard Nikon (version milieu de gamme). J'exagère un peu, mais pratiquant la photo en amateur, les différences de qualités ne sont pas forcément visibles pour moi. Donc savoir qu'on utilise un outil « pro » c'est juste du fun ! (Enfin pas que… il ya aussi qu'aujourd'hui j'utilise un 500D en attendant le 5DmkIII) L'important, c'est plus de voir les choses et de savoir les capturer. Le boitier est l'outil.
Malheureusement, je constate souvent dans mon monde de photographe amateur que les utilisateurs restent sur leurs connaissances de leur matos sans forcement benchmarker le reste. A l'époque de mon choix, nikon avais une génération de retard coté boitier. Et Nikon a une image d'utilisateur elitistes. Dans le club photo ou je partage et soumet mes images a la critique, les utilisateurs nikon sont (enfin ils le croyent) les meilleurs photographes mais ne font pas forcement de plus belles images (a mon avis) et sont majoritaires (environs 3/4 des membres). Ce qui n'aide pas a l'image de la marque (même si je sais très bien que ce sont des cas particuliers).
Bref, ce que je voulais mentionner avec mon intervention suite a la lecture de ce billet fort simpathique et des commentaires qui forment la discussion en suite, c'est que le matos, c'est un outil. L'important dans la photographie c'est de « voir » et de connaitre assez sont matos pour capturer ce que l'on veux retransmettre. Même si j'avoue ne pas comprendre pourquoi certain préfèrent payer plus pour avoir moins bien… (joke !)
Lol c'est clair, le debat est vite lancé.
Le boitier est un outil je suis d'accord. Lol ce que vous constatez dans votre club, je le constate également autour de moi
Les jaunes adorent leur matos 
Même si c'est un outil, il est clair que des collimateurs plus féroces peuvent aider à faire plus de photos réussies, je le constate avec mon 1DIV.
heu… comparer un 500d avec un 1d, c'est pas vraiment cool !
Par contre, c'est vrai que je n'ai pas pensé au petits détails qui tuent dans mon argumentaire.
Je comparais plutot mon 5D2
mon utilisation est principalement en concert d'ou l'utilité d'un Nikon Vif Nerveux efficace avec une vraie gestion iso et un autofocus qui cherche pas dans les fraises….mais bon…vive canon hahahahha
So was! C'est bon les fraises !
C'est vrai que pour les photographes exigeants chez Canon il nous reste l'AF du 1D (gestion du bruit moins top que le D3s) et le 1DS qui vieilli. Canon, si tu m'entends…
Le 5d m'intéresse pour le coté FF. Le 1d est vraiment « trop » pour mon utilisation amateur… pour le budget du 1d je pencherais plus pour un dos numérique pour mon mamiya…
Question idiote:
Une utilisation 'tout' manuel en concert n'est pas envisageable ?
Perso, c'est ce que je fait (souvent en partant d'un réglage genre 1/200eme de s + f4 + 200iso et d'une plage métrique pour la mise au point), mais bon, c'est rustique et mon boitier comprend pas bien les changement de lumières donc utilisation du N&B quasi obligatoire.
Est-ce qu'il ya une vrai différence (entre les gammes de boitier d'abord, entre les 2 marques en suite) ?
5D c'est très bien mais en concert c'est très laborieux. Après 1600 asa trop de bruit et autofocus à la ramasse sur scènes peu éclairées. J'ai donné qq années puis je suis passé chez Nikon (D3s) après un test non concluant avec le 1DMKIV. Quant au 5DMK2 aussi utilisé c'est très bien mais pas pour du concert pour les mêmes raisons que le 5D en ce qui concerne l'autofocus.
Sinon, je travaille en full manuel sauf la mise au point (trop difficile quand les artistes bougent).
Aujourd'hui, une majorité des pros ont troqué leur Canon contre du Nikon en concert. En sport, c'est pareil. L'autofocus est meilleur et le bruit mieux géré mais capteur plus petit. On peut pas tt avoir et faut vraiment faire en fonction de ses besoins, on ne le répétera jamais assez. 21 millions c'est bien mais si tu fais jamais de posters c'est essentiel. Travailler à 12800 avec un D3s c'est super mais si tu fais pas de photos « nocturnes » ça ne sert à rien. Bon dimanche !
@Fabien : OUi le mode M est conseillé en concert, car sinon le pose metre va galerer avec les spot qui change de puissance et de sens à tout va.
Différence entre les boitiers en ergonomie et en gestion du bruit OUI. Egalement en terme d'AF. après en qualité d'image MOUAIS…
Entre les deux marques pas vraiment de diff. SI on devait pousser les traits on va dire qu'à 6400 iso, Nikon l'emporte. en dessous, ca reste des différences que seuls les experts tatillons percoivent
Sur certaines optiques je préfére aussi le Bokeh de chez Nikon, là aussi avis d'expert tatillon
@Jay : assez d'accord sur le choix de chacun par rapport à son utilisation. Je ne suis pas sur que l'af du 1DIV soit à la ramasse par rapport à celui du D3S
Par contre gestion du bruit ok. c'est le seul véritable avantage du D3S selon moi. Quand à la video n'en parlons pas.
je n'ai pas dit que l'AF du 1DMK4 est à la ramasse sur l'autofocus. Nikon est un poil devant en terme de précision. C'est sur la gestion du bruit qu'il ya un grand écart à partir de 6400 iso et c'est logique. Un plus petit capteur gère mieux le bruit. Il ya 1diaf (et demi d'écart) entre les 2. Canon le reconnait.
Quand vs êtes pro, vs avez besoin d'avoir des gens à votre écoute. Nikon fait (à mon sens) la différence sur ce terrain. C'est très important.
@Jay : Le capteur du D3S n'est pas plus petit ! mais c'est la résolution qui est plus faible. Ce qui laisse plus d'espace aux Photosites pour « respirer ». Celui du 1D est plus petit car c'est un APS-H avec une résolution supérieure !
Vous savez ce que l'on dit, Nikon est conçu par des photographes et Canon par des ingénieurs. Même si j'y vois là un choix stratégique. Proposer de plus grosses résolutions pour de plus « belles images. » Mais bon, 21MP ou 16MP ça suffit ! Il faut penser au Bruit maintenant.
Sur ce sujet, J'attend avec impatience de voir la capacité de Nikon à créer un boitier de 21MP capable de gérer le bruit comme un D3S. Là ça serait une véritable révolution.
Je suis tombée par hasard sur cette article. J'ai débuté avec un Nikon et vais bientôt passer chez Canon car leurs performances vidéos me semblent supérieures à celles des Nikon. Mais beurk la prise en main d'un entrée de gamme comme le 550D, beeeeurk ! (on s'y habitue ?)
sur l'ergo je veux bien te croire !
Pour la video, pas la peine de switcher, les prochains boitiers Nikon vont intégrer les dernière technologies. Quel boitier possèdes-tu ?
Bonjour, j ai eu et travaillé avec un d700 et un 5Dmk2, a la base je suis Nikon,pour resumé si vous faite de la photo pour le plaisir et l art le Canon est meilleur pour le recadrage en paysage par exemple grace au 21mp mais pour travailler (reportage journalisme mariage etc etc ) l AF et l ISO notament la gestion de l ISO auto est bien meilleure sur le D700.Pour les objectif ca depend lesquel mais bon c est a peu pres la meme chose.A pas negliger pour les amateur de beau objet Nikon fait plus « pro serieux » boitier et surtout, objectifs.L ergonomie c'est une question de gout surtout, on s adapte au deux.La video beh c est surtout un gadget qui fait perdre beaucoup de temp pour pas grand chose,ou bon pour qq un qui veux réalisé un cours maitrage avec un rendu cinéma.Sinon la mise a oeuvre est trop compliquer pour pas grand chose.Bref j ai eu les deux je suis passé du Nikon au Canon et la je reviens a Nikon sans dire que le 5dmk2 est mauvais mais juste moins adapter au travail en photo, et meilleur pour les artiste fortuné.
La gestion de l'iso sur le D700 n'est pas forcément meilleure capteur comparé. Comme le prouve Ken ROckwell dans un test, mais sans revenir la dessus à 12mp les images paraissent moins bruitées en effet.
De plus non la video n'est pas un gadget. VOus ne l'utlisez peut etre pas, mais pour ceux qui bosse avec (comme moi) c'est plus qu'utile, même vital
Allez demander à Georges Lucas et à Philip Bloom si la fonction video est un gadget 
Merci pour votre retour d'expérience !
Voilà d'ou viennent ces debats enflamés entre canon et nikon : Selon une etude, plus on connait une marque, plus l'estime de soi est reliée à elle : http://www.petapixel.com/2011/08/17/that-explains-it-canon-vs-nikon-debate-linked-to-self-esteem/
Nous avons tous un sacré ego alors !
Canon forever.C'est bizarre mais je prefere n utiliser qu un seul collimateur,le central.
Pour info… si tes raw de d700 ont l'air moins jaunes sur aperture ou lightroom c'est parcequ'ils n'interprettent pas les raw tiers ! ils ajustent donc une balance auto !!!! l'ecran du d700 ou sa fiabilité n'ont rien à voir ! … quand on ne sait pas on ferme … sa g …
Concernant le rendu … un boitier ca ce parametre, tout à fait possible et simplement d'avoir des tons plus froids sur le nikon en permanence ! le boitier est meme prevu pour un reglage rapide en ce sens ! … bref un boitier c'est pas en une demi journée que ca ce teste et ce prend en main … pour faire la difference entre les marques, j'ai pratiqué 10 ans le pentax, un an le canon et depuis 3 ans au nikon, et je peux vous dire que la superiorite je la vois nickel !!!!! avantages NETS à Nikon, suivi de pentax pour ces succulents aps-c parfaitement construits …
@MOI : Encore un qui a mal lu.
Relis (bien) l'article et viens me répéter « … quand on ne sait pas on ferme … sa g … »
Ce que j'ai dis c'est que l'écran du D700 était trop chaud par rapport à la réalité. Tout comme mon 1D MKIV qui est beaucoup plus chaud que le 5D2. Donc ca vient de la calibration des écrans du boitier et non pas d'une fidélité des RAW. Puisque je précise dans mon article que la BDB des RAWS du D700 ont été parfaits vis à vis de la scene photographié.
Je suis conscient que chez certains d'entre vous la marque est le prolongement de votre « talent » (tout comme les voitures « tunées » chez d'autres). Mais ne prenez pas tout pour vous, acceptez les critiques et les avis différents et surtout lisez mieux.
je suis tjrs decu par l'ecran des Nikon.